Рішення

від 27.01.2010 по справі 2-414-10

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-414/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010р. м . Бердянськ

Бердянський міськрайонн ий суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П .,

при секретарі Бевз О.А.

за участю: представника поз ивача - Шаркова Мирошниче нко Н.А., відповідача ОСОБ А_2, представника відповіда ча ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом Бердянськ ої міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4, про зобов' язання здійснити зне сення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009р. Бердянська мі ська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобов' язання здійснити пер енесення самочинно збудован ої на території домоволодін ня АДРЕСА_1 вбиральні.

В своєму позові Бердянська міська рада зазначала, що до в иконкому Бердянської мі ської ради надійшла заява О СОБА_4, власника будинку А ДРЕСА_2, з питання порушення його прав самочинним будівн ицтвом, що здійснив власник д омоволодіння №10 ОСОБА_2 Ви їзним засіданням постійно ді ючої міжвідомчої комісії з р озгляду звернень громадян, п рава яких порушені співвласн иками або сусідами шляхом са мовільного будівництва вста новлено, що на території домо володіння АДРЕСА_1 виявле но проведення будівельних р обіт з будівництва вбиральні . За повідомленням відділу ар хітектурно-будівельного кон тролю ОСОБА_2 дозвіл на бу дівництво вбиральні не нада вався. Самовільні будівельні роботи здійснюються з поруш енням вимог ст..ст. 23.24,29 ЗУ «Про п ланування та забудову терито рій, п.1.1. Положення про порядо к надання дозволу на виконан ня будівельних робіт. Також в становлено, що самовільна зб удована будівля збудована б іля житлового будинку ОСОБ А_4, що порушує вимоги ДБН 360-92* щодо протипожежних розриві в. 31.10.2008р. ОСОБА_2 було направ лено листа з пропозицією в мі сячний термін усунути поруше ння вимог діючого законодавс тва, однак відповідачем пору шення не усунуті до цього час у.

У жовтні 2009р. позивач змінив предмет позову і просив суд з обов' язати відповідача зді йснити знесення самовільно з будованого душу літ. «З», який збудований перед фасадом ж итлового будинку АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні предс тавник позивача за довіреніс тю Шаркова- Мирошниченко Н. А. позовні вимоги про зобов ' язання здійснити знесення самочинно збудованої будівл і підтримала. Суду пояснила , що виїзною постійно діючою комісією 09.06.2008р. було встановле но, що на території домоволод іння АДРЕСА_1 було виявлен о самочинне будівництво вби ральні. Згодом було встановл ено, що відповідач збудувала не вбиральню, а душ, який позн ачений у технічному паспорті під літ. «З». Зазначений душ з будований на відстані близьк о 0,70м. від житлового будинку тр етьої особи ОСОБА_4 Дозво лу на будівництво відповідач не отримувала. При здійсненн і самочинного будівництва б ули порушені норми протипож ежних розривів між житловим будинком і самочинною будів лею, що є порушенням прав та ін тересів третьої особи ОСОБ А_4 На підставі ст. 376 ЦК Украї ни позивач просить зобов'яза ти відповідача здійснити зне сення самочинно збудованого душу літ. «З».

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позо вні вимоги не визнали, суду по яснили, що відповідач є власн иком будинку АДРЕСА_1 та з емельної ділянки, на якій роз ташований цей будинок. На сво їй земельній ділянці нею сам овільно збудований душ «З», а не вбиральня. Душ збудований на відстані 0,70м. від будинку ОСОБА_4 Дозвіл на будівницт во вона не отримувала. Вважаю ть, що позивачем не доведено, щ о будівництвом душу істотно порушені права третьої особ и, вважають позов безпідстав ним, просять відмовити в його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_4 позо вні вимоги Бердянської м іської ради підтримав, суду п ояснив, що душ збудований пер ед самими вікнами його будин ку, на відстані близько 70 см. Кр ім того, що порушені протипож ежні розриви, самочинно збуд ований душ перешкоджає йому відкривати вікна будинку.

Вислухавши осіб, які прийм ають участь у справі, вивчивш и матеріали справи, суд прихо дить до висновку, що позов пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Згідно ч.ч. 1 і 5 ст. 376 ЦК Україн и житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майн о вважаються самочинним буді вництвом, якщо вони збудован і або будуються на земельній ділянці, що не була відведен а для цієї мети, або без належ ного дозволу чи належно затв ердженого проекту, або з істо тними порушеннями будівельн их норм і правил.

Як видно з пояснень предста вника Бердянської міськ ої ради, 06.05.2008 року до виконавчо го комітету Бердянської міської ради надійшла заява ОСОБА_4, який мешкає за адр есою АДРЕСА_2, з питання по рушення його прав самовільно ю будівлею, що здійснила ОС ОБА_2

Виїзним засіданням постій но діючої міжвідомчої комісі ї з розгляду звернень громад ян, права яких порушені співв ласниками або сусідами шляхо м самовільного будівництва, встановлено, що на територі ї домоволодіння АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2, проводяться самовільні буді вельні роботи з будівництва вбиральні, що є порушенням ви мог п.3.1 ДБН 360-92 щодо порушення п ротипожежних розривів ( міні мальна допустима відстань мі ж житловими будинками і госп одарськими будівлями прийма ється 8 м.). Самовільні будівел ьні роботи є порушенням вимо г ст. ст. 23, 24, 29 Закону України „ Про планування та забудову т ериторій", п. 1.1. „Положення про порядок надання дозволу на в иконання будівельних робіт" від 05.12.2000 року №273. Як було з' ясо вано у судовому засіданні ві дповідачем збудовано не вбир альню, а душ. Дозвіл ОСОБА_2 на виконання будівельних ро біт з будівництва душу відді лом контролю за будівництв ом інспекцією державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю не надавався.

Листом Бердянського місь кого управління ГУ МНС Украї ни в Запорізькій області №93 ві д 22.01.2010р., який надсилався на адр есу Бердянської міської ради, було повідомлено, що пр и проведенні 26 жовтня 2009р. за за явою ОСОБА_2 експертизи пр отипожежного стану господар чих будівель, розташованих з а адресою м. Бердянськ, пров. Р ибацький,10 встановлено, що душ літ. «З» збудовано самовільн о та з порушенням вимог ДБН 360- 92** Планування та забудова міс ьких та сільських поселень», а саме: протипожежна відстан ь між самовільно збудованим душем та сусіднім будинком п о пров. Рибацькому.12 не відпов ідає нормативній.

У відповідності до ст. 331 ЦК У країни право власності на но востворене нерухоме майно /ж итлові будинки, споруди, буд івлі, тощо/ виникає з моменту завершення будівництва та п рийняття його в експлуатацію .

В розумінні ст. 376 ЦК Україн и душ літ. «З» є самочинним бу дівництвом. Зазначеним само чинним будівництвом порушую ться права та законні інтере си третьої особи ОСОБА_4.

Згідно ст. 376 ч.7 ЦК України у р азі істотного відхилення від проекту, що суперечить сус пільним інтересам або пору шує права інших осіб, істотн ого порушення будівельних но рм і правил, суд за позовом від повідного органу державної в лади або органу місцевого са моврядування може постанови ти рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила /здійсню є/ будівництво, провести відповідну перебудову. Як що проведення такої перебудо ви є неможливим або особа, як а здійснила /здійснює/ будівн ицтво, відмовляється від її п роведення, таке нерухоме май но за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, я ка здійснила /здійснює/ будів ництво. Особа, яка здійснила /здійснює/ будівництво, зобов 'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земе льної ділянки до попередньог о стану.

Судом встановлено, що 31 жовт ня 2008р. Бердянська міська рада надіслала ОСОБА_2 листа № 04-3822/46, в якому запропонувала у м ісячний термін усунути допущ ені порушення.

До теперішнього часу відпо відач виявлені порушення не усунула.

За таких обставин згідно с т. 376 ч.7 ЦК України самочинно зб удований ОСОБА_2 душ літ. « З» підлягає знесенню за її ра хунок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати по оплаті за і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду цивільної сп рави 37,50 грн. /а.с. 1/, а на користь держави судовий збір 17 грн.

Керуючись ст. ст. 208, 212 - 218, 221, 223 , 224-228 ЦПК України, ст. 376 ЦК Укра їни, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Бердян ської міської ради задовол ьнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 здій снити знесення самовільно зб удованого на території домов олодіння АДРЕСА_1 душу літ . «З».

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь Бердянської міськ ої ради, понесені ними судові витрати на інформаційно- тех нічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,50 грн., на кор исть держави судовий збір у р озмірі 17,00 грн.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Запорізько ї області через Бердянський міськрайонний суд шляхом под ачі в 10-денний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 20 дні в апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь