Ухвала

від 30.05.2023 по справі 461/3244/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/3244/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 22-ц/811/766/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

У Х В А Л А

судового засідання

30 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши у місті Львові заяви представника ОСББ «Дорошенка 25» - Станько Т.Р.про відвід суддів Ванівського О.М., та про відвід суддів Цяцяка Р.П. та Шеремети Н.О. від розгляду справи за апеляційними скаргами Львівської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами Львівської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

29 травня 2023 року від представника ОСББ «Дорошенка 25» - Станько Т.Р.надійшли заяви про відвід судді Ванівського О.М. та про відвід суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду даної справи.

Заява про відвід судді Ванівського О.М. обґрунтована тим, що суддя Ванівський О.М. в якості головуючого- судді брав участь у розгляді іншої справи №461/1781/13-ц, перебуваючи на посаді судді Галицького районного суду м.Львова. Зазначає, що саме на підставі рішення, винесеного суддею Ванівським О.М., за Гладуном Я.М. було визнано право власності на приміщення, які є предметом спору у цій справі. В подальшому це рішення було скасовано судом апеляційної інстанції. Вважає, що повторна участь судді Ванівського О.М. у вирішенні спору в іншій пов`язаній справі буде необ`єктивною та упередженою.

Заява про відвід суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.обґрунтована тим що вказані судді брали участь у розгляді цивільної справи №461/1781/13-ц, яка безпосередньо пов`язана з цією справою. Так, колегією суддів у складі головуючого-судді Шеремети Н.О., судді Цяцяка Р.П., судді Шандри М.М. постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСББ «Дорошенка 25» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 березня 2013 року у справі №461/1781/13-ц. Тому вважає, що повторна участь суддів у вирішенні спору в іншій пов`язаній справі буде необ`єктивною та упередженою.

Розглянувши заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про відвід задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно з ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу суддів, які визначені у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з рішеннями суддів в іншій справі.

Ураховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що судді порушують права сторони на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником у визначений судом день судового засідання, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим і у його задоволенні необхідно відмовити .

Керуючись ст.ст. 36, 40, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заявленого представника ОСББ «Дорошенка 25» - Станько Т.Р.відводу суддям Ванівському О.М., Цяцяку Р.П., Шереметі Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.