Ухвала

від 15.04.2010 по справі 136

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

             АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ                                                    

Дело № 10-136 в, 2010 г.                                                                     Председательствующий 1 инстанции: Бондаренко В.В.

Категория  ст. 236-8 УПК Украины                                                  Докладчик: Емец А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

         15 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи Курило А.Н.,

судей Емца А.П., Щебетун Л.Н.,

с участием прокурора Рагимова Э.Э.,  

адвоката ОСОБА_1, представляющей интересы ОСОБА_2,

заинтересованного лица ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции помощника прокурора г. Харькова на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 5 марта 2010, -

                                            УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области 28 октября 2009 года было возбуждено уголовное дело  № 56090114 по факту растраты чужого имущества путем злоупотребления должностными лицами филиала ГП «Укргосстройэкспертиза» в Харьковской области своим служебным положением, совершенное в крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины (у.д.л.д.1).

На указанное постановление органа досудебного следствия была подана жалоба в суд адвокатами ОСОБА_3 и ОСОБА_1, которые действовали в интересах ОСОБА_2, в которой заявители ссылаются на то, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и подлежит отмене в виду того, что следователем были грубо нарушены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины (с.д.л.д.1-4).

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы постановлением Ленинского районного суда г. Харькова отменено постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела от 28 октября       2009 года, а жалоба заявителей удовлетворена (с.д.л.д.23-24).

Удовлетворяя жалобу, суд сослался на то, что уголовное дело возбуждено без проведения проверки по данному делу и соответственно без достаточных данных, необходимых для его возбуждения, а те которые имеются в материалах проверки нельзя считать полными, объективными и достаточными по объему, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины.

На указанное постановление суда первой инстанции помощником прокурора г. Харькова  подана апелляция, в которой изложена просьба об отмене вышеупомянутого постановления суда первой инстанции и направлению дела на новое судебное рассмотрение (с.д.л.д.25-29).

          Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что постановление суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, адвоката ОСОБА_1, действующую в интересах ОСОБА_2 и возражавшую против апелляции, ОСОБА_2, которая просила отказать в удовлетворении апелляции прокурора, обсудив доводы апелляции, проверив материалы судебного и уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что жалоба помощника прокурора г. Харькова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

              Из материалов уголовного дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, в ходе проведения проверки хозяйственной деятельности филиала государственного предприятия «Укргосстройэкспертиза» в Харьковской области.

             Однако, вместе с тем, судом верно обращено внимание на то, что на момент возбуждения уголовного дела, законных оснований, указанных в     ст. 94 УПК Украины, для возбуждения уголовного дела не имелось.

             Между ГП «СГЭЦС «Укргосстройэкспертиза» и ИП «Юридическая фирма «Ариадна»» был заключен договор на оказание услуг по подбору кадров № 233/08/08 от 26.08.2009 года на общую сумму 199450 грн., по которому ИП «Юридическая фирма «Ариадна»» выполнила услуги по подбору кадров.

              Данный факт подтверждается актами приема-сдачи услуг по подбору персонала от 31.10.2008 года, 30.11.2008 года, 31.12.2008 года, составленными в соответствии с законодательством Украины.

            За выполнение работы филиалом были перечислены денежные средства в сумме 197450 грн. на расчетный счет ИП «Юридическая фирма «Ариадна».

             Вышеуказанное свидетельствует о наличии хозяйственных взаимоотношений между ГП «СГЭЦС «Укргосстройэкспертиза» и ИП «Юридическая фирма «Ариадна», и следовательно отсутствие присвоения или растраты чужого имущества, что является обязательным квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины.

           Об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела свидетельствуют и выводы судебно-экономической экспертизы № 831, проведенной экспертом ХНИИСЭ им. Бокариуса, в рамках данного уголовного дела, из которой усматривается, что выводы акта № 06-12/62 от 22.06.2009 года о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности филиала ГА «Укргосстройэкспертиза» в Харьковской области, проведенной КРУ в Харьковской области, в части документального не подтверждения факта выполненных работ по подбору персонала, связанные с отсутствием свободных денежных средств в сумме 136315 грн., не подтверждаются. Понесенные филиалом ГП «Укргосстройэкспертиза» по договору № 233/08/08 от 26.08.2008 года, затраты связаны с управлением предприятием и не предусматривают получение дохода.

           Таким образом, рассмотрев жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не было достаточных данных, которые указывали бы на наличие в действиях служебных лиц филиала государственного предприятия «Укргосстройэкспертиза» в Харьковской области признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины.

           В связи с этим, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по обстоятельствам, изложенным в апелляции помощника прокурора г. Харькова, не усматривается.

    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей, -

                                            ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Ленинского районного суда г. Харьковаот 5 марта 2010 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и ОСОБА_1, действующих в интересах ОСОБА_2 и отменено постановление старшего следователя СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 28 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела № 56090114 по факту растраты чужого имущества путем злоупотребления должностными лицами филиала ГП «Укргосстройэкспертиза» в Харьковской области своим служебным положением, совершенное в крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию прокурора  - без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи