Постанова

від 09.04.2010 по справі 136

ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2а- 136

2010 року

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2010 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд З апорізької області у складі:

головуючого судд і Галчанського С.В.,

при секретарі Фе доренко О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні, в залі суд у, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інс пектора дорожньо-патрульної служби ДАІ взводу №1 роти ДПС ВДАІ з обслуговування адміні стративної території м. Запо ріжжя та АТІ УДАІ ГУМВС Украї ни в Запорізькій області Бабаєва Ананія Ростисла вовича та УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій об ласті про оскарж ення постанови по справі про адміністративне правопоруш ення,

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2010 року позив ач звернувся до суду з цим поз овом в якому зазначав н аступне .

17 січня 2010 року о 08 год. 15 хв. в м . Запоріжжя по вул. Кросмічна п озивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дорогу піш оходу на пішохідному переход і.

В цей час позивач був зупин ений , відповідач ем , який склав у відноше нні позивача про токол про адміністративне пр авопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адмініст ративні правопорушення та ви ніс постанову про накладення на позивача адмі ністративного стягнення у ви гляді штрафу у розмірі 500 грн., зазначивши як міс це, час і суть адміністративн ого правопорушення та опис о бставин, установлених при ро згляді справи такі відомості :

« 17 січня 2010 року о 08 год. 15 хв. в м. Запоріжжя по вул. Крос мічна позивач, керуючи автом обілем НОМЕР_1 не надав до рогу пішоходу на пішохідному переході, чим порушив п ункт 18.1. Правил до рожнього руху, за що передбач ена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП».

Посилаючись на те, що постанова про накладення адм іністративного стягнення ви несена з порушеннями , позивач просив суд визнати протиправною т а скасувати постанов у відповідача про накл адення на позивача адміністративного стягне ння та закрити сп раву за відсутністю по дії і складу адміністративно го правопорушення .

Відповідач та предст авник відповідача , нал ежним чином повідомлені про час і місце судового розгляд у, у судове засідання не прибу ли. Відповідач та предс тавник відповідача не повідоми ли про п ричину неприбуття. Відтак, су д розглядає справу за відсут ності відповідач та пр едставника відповідача на підставі наявних у ній до казів.

Суд, дослідивши письмові до кази, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні, відпо відно до: відомостей позову; постанови про накладенн я адміністративного стягнен ня (по справі про адміністрат ивне правопорушення), проток олу про адміністративне прав опорушення , вст ановлено, що 19 січня 2010 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

17 січня 2010 року о 08 год. 15 хв. в м . Запоріжжя по вул. Кросмічна п озивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дорогу піш оходу на пішохідному переход і.

В цей час позивач був зупин ений , відповідач ем , який склав у відноше нні позивача про токол про адміністративне пр авопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адмініст ративні правопорушення та ви ніс постанову про накладення на позивача адмі ністративного стягнення у ви гляді штрафу у розмірі 255 грн., зазначивши як міс це, час і суть адміністративн ого правопорушення та опис о бставин, установлених при ро згляді справи такі відомості :

« 17 січня 2010 року о 08 год. 15 хв. в м. Запоріжжя по вул. Крос мічна позивач, керуючи автом обілем НОМЕР_1 не надав до рогу пішоходу на пішохідному переході, чим порушив п ункт 18.1. Правил до рожнього руху, за що передбач ена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП».

Таким чином, судом встановл ено, що постанова про на кладення адміністративного стягнення винесена без пору шень.

Відповідно до пункту 18.1 ПДР 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до не регульованого пішохідного п ереходу, на якому перебувают ь пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зу пинитися, щоб дати дорогу піш оходам, для яких може бути ств орена перешкода чи небезпека .

Таким чином, суд, виходячи з встановлених обставин, що пі длягають з' ясуванню при роз гляді справи про адміністрат ивне правопорушення, відпові дно до положень ст.280 та п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, вважає, що у задо воленні позову необхідно від мовити .

Факт скоєння позивачем пр авопорушення підтверджуєть ся і поясненнями самого пози вача в протоколі про адмініс тративне правопорушення: «на рушил не умышленно».

З наведених підстав суд вва жає за необхідне прийняти по станову, яка гарантуватиме д отримання і захист прав пози вача від порушень з боку суб' єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, ст .ст.160, 161-163 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністрати вного позову відмовити повні стю.

Складення постанови у повн ому обсязі відкладено до 16 год. 00 хв. 09 квітн я 20 10 року.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана в двадцятиде нний строк, постанова суду на бирає законної сили після за кінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскар ження постанови суду може бу ти подано до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови, а в раз і складання постанови у повн ому обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складанн я в повному обсязі. Апеляційн а скарга на постанову суду по дається до адміністративног о суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Оріхівського районн ого суду

Запорізької області С.В.Галчанський