ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5614/23 Справа № 611/537/21 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
01 червня 2023 року м.Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року та на додаткове рішення Амур -Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Амур -Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації та моральної шкоди - відмовлено.
Додатковим рішенням Амур -Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року вирішено питання щодо понесених на правничу допомогу.
Не погодившись з вищезазначеними рішеннями суду, ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.
Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюєтьсяна вимогипозивачів: про компенсацію за затримку виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди, під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).
Аналогічний висновок міститься і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 755/12623/19 .
Згідно пп.1 п.1ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подачу позовної заяви сума судового збору становила 1 816, 00 грн. (908,00 грн. - за вимогу про компенсацію зазатримку виплатизаробітної платита 908,00грн.-за вимогипро стягнення моральної шкоди).
Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином,відповідно довимог ЗаконуУкраїни «Просудовий збір»від 08.07.2011р.,в редакціїна моментподачі апеляційноїскарги,за поданняапеляційної скаргиапелянт мавсплатити судовийзбір врозмірі 150відсотків ставки,що підлягаласплаті приподанні позовноїзаяви,що становить 2 724,00 грн. (1816,00 грн. судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позивачем позовної заяви * 150% = 2724,00 грн.).
Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 2724 грн. 00 коп. на рахунок:
Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA658999980313191206080004628
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу: *;101;
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року та на додаткове рішення Амур -Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року залишити без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду докази про сплату судового збору.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Ю. Ткаченко
Суд | Дніпровський апеляційний суд |
Дата ухвалення рішення | 01.06.2023 |
Оприлюднено | 05.06.2023 |
Номер документу | 111260843 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них про виплату заробітної плати |
Цивільне
Дніпровський апеляційний суд
Ткаченко І. Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні