Ухвала

від 15.11.2023 по справі 611/537/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/644/23 Справа № 611/537/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

У Х В А Л А

15 листопада 2023 рокуДніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» адвоката Гуль Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року

та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2021 року Позивач звернувся до суд з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації та моральної шкоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації та моральної шкоди - відмовлено (том 2 а.с.55-61).

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації та моральної шкоди.

Зазначено, що стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» понесені судові витрати на загальну суму 22 127 (двадцять дві тисячі сто двадцять сім) гривень 00 копійок. (том 2 а.с.88-90).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року - скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заробітну плату за час вимушеного прогулу із 01 червня 2020 року по 01 серпня 2021 року у розмірі 76 169 грн., індексацію заробітної плати у розмірі 434,44 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а всього 79 603,44 грн.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2724 грн.(том 3 а.с.138-148).

В жовтні 2023 року представник відповідача адвокат Гіль Є.В. звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська" понесені судові витрати на загальну суму 7086 грн. (а.с.155-156).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволення, виходячи з таких підстав.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторонами подавались докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Матеріалами справи встановлено, що Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року - скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заробітну плату за час вимушеного прогулу із 01 червня 2020 року по 01 серпня 2021 року у розмірі 76 169 грн., індексацію заробітної плати у розмірі 434,44 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а всього 79 603,44 грн.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2724 грн.(том 3 а.с.138-148).

Суд задовольнив позовні вимоги частково, лише в частині стягнення моральної шкоди, зменшивши суму стягнення, яку просив позивач, з власних міркувань, виходячи з критеріїв виваженості та справедливості.

При цьому відповідач заперечував проти таких позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, вказаний відзив, а також доводи, які в ньому містяться, не були взяті до уваги при ухваленні рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції задовольнив позовні вимоги частково, що свідчить про відсутність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідач про відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом цієї справи в суді апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 270, 141 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» адвоката Гуль Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: