Рішення

від 31.05.2023 по справі 537/995/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. ПолтаваСправа №537/995/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом Громадської організації "Об`єднання садоводів та городників-любителів "Металург" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги:

скасувати постанову Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11-П/2019 від 19.11.2019.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Об`єднання садоводів та городників-любителів "Металург" (далі також позивач, ГО "Об`єднання садоводів та городників-любителів "Металург", ГО "ОСГЛ "Металург") звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі також відповідач, Управління), в якому просила скасувати постанову Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11-П/2019 від 19.11.2019.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.03.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2021 визнано поважними причини пропуску строку звернення з позовом до суду, поновлено позивачу строк звернення до суду з цим позовом. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.07.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_1 (далі також третя особа, ОСОБА_1 ).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.01.2023 адміністративну справу передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 28.02.2023, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

28.02.2023 справа №537/995/21 за результатами автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Полтавського окружного адміністративного суду Шевякову І.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 адміністративну справу №537/995/21 прийнято до провадження.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позову зазначено, що 17.12.2009 між ГО "Об`єднання садоводів та городників-любителів "Металург" та Кременчуцькою міською радою Полтавської області був укладений договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення для колективного городництва на Східній дамбі в районі Раківки в м. Кременчук, кадастровий №5310436500:14:003:0038. Цей договір був пролонгований 2020 року. За статутом ГО "Об`єднання садоводів та городників-любителів "Металург", члени ГО мають право користуватися вказаною земельною ділянкою, яка передана в оренду Кременчуцькою міською радою. Земельна ділянка була розподілена між членами ГО. Згідно пункту 31 зазначеного договору оренди земельної ділянки, будівництво на орендованій земельній ділянці заборонено, про що були повідомлені всі члени ГО "ОСГЛ "Металург". Незважаючи на наведене, член ГО ОСОБА_1 самовільно розпочав будівництво на земельній ділянці № НОМЕР_1 , яка виділена йому у користування. Громадське об`єднання не надавало ОСОБА_1 дозволу на будівництво. Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області провело позапланову перевірку, за результатами якої складено акт від 06.11.2019 та 2 приписи: №19 про зупинення виконання будівельних робіт та №20 про усунення виявлених порушень шляхом знесення або отримання права на виконання будівельних робіт. 06.11.2019 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 19.11.2019 було винесено постанову Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області №11-П/2019 про накладення штрафу на ГО "ОСГЛ "Металург" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач вважав, що позапланова перевірка була проведена з порушенням положень закону, оскільки у направленні на проведення позапланової перевірки від 24.10.2019 №118 замовником перевірки зазначено ГО "ОСГЛ "Металург", що не відповідає дійсності, оскільки ні керівництво, ні члени ГО "ОСГЛ "Металург" не зверталися до ДАБК із заявами або скаргами. Також акт перевірки та постанова про накладення адміністративного стягнення, складені за результатами проведеної перевірки без повідомлення та без участі керівника ГО "ОСГЛ "Металург". Інформація в складеному акті перевірки та постанові про накладення адміністративного стягнення про те, що керівник ГО "ОСГЛ "Металург" не з`явився для отримання припису та для складання протоколу - не відповідає дійсності. Так, керівник ГО "ОСГЛ "Металург" не був повідомлений належним чином про складення відповідних документів. За таких обставин, при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ГО "ОСГЛ "Металург" , не було враховано, що ГО не мало жодного відношення до здійснення будівництва на земельній ділянці №870, яке проведено самовільно ОСОБА_1 . А тому ГО "ОСГЛ "Металург" не є суб`єктом правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення. З огляду на наведене, в діях ГО "ОСГЛ "Металург" відсутній склад правопорушення (не є суб`єктом, відсутня суб`єктивна сторона), за яке його протиправно притягнули до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

За таких обставин ГО "ОСГЛ "Металург" звернулося до суду із адміністративним позовом до суб`єкта владних повноважень, Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за захистом своїх прав та інтересів.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області №11-П/2019 від 19.11.2019 про накладення штрафу на ГО "ОСГЛ "Металург" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

У відзиві на позов /том І, а.с. 50-53/ зазначав, що у направленні для проведення позапланової перевірки від 24.10.2019 №118 замовником перевірки зазначена ГО "ОСГЛ "Металург". Вказане означає, що дана ГО вказана в розумінні "замовник", як "орендар" згідно договору оренди від 17.12.2009. Підставою винесення даного направлення є службова записка заступника начальника Управління ДАБК Кременчуцької МР Полтавської області від 24.10.2019 та наказ №27 від 24.10.2019 начальника УДАБК Кременчуцької МР про проведення позапланової перевірки.

Відповідач пояснював, що Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено певну процедуру розгляду справ про правопорушення у сфері містобудування та відповідачем зазначена процедура не була порушена, оскільки відповідно вимогам пункту 3 Порядку, документи (протокол) було надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Отже, відповідно до пункту 13, позивач міг надати свої пояснення, додати інші відомості, що мають значення при вирішенні справи, відповідно пунктів 17, 18, позивача було повідомлено належним чином про розгляд справи й позивач не був позбавлений права надати пояснення, зауваження, докази в підтвердження відсутності його порушень у сфері містобудування.

Відповідач стверджував, що при розгляді даної справи, позивач мав повноцінну можливість бути вислуханим та мав можливість надати пояснення щодо фактів самочинного будівництва, які, на думку відповідача, були вчинені саме позивачем без права на виконання будівельних робіт. Дане твердження відповідача знаходить своє підтвердження завдяки розписці про отримання направлення позивачем 24.10.2019, телефонограмам від 18.11.2019 №10 та квитанціям про поштові направлення Акту від 06.11.2019 №38-2019, Припису №19 від 06.11.2019, Припису №20 від 06.11.2019, Протоколу № 11-П/2019 від 06.11.2019 та 19.11.2019 під час винесення Постанови №11-П/2019. Ці документи свідчать про свідоме уникнення позивача від присутності його представника та участі у розгляді про справи про правопорушення у сфері містобудування.

Також у відзиві на позов відповідач звертав увагу суду, що згідно членської книжки №870 та запису в книзі реєстрації членів ГО ОСГЛ "Металург" земельною ділянкою, на якій перевіркою виявлене будівництво, користується ОСОБА_1 . Позивач стверджував, що начебто саме ця особа зі власної ініціативи розпочала будівництво на земельній ділянці, що виділена йому в користування, а ГО "Об`єднання садоводів та городників - любителів "Металург" не надавало дозволу на будівництво ОСОБА_1 та ніякого будівництва об`єктів, в тому числі на земельній ділянці № НОМЕР_1 , не проводила. Але незрозумілим для відповідача є тоді той факт, що якщо позивач був обізнаний про те, що одним з членів організації ведеться самочинне будівництво, чому позивач не повідомив, про це контролюючий орган або органи поліції та чому дане питання не вирішувалось на загальних зборах членів організації, чому не направлялося письмове повідомлення на члена ГО ОСОБА_1 з вимогою про зупинення самочинного будівництва, - жодного доказу про вчинення будь-яких перелічених дій позивачем не подано до суду в якості доказу.

Окрім того, наголошував, що відповідачу взагалі не було ніяким чином доведено до відома про дане твердження позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в період з 06.11.2019 по 19.11.2019.

У відповіді на відзив /том І, а.с. 67-68/ позивач зазначав, що громадська організація налічує понад 1500 членів та займає значну територію, тому не завжди є можливість вчасно відстежити початок будівництва.

Стверджував, що ГО ОСГЛ "Металург" не було замовником чи виконавцем будівництва на земельній ділянці №870, якою користується член об`єднання ОСОБА_1 .

В ході позапланової перевірки 24.10.2019 р. працівниками ДАБК було виявлено, що на городній ділянці № НОМЕР_1 , яка знаходиться на території, орендованій ГО "ОСГЛ "Металург", розпочаті будівельні роботи. Представники ДАБК телефоном викликали голову правління ОСОБА_2 на місце перевірки, де останній побачив, що будівельні роботи дійсно ведуться. За твердженням позивача, голова правління пояснив представникам ДАБК, що роботи розпочав користувач цієї земельної ділянки. Також голова правління пояснив, що безпосередньо ГО "ОСГЛ "Металург ніякого відношення до будівництва не має.

ОСОБА_2 негайно звернувся до людей (будівельників), які знаходились на земельній ділянці, з вимогою зупинити роботи, що і було виконано. В присутності співробітників ДАБК голова правління Олексенко Є.В. зателефонував ОСОБА_1 ( користувачу цієї ділянки) та запитав, на яких підставах ведуться будівельні роботи, та чи є в нього на це дозвільні документи, на що отримав відповідь, що немає. Особу користувача земельної ділянки № НОМЕР_1 голова правління від членів комісії не приховував.

Також позивач зазначав, що голова правління поцікавився у членів комісії ДАБК, чи потрібні пояснення ГО "ОСГЛ "Металург" по цьому факту та отримав відповідь "ні". Для підпису голові правління перевіряючі надали направлення на позапланову перевірку, яке ОСОБА_2 підписав та вказав свій номер телефону для подальшої комунікації.

У наданих суду запереченнях /том І, а.с. 81-82/ відповідач зазначав, що позивачем не додано копії заяви від власника земельної ділянки №870 ОСОБА_1 з його підписом. Дана заява слугувала б беззаперечним доказом по справі, що останній був завчасно й належно повідомлений про обмеження, які визначені Статутом ГО "ОСГЛ "Металург", договором оренди землі від 17.02.2010, положенням про користування земельними ділянками членами ГО "ОСГЛ "Металург" та зобов`язанням їх виконувати. Крім того, представник позивача зазначає, що він дійсно отримував під підпис 24.10.2019 направлення для проведення планового (позапланового) заходу №118, тобто з цього випливає, що позивачу достеменно було відомо, що в період з 24.10 по 06.11.2019 планувалось проведення позапланової перевірки з приводу виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, і позивач розумів можливі наслідки проведення даного заходу. Також позивач зазначав, що рекомендовані листи з Управління ДАБК Кременчуцької міської ради надсилались на адресу колишнього Голови Правління ГО "ОСГЛ "Металург", але згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи ГО "ОСГЛ "Металург" є вул. Сербіченка, буд.1, кв.51, м. Кременчук, Полтавська область, 39621.

Відповідач стверджував, що позивач з 24.10.2019 року розумів всі можливі наслідки проведення перевірки, мав повноцінну можливість для свого захисту та захисту інтересів ГО "ОСГЛ "Металург" у відповідності до закону, але свідомо своїм правом не скористався.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом

Наказом Управління від 24.10.2019 №27 "Про проведення позапланової перевірки" відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 23.05.2011 №533, службової записки заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24.10.2019 вирішено провести позапланову перевірку на об`єкті забудова земельної ділянки громадської організації "Об`єднання садоводів та городників-любителів "Металург" на Східній дамбі в районі Раківки в безпосередній близькості біля річки Дніпро в місті Кременчуці.

Замовник: Громадська організація "Об`єднання садоводів та огородників-любителів "Металург" ЄДРПОУ 26306601.

Предмет перевірки: виявлення факту самочинного будівництва об`єкта /том І, а.с. 54/.

24.10.2019 відповідачем видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №118 строком дії з 24.10 по 06.11.2019.

За результатами перевірки складено Акт від 06.11.2019 №38-2019, у якому зафіксовано виявлене перевіркою розпочате будівництво одноповерхової будівлі на території земельної ділянки несільськогосподарського призначення на східній дамбі в районі Раківки м. Кременчук кадастровий № 5310436500:14:003:0038, яка знаходиться в оренді у Громадської організації "Об`єднання садоводів та огородників-любителів "Металург", що підтверджується фотознімками. На момент перевірки виконані роботи з улаштування фундаментів та зведення огороджуючи стін, що є порушенням Пункту 1 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 5 постанови КМУ від 13.04.2011 №466 /том І, а.с. 7-14/.

06.11.2019 відповідачем складено протокол №11-П/2019, яким призначено розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності на 19.11.2019 на 10:00.

19.11.2019 начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області прийнято постанову №11-П/2016, якою визнано ГО "ОСГЛ "Металург" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 69696,00 грн /том І, а.с. 60-61/.

ГО "ОСГЛ "Металург" не погодилася з винесеною постановою та оскаржила її до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельним нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт врегульований Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (Порядок №466).

Пунктом 13 Порядку №466 визначено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 та 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстр.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальними, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (Порядок контролю).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (частина перша статті 41 "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 5 Порядку контролю).

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (частина перша статті 41 "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 7 Порядку контролю).

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (частина перша статті 41 "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 7 Порядку контролю).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку контролю).

Згідно з пунктом 17 Порядку контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (пункт 19 Порядку контролю).

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (пункт 20 Порядку контролю).

Відповідно до частини другої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України (стаття 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності").

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", врегульовано Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2995 №244 (Порядок накладення штрафів).

Згідно до пунктом 10 Порядку накладення штрафів уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акту перевірки такого суб`єкта містобудування.

Пункт 23 Порядку накладення штрафів визначає вимоги до постанови про накладення штрафу: у постанові про накладення штрафу та постанові про закриття справи зазначаються: 1) посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка винесла постанову; 2) дата розгляду справи; 3) відомості про суб`єкта містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб - підприємців: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада, відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім`я, по батькові керівника, інші відомості); 4)обставини, установлені під час розгляду справи; 5) нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; 6) положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; 7) прийняте у справі рішення. У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження. Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.

Відповідно до пункту 22 Порядку контролю та пункту 25 Порядку накладення штрафу постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Стаття 1 Закону України "Про землеустрій" визначає, що цільове призначення земельної ділянки - допустимі напрями використання земельної ділянки відповідно до встановлених законом вимог щодо використання земель відповідної категорії та визначеного виду цільового призначення.

Відповідно до частини першої статті 20 Земельного кодексу України при встановленні цільового призначення земельних ділянок здійснюється віднесення їх до певної категорії земель та виду цільового призначення. Відомості про цільове призначення земельної ділянки вносяться до Державного земельного кадастру (частина четверта статті 20 Земельного кодексу України).

Висновки щодо правозастосування

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність спірних актів індивідуальної дії критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Позивач у позовній заяві стверджував, що ГО "ОСГЛ "Металург" не мав стосунку до самочинного будівництва.

Суд звертає увагу, що в акті від 06.11.2019, складеному за результатами позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті позивача, протоколі від 06.11.2019, та постанові від 19.11.2019 не було встановлено, що саме представниками чи працівникми ГО "ОСГЛ "Металург" було виконано відповідні будівельні роботи без документа, який дає право на їх виконання.

Натомість, позивач заперечував його причетність до виконання вказаних робіт та стверджував, що самочинне будівництво було здійснене на земельній ділянці, наданій у користування ОСОБА_1 та саме він, з власної ініціативи, розпочав будівництво на земельній ділянці, що виділена йому в користування.

За виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, передбачена відповідальність пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Разом з тим, суб`єктами відповідальності за пунктом 2 частини другої статті 2 наведеного Закону, є суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Тобто, ГО "ОСГЛ "Металург" може нести відповідальність за будівництво без подання повідомлення лише у разі доведеності того, що це саме громадська організація побудувала, будує та експлуатує зазначені капітальні споруди.

Натомість, зафіксувавши під час позапланової перевірки об`єкти самочинного будівництва, відповідач поспішно дійшов висновків про покладення відповідальності за їх будівництво саме на ГО "ОСГЛ "Металург".

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України та статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідальність за самочинне будівництво несе та особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна.

Судом досліджена залучена позивачем до матеріалів справи заява ОСОБА_1 від 08.03.2017 про прийняття в члени об`єднання та закріплення за ним земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,05 га /том І, а.с. 116/.

Згідно запису в книзі реєстрації членів ГО "ОСГЛ "Металург", земельною ділянкою, на якій перевіркою виявлене будівництво, користується ОСОБА_1 /а.с. 21/.

Сторонами у справі не заперечується, що під час проведення перевірки на об`єкті самочинного будівництва перебували будівельники, які здійснювали будівельні роботи.

Однак перевіряючі не з`ясували у осіб, які безпосередньо здійснювали будівельні роботи, хто саме був замовником цих будівельних робіт. Тобто в Акті від 06.11.2019 встановлено лише факт самочинного будівництва, однак ким саме здійснено самочинне будівництво - уповноважені особи відповідача не з`ясовували, а поклали всю відповідальність на орендаря земельної ділянки ГО "ОСГЛ "Металург".

Суд зазначає, що наявність в оренді ГО "ОСГЛ "Металург" земельної ділянки не свідчить про те, що саме громадська організація була замовником самочинного будівництва.

Твердження позивача про те, що під час проведення перевірки головою правління було повідомлено особу ОСОБА_1 як особи, яка здійснювала користування земельною ділянкою, на якій виявлено об`єкт самочинного будівництва, відповідачем не заперечується.

Зазначені обставини відповідачем під час перевірки не встановлені та аргументи позивача не перевірені.

Помилкові висновки відповідача про покладання відповідальності саме на громадську організацію, в першу чергу обумовлені тим, що відповідачем під час проведення перевірки не було встановлено особу забудовника за наявності такої можливості (особи, які безпосередньо здійснювали будівництво, перебували на об`єкті будівництва).

Крім того, у протоколі від 06.11.2019 та постанові від 19.11.2019 зазначено, що порушення було виявлено 06.11.2019, натомість позивач стверджує, що перевірка проведена 24.10.2019.

З цього приводу суд зазначає, що уповноваженій особі позивача під час проведення перевірки вручено направлення від 24.10.2019, що підтверджується відповідними підписами на зворотньому боці направлення /том І, а.с. 55/.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що перевірка проведена саме 24.10.2019. Відповідачем протилежного не доведено.

У матеріалах справи відсутнє запрошення уповноваженої особи позивача для ознайомлення підписання акта перевірки та протоколу, які були складені лише 06.11.2019.

13.11.2019 на офіційну адресу ГО "ОСГЛ "Металург" зазначену в ЄДР направлено копії акта, протоколу із запрошенням на 19.11.2019 на розгляд справи та приписів.

Кріс цього, суд вважає за необхідне зазначити, що за вищенаведеними положеннями законодавства проведення позапланової перевірки обмежується строком у десять робочих днів та, у разі потреби, він може бути одноразово продовжений не більше ніж на два робочих дні за письмовим рішенням уповноваженої особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, згідно направлення Управління строк дії останнього становив: з 24.10.2019 по 06.11.2019.

Таким чином, проведення перевірки 24.10.2019 та складання матеріалів за результатами її здійснення 06.11.2019 фактично відбулось поза межами встановленого пунктом 7 Порядку №553 терміну.

За правилами, встановленими частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку із наведеним у сукупності, враховуючи доводи та заперечення сторін, а також виходячи з наявних матеріалів справи, суд вважає, що під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем не виконано покладений на нього законом обов`язок та не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним та оскаржуваної позивачем постанови, а отже заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збур у розмірі 2270,00 грн /а.с. 33/.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2270 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Громадської організації "Об`єднання садоводів та городників-любителів "Металург" (вул. Сербіченка, 1, кв. 51, м. Кременчук, 39625, код ЄДРПОУ 26306601) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600, код ЄДРПОУ 41250664), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про визнання протиправною та скасування постанови у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11-П/2019 від 19.11.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Громадської організації "Об`єднання садоводів та городників-любителів "Металург" витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков