Справа № 537/995/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши позовну заяву Громадської організації Об`єднання садоводів та огородників-любителів Металург до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови №11-П/2019 від 06.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності
в с т а н о в и в:
15.03.2021 року ГО Об`єднання садоводів та огородників-любителів Металург звернулося до суду із позовною заявою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №11-П/2019 від 06.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено штраф на ГО ОСГЛ Металург .
Згідно з п. 3, п.4 ч. 1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Положеннями ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Саме Закон України Про судовий збір визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Так, згідно з ч.1, ч.2 ст.9 Закону України Про судовий збір , судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до статей 3, 5 Закону України Про судовий збір , серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17 встановила, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287 , 288 КУпАП , як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ Про судовий збір , які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Таким чином Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
З позовної заяви вбачається, що позивачем - юридичною особою подано до суду адміністративний позов з вимогою немайнового характеру.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір , за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В ст.7 Закону України Про державний бюджет України на 2021 рік передбачено, що на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 гривні .
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті юридичною особою за подання адміністративного позову з однією позовною вимогою немайнового характеру в 2021 році становить 2270 грн. 00 коп.
Проте, позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.
На виконання положень ч.3 ст.161 КАС України позивачу необхідно подати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. за такими реквізитами: Отримувач: ГУК у Полтавській області/Крюківський/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255 , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA858999980313121206000016718 , Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;
Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно ч.ч. 2,4,5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Додані до позовної заяви ксерокопії документів не завірені належним чином позивачем. Крім того, деякі копії документів подані в нечитаємому стані.
Слід зазначити, що відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом , назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Суддя зауважує на необхідності засвідчення позивачем доданих до позовної заяви копій письмових доказів, які перебувають у позивача в оригіналі.
Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена 19 листопада 2019 року, однак позивач звернувся до суду з позовом лише 15.03.2021 року.
У позовній заяві позивач просить поновити пропущений строк з тих підстав, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення №11-П/2019 від 19.11.2019 року отримав 09 лютого 2021 року.
Однак позивачем не зазначено в позові та не подано доказів на підтвердження отримання ним постанови саме 09 лютого 2021 року.
Таким чином, подана позовна заява ГО Об`єднання садоводів та огородників-любителів Металург не відповідає положенням ст. 161 КАС України .
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Тому відповідно до положень ст.169 КАС України суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ГО Об`єднання садоводів та огородників-любителів Металург , надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Роз`яснити, що за правилами ч.3 ст.169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві (п.1 ч.4 ст.169 КАС України).
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України
у х в а л и в :
Позовну заяву Громадської організації Об`єднання садоводів та огородників-любителів Металург до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови №11-П/2019 від 06.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Суд | Крюківський районний суд м.Кременчука |
Дата ухвалення рішення | 17.03.2021 |
Оприлюднено | 25.03.2021 |
Номер документу | 95713686 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Крюківський районний суд м.Кременчука
Мурашова Н. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні