Рішення

від 07.09.2010 по справі 11/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.10 С права № 11/198

За позовом Приватн ого підприємства “Стіракс”, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Луганськ

про стягнення 13 997 грн. 46 коп.

суддя Москаленко М .О.

за участю представників сторін:

від позивача - Кірпа М.В ., дов. б/н від 02.07.2010;

від відпвідача - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2 вида ний Жовтневим РВ УМВС Україн и в Луганській області 04.01.2002; О СОБА_3, дов. № 339 від 06.09.2010;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача заборговано сті, що виникла внаслідок нев иконання відповідачем умов у кладеного сторонами у справ і договору про відступлення права вимоги від 02.07.2010 № 020-07-3 в сум і 13997 грн. 46 коп., у тому числі осно вний борг в сумі 11762 грн. 57 коп., пе ня у розмірі 1202 грн. 36 коп., інфля ційні нарахування в сумі 776 гр н. 33 коп. та 3% річних у розмірі 256 г рн. 20 коп.

У судове засідання прибул и повноважний представники с торін у справі.

Письмовим відзивом від 07.09. 2010 на позовну заяву відповіда ч проти позову заперечив, пос илаючись на такі обставини:

- за укладеним між відпові дачем та ТОВ «Гранд-Текнікс» договором поставки товар жод ного разу відповідач не отри мував;

- позивачем не надано доказі в оплати товару, який, за дово дами позивача, був поставлен ий відповідачеві;

- ОСОБА_4, підпис якої міс титься на накладній № 157-09 від 10 .09.2009 на суму 14944 грн. 20 коп., фактичн о не працює у відповідача з бе резня 2009 року, що підтверджено письмовою заявою про звільн ення;

- позивач не надав копію дов іреності , за якою був отриман ий товар.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час с удового розгляду справи пре дставників сторін, суд встан овив такі фактичні обставини .

01.01.2008 між відповідачем у спра ві та ТОВ «Гранд Текнікс»укл адений договір купівлі-прода жу (далі за текстом - договір ) (а.с. 11-12), відповідно до умов пун кту 1.1 якого ТОВ «Гранд Текнік с»як Продавець зобов' язавс я передати, а відповідач як по купець - прийняти та оплатит и на умовах, передбачених дог овором, товар у кількості, в ас ортименті та за цінами, перед баченими у накладних на відп уск товару.

Відповідно до п. 5.2 договору у мови оплати - відстрочка пла тежу 28 днів.

Умовами пункту 7.2 договору с торони встановили, що за прос трочення оплати товару Покуп ець сплачує Продавцеві пеню у розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ від вартості нес плаченого товару за кожен де нь прострочення.

Як доказ виконання зобов' язань Продавцем за договором до матеріалів справи надано накладну № 157-09 від 10.09.2009 на суму 14 944 грн. 20 коп. (а.с. 14). Вказана накла дна містить печатку відповід ача у справі та підпис особи , уповноваженої на отримання товару відповідною довірені стю від 01.01.2008, що є додатком № 1 до договору (а.с. 13) - ОСОБА_5.

За доводами відповідача вк азана фізична особа звільнил ася та на момент отримання то вару у відповідача не працюв ала.

Доказів звільнення ОСОБА _5 відповідно до вимог Кодек су законів України про працю відповідач не надав. Доказів повідомлення ТОВ «Гранд Тек нікс» про звільнення ОСОБА _5 та відсутність у неї повно важень на отримання будь-яко го товару (доказів повідомле ння Покупця про скасування д овіреності від 01.01.2008) відповід ач також не надав.

02.07.2010 між позивачем у даній сп раві (Новий кредитор) та ТОВ «Г ранд текнікс»(Первісний кред итор) укладений договір № 02-07-3 п ро відступлення права вимоги (далі за текстом - договір про відступлення права вимоги (а .с. 15 - 16) , відповідно до умов пун кту 1.1. якого ТОВ «Гранд Текнік с»відступило, а позивач набу в права вимоги, належні ТОВ «Г ранд Текнікс», у відповіднос ті до договору купівлі-прода жу б/н від 01.01.2008 (Основного догов ору), укладеного між Первісни м кредитором та відповідачем як Боржником.

Відступлення прав за вказа ним договором включає відст уплення Первісним кредиторо м на користь Нового кредитор а у повному обсязі усіх прав, належних йому згідно до умов Основного договору, у тому чи слі, але не виключено, право ви магати від Боржника сплати і снуючої на момент укладення договору про відступлення пр ава вимоги дебіторської забо ргованості перед Первісним к редитором за основним догово ром, яка складає 11762 грн. 57 коп., а також передбачених Основним договором та чинним законод авством штрафних санкцій - п ені у розмірі 1202 грн. 36 коп., збит ків від інфляції у розмірі 776 г рн. 33 коп. та 3% річних у розмірі 25 6 грн. 20 коп. (пункт 1.2 договору пр о відступлення права вимоги) .

Повідомлення про відступл ення права вимоги позивачем відповідачеві направлене не було.

Дослідивши обставини спра ви, надані матеріали, оцінивш и надані сторонами докази у ї х сукупності, суд дійшов висн овку про обґрунтованість поз овних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі. з таких підстав.

У відповідності з приписам и ст.ст. 33, 34 Господарського про цесуального кодексу України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень; доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу.

Згідно ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни судочинство у господар ських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторон и та інші особи, які беруть уча сть у справі, обґрунтовують с вої вимоги і заперечення под аними суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Факт поставки ТОВ «Гранд Те кнікс»відповідачеві зазнач еного у накладній товару під тверджений матеріалами спра ви, її фактичними обставинам и.

Заперечення відповідача щ одо недоведеності факту отри мання ним товару судом оціню ються критично з таких підст ав.

Як встановлено судом, накла дна № 157-09 від 10.09.2009 на суму 14944 грн. 20 коп. (а.с. 14) містить печатк у відповідача у справі та пі дпис особи, уповноваженої на отримання товару відповідно ю довіреністю від 01.01.2008, що є дод атком № 1 до договору (а.с. 13) - ОСОБА_5.

За доводами відповідача вк азана фізична особа звільнил ася та на момент отримання то вару у відповідача не працюв ала.

Доказів повідомлення ТОВ « Гранд Текнікс»про звільненн я ОСОБА_5 та відсутність у неї повноважень на отриманн я будь-якого товару (доказів п овідомлення Покупця про скас ування довіреності від 01.01.2008) в ідповідач під час судового р озгляду справи не надав.

Крім того, відповідачем не н адано доказів того, що надана ним заява складена саме ОС ОБА_5 Факт звільнення ОСОБ А_5 до моменту отримання тов ару за вказаною накладною ві дповідачем під час судового розгляду справи не доведений .

Накладна скріплена печатк ою відповідача, яка могла зна ходитися лише у уповноважено ї особи. Заяву про втрату печа тки або про неправомірне вик ористання її не уповноважени ми на це особами відповідач н е подавав.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання не допускається, зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору, інших актів цив ільного законодавства. Вказа на норма за своїм змістом кор еспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов' язання; боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Обов' язок з повної оплати вказаного у накладній товар у відповідачем виконаний не був.

З урахуванням є доведеною н аявність у відповідача забор гованості за поставлений тов ар у розмірі 11762 грн. 57 коп. Розра хунок сум пені, інфляційних н арахувань на суму заборгован ості та 3% річних відповідає ум овам договору, фактичними об ставинам справи та наведеним вище приписам цивільного за конодавства.

Приписами ст. 512 Цивільного к одексу України встановлено, що кредитор у зобов' язанні може бути замінений іншою о собою внаслідок передання ни м прав іншій особі за правочи ном (відступлення права вимо ги).

Відповідно до ст. 514 Цивільно го кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов ' язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент перехо ду цих прав, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Позовні вимоги про стягне ння заборгованості у розмірі 11762 грн. 57 коп., пені у розмірі 1202 гр н. 36 коп., інфляційних нарахува нь в сумі 776 грн. 33 коп. та 3% річних у розмірі 256 грн. 20 коп. заявлені позивачем з дотриманням при писів ст. 514 Цивільного кодекс у України.

Доказів сплати суми забор гованості відповідачем під ч ас судового розгляду справи не надано.

Приписами ст. 517 Цивільного к одексу України встановлено, що первісний кредитор у зобо в' язанні повинен передати н овому кредиторові документи , які засвідчують права, що пер едаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; б оржник має право не виконува ти свого обов' язку новому к редиторові до надання боржни кові доказів переходу до нов ого кредитора прав у зобов' язанні.

Право вимоги сплати боргу від відповідача як Боржника виникло у позивача як у Новог о кредитора з моменту укладе ння договору про відступленн я права вимоги. При цьому факт неповідомлення Боржника пр о відступлення права вимоги не впливає на наявність у Бор жника обов' язку сплатити бо рг Новому кредиторові за ная вності у останнього усіх пер едбачених ст.ст. 517 Цивільного кодексу України документів .

З урахуванням викладеного вище і, зокрема, приписів ст. с т. 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни суд доходить висновку пр о обґрунтованість вимог пози вача про стягнення з відпові дача заборгованості у розмір і 11762 грн. 57 коп., пені у розмірі 1202 г рн. 36 коп., інфляційних нарахув ань в сумі 776 грн. 33 коп. та 3% річни х у розмірі 256 грн. 20 коп.

Судові витрати у справі пок ладаються на відповідача на підставі приписів ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь приватного підприєм ства «Стиракс», Дніпропетро вська область, м. Новомосковс ьк, вул. березинська, 80, код 35595289, з аборгованість за поставлени й товар у розмірі 11762 грн. 57 коп., пеня у розмірі 1202 грн. 36 коп ., інфляційні нарахування в су мі 776 грн. 33 коп. та 3% річних у розм ірі 256 грн. 20 коп., витрати зі спла ти державного мита у розмірі 139 грн. 97 коп. та 236 грн. 00 коп. витра т на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су, видати позивачу наказ піс ля набрання рішенням законно ї сили.

В судовому засіданн і 07.09.2010 оголошено вступну та рез олютивну частини рішення суд у.

Повне рішення виготов лене та підписане 13.09.2010.

Суддя М.О. Москаленко