Ухвала

від 26.05.2023 по справі 469/259/23

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.05.23 Справа № 469/259/23

2/469/366/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства Канон до ОСОБА_1 , Миколаївської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 та Приватне підприємство Анатолівське, про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним наказу, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а:

Позивач Фермерське господарство Канон 14 березня 2023 року звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просив:

- визнати за Фермерським господарством Канон право постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами 4820980300:01:000:0195 площею 9,9168 га, 4820980300:01:000:0196 площею 10 га, призначеною для ведення селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я ОСОБА_3 відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії МК № 1165, виданого 04 березня 1994 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №59 на підставі рішення 16 сесії 21 скликання Березанської районної ради народних депутатів Березанського району Миколаївської області від 10 грудня 1993 року;

- визнати недійсним розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 263 від 12 квітня 2012 року Про припинення права користування земельною ділянкою;

-визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №45 від 15 березня 2018 року Про проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності в частині земельних ділянок з кадастровими номерами 4820980300:01:000:0195 площею 9,9168 га та 4820980300:01:000:0196 площею 10 га;

- визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 17 липня 2020 року;

- витребувати спірні земельні ділянки на користь ФГ Канон.

Позивач посилається на те, що рішенням Березанської районної ради народних депутатів Березанського району Миколаївської області від 10 грудня 1993 року ОСОБА_3 була надана у постійне користування для ведення селянського (фермерського) земельна ділянка площею 21 га, розташована на території Анатолівської сільської ради, та 04 березня 1994 року видано Державний акт на право постійного користування землею серії МК № 1165; у 1994 році було створено фермерське господарство "Канон", засновником якого був ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розпорядженням Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області № 263 від 12 квітня 2012 року припинено право користування земельної ділянкою ОСОБА_3 та земельну ділянку переведено до земель державної власності (запасу), а у подальшому розділено на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 4820980300:01:000:0195 площею 9,9168 га та 4820980300:01:000:0196 площею 10 га та зареєстровані як власність ОСОБА_2 , яка 17 липня 2020 року уклала спірні договори купівлі-продажу земельних ділянок з ОСОБА_1 , який наразі є власником спірних земельних ділянок, а спірні земельні ділянки перебувають в оренді у ПП Анатолівське.

Позивач зазначав, що на момент надання земельної ділянки ОСОБА_3 вона надавалась на праві постійного землекористування для ведення селянського (фермерського) господарства не як громадянину України, а як спеціальному суб"єктові - голові створюваного селянського (фермерського) господарства, що було необхідним для державної реєстрації фермерського господарства та набуття ним статусу юридичної особи, після чого фермерське господарство здійснює обов"язки землекористувача. Закон не передбачав права громадянина використовувати земельну ділянку, надану йому у користування для ведення СФГ, без створення такого СФГ. Надана громадянину у встановленому порядку для ведення фермерського господарства земельна ділянка в силу свого правового режиму є такою, що використовується виключно для здійснення підприємницької діяльності, а не для задоволення особистих потреб.

Зі смертю ОСОБА_3 відповідні правомочності та юридичні обов"язки щодо використання земельної ділянки, яка була йому надана саме для ведення фермерського господарства, зберігаються за фермерським господарством та право користування землею не припинилось.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу Фермерського господарства Канон задоволено частково: ухвалу Березанського районного суду від 15 березня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження.

Судом зазначено, що заявлена позивачем одна вимога складається з шести вимог, які хоча і є поєднаними спільним інтересом, але є такими, що кожна з них може та повинна бути пред`явлена до окремого відповідача або до декількох відповідачів разом, однак такий обов`язок позивачем не виконано та позовні вимоги ним не сформульовані у відповідності до положень ст.175 ЦПК України та кожна з них не сплачена за ставками судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір; зі змісту позову неможливо встановити, яким чином позивач визначив для себе спосіб захисту порушеного права; чи об`єднав він в одну позовну заяву вимогу, які можуть розглядатися за правилами різного судочинства, та чи можуть вони бути роз`єднані судом у відповідності до ст.188 ЦПК України, чи навпаки, вони об`єднані таким чином, що повинні бути повернуті позивачу.

Такі недоліки повинні були мати своїм наслідком залишення такого процесуального звернення без руху.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: не викладено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів,і яким чином позивач визначив для себе спосіб захисту порушеного права; не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини; кожна окрема вимога не оплачена за ставками судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: