Постанова

від 30.05.2023 по справі 917/154/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Харків Справа № 917/154/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Медуниця О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

та представників учасників справи:

від прокуратури - Чуйко Д.М.; від позивача 1- Москов М.В.; від позивача 2 - Івашин Є.В.; представники інших учасників справи не з`явились;

розглянувши в режимі відео конференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.02.2023 року у справі №917/154/15,

за скаргою - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" за вих. №28/1-12/22 від 28.12.2022 (вхід. №30 від 29.12.2022) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), по справі №917/154/15,

за позовом: Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м.Київ,

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава,

2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", м.Полтава,

3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни, м. Полтава,

4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава,

2. ОСОБА_1 , м. Полтава,

3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

4. Фонд державного майна України, м. Київ,

про - визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області 29.12.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" надійшла скарга за вих.№28/1-12/22 від 28.12.2022 (вхід. №30 від 29.12.2022) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у справі №917/154/15, за змістом якої Скаржник просив суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни щодо винесення постанов про скасування процесуальних документів від 12.12.2022 року у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2, якими скасовано постанови про стягнення виконавчого збору від 12.08.2020 року у виконавчих провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2, при примусовому виконанні наказів №917/154/15 виданих 17.12.2019 року Господарським судом Полтавської області;

- скасувати постанови про скасування процесуальних документів від 12.12.2022 року у виконавчих провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2, винесені державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Іриною Юріївною.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.02.2023 року у справі №917/154/15 відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою ТОВ "Укрінвест-груп" на дії державного виконавця за мотивів того, що означена скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, так як стосується оскарження дій державного виконавця щодо винесення процесуальних документів у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2, якими скасовано постанови про стягнення виконавчого збору від 12.08.2020 року за означеними виконавчими провадженнями.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", не погодившись з ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.02.2023 року у справі №917/154/15, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просило означену ухвалу скасувати та направити справу №917/154/15 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги зводиться до неправильного застосування судом першої інстанції приписів частини 2 статі 74 Закону України "Про виконавче провадження", так як скарга ТОВ "Укрінвест-груп" на дії державного виконавця стосується не винесення постанов про стягнення виконавчого збору, а скасування постанов державного виконавця про скасування процесуальних документів від 12.12.2022 року у виконавчих провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрінвест-груп" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.02.2023 року у справі №917/154/15, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також заяв та клопотань в межах даної справи. Розгляд означеної справи призначено на 30.05.2023 року о 09:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 29.05.2023 року від ТОВ "Укрінвест-груп" надійшла заява за змістом якої, зокрема, представник означеної особи просив здійснювати розгляд справи №917/154/15 призначеної на 30.05.2023 року о 09:45 год. за відсутності представника ТОВ "Укрінвест-груп".

Представник Позивача-1, Позивача-2 та Прокурор в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення апеляційної скарги заперечували з мотивів її необґрунтованості, просили суд апеляційну скаргу ТОВ "Укрінвест-груп" залишити без задоволення, а оспорювану ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.02.2023 року у справі №917/154/15- залишити без змін.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, в тому числі, не приєдналися до участі в режимі відеоконференції, але були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надавши належну процесуальну оцінку діям суду при постановленні зазначеної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Укрінвест-груп" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.02.2023 року у справі №917/154/15 не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Господарським судом Полтавської області на виконання рішення суду від 07.05.2018 року у справі №917/154/15 (залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 року та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2020 року) 17.12.2019 року було видано відповідний наказ.

Надалі старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимошенко К.М. 12.08.2020 року було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про примусове виконання наказів Господарського суду Полтавської області у справі №917/154/15.

Крім того, 12.08.2020 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимошенко К.М. винесені постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчими провадженнями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у розмірі по 18 892,00 грн.

В подальшому, 12.12.2022 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тригубенко І.Ю. винесено постанови про скасування процесуальних документів у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2, якими скасовано постанови про стягнення виконавчого збору від 12.08.2020 року за виконавчими провадженнями НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Саме означені дії та рішення державного виконавця є предметом оскарження за скаргою ТОВ "Укрінвест-груп" за вих. №28/1-12/22 від 28.12.2022 (вхід. №30 від 29.12.2022).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник оскаржує дії державного виконавця, що безпосередньо пов`язані з скасуванням саме постанов про стягнення виконавчого збору від 12.08.2020 року за виконавчими провадженнями НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а не дії останнього, що пов`язані з виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 року у справі №917/154/15.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції за наступних підстав.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що спеціальна підвідомчість встановлена для перегляду законності та обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні скарги відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15.

Імперативною нормою - частиною другою статті 74 вищезазначеного Закону закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №382/389/17).

Отже є законним та обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про відсутність правових підстав для розгляду скарги ТОВ "Укрінвест-груп" за вих.№28/1-12/22 від 28.12.2022 (вхід. №30 від 29.12.2022) на дії державного виконавця, оскільки означена скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в силу вимог ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», так як стосується оскарження дій державного виконавця щодо винесення процесуальних документів у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2, якими скасовано постанови про стягнення виконавчого збору від 12.08.2020 року за виконавчими провадженнями НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Вищезазначені висновки колегії суддів в межах даної справи спростовують доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції приписів частини 2 статі 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Судова колегія зазначає, що в ході перегляду спірної ухвали господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду встановлено не було, а також не встановлено законних підстав до виходу за межі доводів апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, оспорювана ухвала господарського суду Полтавської області від 28.02.2023 року у справі №917/154/15 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги у вигляді судового збору відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.02.2023 року у справі №917/154/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.02.2023 року у справі №917/154/15 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 02.06.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.Є. Медуниця