Ухвала

від 01.06.2023 по справі 914/3355/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

01.06.2023 Справа № 914/3355/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (01010, м.Київ, вул.Острозьких Князів, 32/2; ідент.код 38863790)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія БІМ-1» (79034, Львівська обл., м.Львів, вул.Навроцького, буд.4; ідент.код: 38457155)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 177 674,51 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Шевчик О.І. - Довіреність №262/23 від 29.12.2022, Станько М.М. - Довіреність №175/22 від 29.12.2021;

Відповідача: Шпак В.В. - Ордер ВС №1180006 від 12.01.2023.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія БІМ-1» грошових коштів, загальна сума яких, відповідно до Заяви про зменшення розміру позовних вимог, складає 177 674,51 грн, а саме:

- грошових коштів у сумі 140 333,56 грн, нарахованих за недотримання щодобового споживання планового обсягу природного газу, передбаченого умовами Договору № КС-02-2019-309 від 19.04.2019;

- пені (штрафу) у сумі 18612,05 грн, - за недотримання щомісячного споживання планового обсягу природного газу;

- компенсації 18728,90 грн,- вартості послуги до потужності.

Провадження у справі відкрито Ухвалою від 02.01.2023, якою встановлено Позивачу 5-денний строк на подання Відповіді на відзив.

03.03.2023 Позивачем подано Відповідь на відзив з Клопотанням про продовження строку на його подання, так як своєчасному підготуванню вказаної Заяви (по суті справи) Товариству «ЙЕ Енергія» (яке знаходиться у м.Києві) перешкоджали обставини військового стану.

Представник Відповідача зазначив про відсутність заперечень стосовно продовження Позивачу строку на подання Відповіді на відзив.

Згідно з нормою ч.2 ст.119 ГПК України, наявні підстави для продовження Позивачу строку на подання Відповіді на відзив до часу її фактичного подання.

21.02.2023 Позивачем подано Клопотання про приєднання до матеріалів справи Листа ТзОВ «Оператор газотранспортної системи» з відповіддю на Адвокатський запит Позивача від 22.12.2022, який надійшов вказаному Товариству 28.12.2022.

Також Позивачем заявлено Клопотання про поновлення строку на подання вказаного Листа, який отримано від Оператора ГТС вже після звернення (до Суду) з позовом.

Враховуючи факт підготування Позовної заяви та вказаного Адвокатського запиту 22.12.2022 (в один день) та факт подання позову в Суд 28.12.2022, тобто - у день, коли Товариство «Оператор ГТС» лише отримало Адвокатський запит, відсутні поважні причини несвоєчасного подання Позивачем додаткового доказу (Листа ТзОВ «Оператор ГТС»), так як:

-у день подання Позовної заяви (28.12.2022) Товариство «Оператор ГТС» лише отримало Адвокатський запит і строк на надання відповіді лише розпочався, що зумовлювало необхідність врахування Позивачем строку на надання відповіді при визначенні дати подання позову;

- у Позовній заяві, при відсутності поважних причин, не зазначено про намір подання додаткового доказу у майбутньому, що є порушенням вимоги ч.4 ст.80 ГПК України.

Оскільки Позивач, при відсутності поважних причин, не виконав обов`язку (передбаченого нормою ч.2 ст.80 ГПК України) з подання доказу разом з Позовною заявою та обов`язку (передбаченого нормою ч.4 ст.80 ГПК України) із зазначення у Позовній заяві про намір подання його у майбутньому, тому, відповідно до норм статей 80 (ч.5,8), 119 (ч.1) ГПК України, правові підстави для поновлення строку на подання додаткового доказу - відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 80, 119, 169, 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1. Задоволити Клопотання Позивача про продовження строку на подання Відповіді на відзив та продовжити такий строк до часу фактичного подання Відповіді.

2. Відмовити у задоволенні Клопотання Позивача від 21.02.2023 про поновлення строку на подання додаткового доказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена, у частині пункту 2, відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.