Ухвала

від 05.06.2023 по справі 920/94/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" червня 2023 р. Справа№ 920/94/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець"

на рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2022

у справі № 920/94/22 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець"

про стягнення 1 794 341,49 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.11.2022 у справі №920/94/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" 1268666,69 грн за фактично поставлений газ, 54994,99 грн пені, 9458,95 грн 3 % річних, а також 19996,81 грн судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець" у справі № 920/94/22 разом з доданими до неї документами передано за підсудністю до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

17.05.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець" на рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2022 у справі № 920/94/22.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/94/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець" на рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2022 у справі № 920/94/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

30.05.2023 матеріали справи № 920/94/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки рішення Господарського суду Сумської області було постановлено 15.11.2022, а повний текст складено 20.12.2022, то останнім днем для подання апеляційної скарги було 09.01.2023.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваного рішення скаржник дізнався в момент отримання від Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. листа від 03.02.2023, який було отримано апелянтом 15.02.2023. До того ж, про те, що судом справа розглянута по суті, відомості у скаржника були відсутні.

Враховуючи зазначене, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 11.04.2023, що підтверджується штемпелем Укрпошти на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2022 скаржником отримано копію оскаржуваного рішення, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 188, т. 1).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника скаржника про ознайомлення з матеріалами справи, згідно якої адвокат Єфіменко Л.І., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець" 19.01.2023 ознайомилась з матеріалами справи.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикцію та практику Європейського суду з прав людини, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає в тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах Желтяков проти України, № 4994/04, від 09.06.2011).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, у справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані скаржником в апеляційній скарзі підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2022 у справі № 920/94/22 є неповажними та такими, що суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Також, пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що скаржник оскаржує рішення в частині задоволених позовних вимог, звертаючись з апеляційною скаргою, останній мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 29 995,22 грн (19 996,81 грн*150%).

На підтвердження виконання приписів п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію № 32528798800006691363 від 10.04.2023 на суму 40 374,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України „Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до частини 2 статті 9 Закону України „Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Здійснюючи перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Північним апеляційним господарським судом встановлено відсутність зарахування судового збору згідно квитанції № 32528798800006691363 від 10.04.2023.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судовий збір сплачено за квитанцією №32528798800006691363 від 10.04.2023 у сумі 40 374,00 грн на рахунок: UA 758999980313151206082020653, однак, вказані реквізити не стосуються Північного апеляційного господарського суду.

Реквізитами Північного апеляційного господарського суду є: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення), по справі №

---

, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Пунктом 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401), виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, починаючи з 01.01.2018, представництво в апеляційних судах у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Апеляційну скаргу підписано адвокатом Пістряком М.С., як представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець", повноваження якого підтверджуються ордером Серія ВІ № 1137566 від 10.04.2023, доданим до матеріалів апеляційної скарги.

Як вбачається із ордеру Серія ВІ № 1137566 від 10.04.2023, адвокат Пістряк М.С. уповноважений здійснювати представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець" у Східному апеляційному адміністративному суді.

Однак, у вищевказаному ордері не зазначено, що адвокат Пістряк М.С. уповноважений здійснювати представництво інтересів відповідача у Північному апеляційному господарському суді.

За приписами ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За вимогами частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

З огляду на предмет спору у даній справі, така не може бути віднесена до категорії малозначних справ, до участі в яких допускаються особи, які досягли вісімнадцяти років та мають цивільну процесуальну дієздатність, у відповідності до ст. 58 ГПК України.

Таким чином, скаржнику слід надати суду підтвердження, що адвокат Пістряк М.С. уповноважений здійснювати представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець" у Північному апеляційному господарському суді.

Колегія суддів, звертає увагу скаржника, що частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пунктів 1, 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець" на рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2022 у справі № 920/94/22 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Дану ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець" до відома на електронну адресу.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова