Ухвала

від 06.06.2023 по справі 906/213/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" червня 2023 р. Справа № 906/213/19

Cуддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 20 квітня 2023 року, повний текст складено 28 квітня 2023 року по справі №906/213/19 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

2) ОСОБА_1

3) Фермерського господарства "Джерела"

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідачів:

1) Фермерського господарства "Польовик"

2) Станишівської сільської ради

3) Фермерського господарства "Сонцедар 2"

4) ОСОБА_2

про визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20 квітня 2023 року по справі №906/213/19 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог керівника Житомирської окружної прокуратури (надалі Прокурор) в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (надалі Відповідач 1), ОСОБА_1 (надалі Відповідач 2), Фермерського господарства "Джерела" (надалі Відповідач 3), за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фермерського господарства "Польовик" (надалі Третя особа 1), Станишівської сільської ради (надалі Третя особа 2) Фермерського господарства "Сонцедар 2" (надалі Третя особа 3) та ОСОБА_2 (надалі Третя особа 4) про визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, 23 травня 2023 року від Прокурора до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Житомирської області від 20 квітня 2023 року по справі №906/213/19.

Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, Прокурор просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов у повному обсязі, а саме:

1) визнати незаконними та скасувати накази ГУ Держземагентства у Житомирській області про надання Відповідачу 2 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільгосппризначення для ведення фермерського господарства, розташованих на території Туровецької сільської ради Житомирського району заг. пл. 166,3219 га: №6-2635/14-15-СГ від 08 червня 2015 року; №6-1406/14-15-СГ від 09 квітня 2015 року; №6-1405/14-15-СГ від 09 квітня 2015 року; №6-1404/14-15-СГ від 09 квітня 2015 року; №6-1403/14-15-СГ від 09 квітня 2015 року.

2) визнати незаконними та скасувати накази ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства Відповідачу 2 , загальною пл. 161,5223 га, на території Житомирського району, за межами населених пунктів Туровецької сільської ради: №6-1/0/37-15-СГ від 16 липня 2015 року; №6-2/0/37-15-СГ від 16 липня 2015 року; №6-3/0/37-15-СГ від 16 липня 2015 року; №6-4/0/37-15-СГ від 16 липня 2015 року; №6-434/0/37-15-СГ від 14 серпня 2015 року.

3) визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладених між ГУ Держгеокадастру в Житомирській області та Відповідачем 2 для ведення фермерського господарства на території Туровецької сільської ради від 31 липня 2015 року №№572, 573, 574, 575 та від 11 вересня 2015 року №583/06.

4) скасувати державну реєстрацію інших речових прав - прав оренди земельних ділянок за Відповідачем 2 , що посвідчені записами про інше речове право: №11321629 від 24 вересня 2015 року, №11073883 від 04 вересня 2015 року, №11070156 від 04 вересня 2015 року, №11070557 від 04 вересня 2015 року, №11070856 від 04 вересня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинивши відповідні інші речові права - права оренди земельних ділянок;

5) зобов`язати Відповідача 2 повернути ГУ Держгеокадастру у Житомирській області земельні ділянки загальною пл. 161,5223 га, на території Туровецької сільської ради з кадастр. №№: 1822087900:02:000:0607, 1822087900:02:000:0678, 1822087900:02:000:0679, 1822087900:02:000:0680, 1822087900:02:000:0681, а також стягнути з Відповідачів на користь Прокурора судовий збір.

Водночас, 23 травня 2023 року відповідальними працівниками суду апеляційної інстанції складено акт про відсутність додатку до апеляційної скарги Прокурора на рішення Господарського суду Житомирської області від 20 квітня 2023 року по справі №906/213/19, а саме доказів сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України за наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Із урахуванням частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

У відповідності до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 2 грудня 2020 року по справі №905/105/20 дійшла висновку, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна може визначатися з урахуванням вартості спірного майна, лише у позадоговірних зобов`язаннях.

Враховуючи вищенаведене, Прокурор звертаючись до суду з апеляційною скаргою мав сплатити судовий збір в розмірі 72 037 грн 50 коп. (48 025*150%).

Окрім того, частиною 2 статті 9 закону України "Про судовий збір" унормовано, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Отже, здійснивши перевірку зарахування сплаченого апелянтом судового збору в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд зауважує, що в даній програмі відсутні дані щодо надходження коштів в сумі 72 037 грн 50 коп. до спеціального фонду.

Відтак, Прокурором не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також, що підтверджується складеним актом від 23 травня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

В силу дії частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі не додано доказів сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів пункту 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 20 квітня 2023 року по справі №906/213/19 - залишити без руху.

2. Запропонувати заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури прокуратури протягом 10 днів, з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 72 037 грн 50 коп..

3. Роз`яснити заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Василишин А.Р.