Постанова

від 06.06.2023 по справі 576/1209/22

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м.Суми

Справа №576/1209/22

Номер провадження 22-ц/816/569/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

у присутності:

позивачки ОСОБА_1 , її представника - адвоката Мороко Сергія Олеговича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника -адвоката Мороко Сергія Олеговича на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Колодяжного А.О. у м. Глухові Сумської області, повне судове рішення складено 09 лютого 2023 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дім», про усунення перешкод у користуванні підвалом та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 08 жовтня 1996 року є власницею квартири АДРЕСА_1 та проживає в ній разом із сином.

Будинок № 29 складається із трьох квартир, одна з яких належить позивачу, друга - відповідачу, а третя - належала померлому ОСОБА_3

27 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_2 , який одночасно є головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дім», у зв`язку із передачею підвального приміщення в оренду підприємцю, виніс з підвалу особисті речі позивачки, залишивши там лише консервацію та картоплю.

В подальшому ОСОБА_2 замінив двері, не надавши позивачу ключа, демонтував частину огорожі та заклав вентиляційні вікна.

Такими діями ОСОБА_2 позбавив позивача можливості користуватись спільним підвальним приміщенням та завдав їй моральної шкоди.

Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні підвалом, який розташований в АДРЕСА_1 шляхом надання їй ключів від вхідних дверей підвалу та відновлення зруйнованої загорожі, стягнути з кожного відповідача по 10000 грн відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Зобов`язано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дім» надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей підвалу будинку АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дім» на користь ОСОБА_1 992 грн 40 коп. витрат з оплати судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що протиправними діями відповідачів, які полягали у позбавленні позивачки права користування підвалом та демонтажі огорожі підвалу, позивачці була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях. Позивачка зазначила, що можливість користування підвалом для неї є життєво необхідною, оскільки вирощування та зберігання овочів становить суттєву підтримку для її сімейного бюджету. Через протиправні дії відповідачів ОСОБА_1 на тривалий час позбулася нормальної течії свого життя, дуже хвилювалася з цього приводу, важко переносить психоемоційне перевантаження від пережитого стресу. Моральну шкоду, завдану їй відповідачами, оцінила у 20000 грн.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначив, що рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, а подану апеляційну скаргу безпідставною, тому просить відмовити у її задоволенні.

Рішення в частині вирішення вимог про усунення перешкод у користуванні підвалом сторонами не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Мороко С.О., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди відповідає не в повній мірі.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не обґрунтувала належним чином позов в цій частині та не підтвердила жодними доказами.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися повністю, з огляду на наступне.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказувала на те, що відповідачі протиправно позбавили її можливості вільно реалізовувати її законне право користування підвальним приміщенням, що спричинило їй моральну шкоду. Зазначені обставини знайшли часткове підтвердження в ході судового розгляду.

У справі, що переглядається суд першої інстанції встановив, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Вказаний будинок складається з трьох квартир та має також підвальне приміщення, позначене на плані літерами «Пд» (а.с. 6-13).

Мешканцями житлового будинку АДРЕСА_1 було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дім» та 29 грудня 2018 року затверджено статут цієї організації (а.с. 49 - 55).

Головою ОСББ є ОСОБА_2 .

Місцевим судом встановлено, що ОСББ «Затишний дім» фактично не надає послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території цього будинку.

З протоколу № 2 від 25 лютого 2019 року вбачається, що зборами ОСББ прийнято рішення про надання голові ОСББ ОСОБА_2 повноважень зберігати у себе ключі від вхідних дверей підвального приміщення та забезпечувати доступ до нього в разі необхідності співвласників будинку у його присутності з 9 ранку до 18 години (а.с.40-42).

В ході судового розгляду суд першої інстанції визнав, що запроваджене ОСББ «Затишний дім» обмеження позивачки у вільному доступі до спільного приміщення підвалу є невиправданим порушенням її прав, як співвласника будинку, що суперечить чинному законодавству.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає , зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом першої інстанції встановлено факт порушення ОСББ «Затишний дім» майнового права ОСОБА_1 вільно користуватися приміщенням підвалу.

При цьому відповідач не надав, як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду, жодних доказів на спростування встановленої вини ОСББ у порушенні прав позивачки.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд першої інстанції не врахував, що позивачка навела достатньо підстав, на підтвердження того, що внаслідок протиправних дій ОСББ їй завдано моральну шкоду, спричинено моральні страждання, які проявилися у негативних змінах в її житті, вона була позбавлена права користування підвалом. Позивачка зазначила, що вирощування та зберігання овочів у підвалі є суттєвою допомогою до її сімейного бюджету, втрата доступу до підвалу призвела до втрати нею нормальних життєвих зв`язків, вимагала додаткових зусиль для організації життя, забезпечення себе найнеобхіднішим.

Встановивши обсяг та характер душевних страждань, яких позивачка зазнала, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення відшкодування моральної шкоди з ОСББ «Затишний дім» у розмірі 2000 грн.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що вимоги заявниці про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки, вчиняючи дії з обмеження позивачки у праві він діяв, як повноважний керівник ОСББ «Затишний дім», на виконання рішень ОСББ. Тобто належним відповідачем у частині вимог про відшкодування позивачці моральної шкоди, завданої порушенням її законних прав, у даній справі є саме ОСББ «Затишний дім».

Щодо вирішення вимог позивачки про відновлення огорожі частини підвалу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлена вимога задоволенню не підлягає, як неконкретна та не доведена належними допустимими доказами. Жодних доводів на спростування зазначених обставин заявник у апеляційній скарзі не навів.

Отже, з огляду на викладене, рішення суду на підставі п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСББ на користь ОСОБА_1 відшкодування у розмірі 2000 грн, що на думку колегії суддів буде відповідати принципам співмірності, розумності та справедливості.

Окрім того, відповідно до статті 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення вимог апеляційної скарги позивачки, апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про розподіл судового збору, стягнувши з ОСББ «Затишний дім» на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1091,64 грн. Також з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню відшкодування витрат зі сплати судового збору за апеляційний перегляд справи пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги (10%) у розмірі 148,86 грн.

Справа не підлягає касаційному оскарженню в силу вимог пункту 2 частини 3 статті 386 ЦПК України, як така, що визнається судом малозначною у розумінні частини 6 статті 19 УПК України, оскільки належить до категорії справ незначної складності.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 3,4 ч. 1 ст. 374, п. 2 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника адвоката Мороко Сергія Олеговича задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2023 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати з ухваленням нового рішення, а в частині розподілу судового збору змінити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дім» в частині вимог про стягнення відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дім» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити .

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дім» на користь ОСОБА_1 1091,64 грн витрат з оплати судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дім» на користь ОСОБА_1 148,86 грн витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 7 червня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко