Ухвала

від 07.06.2023 по справі 752/13053/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 752/13053/20

провадження № 2/752/4496/23

УХВАЛА

07.06.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши заяву відповідача про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа .

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 31.03.2023 року, у справі заяву відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 752/13053/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва було задоволено.

Скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2022 року у справі вищевказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

10.05.2023 року було закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду в судове засідання на 07.06.2023 року.

07.06.2023 року , відповідач по справі звернувся до суду із клопотанням про відвід головуючому судді Чередніченко Н.П.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що суддя Чередніченко Н.П. вже приймала заочне рішення у вказаній справі . потім під її головуванням було винесено ухвалу про перегляд заочного рішення . І тому на думку відповіідача суддя вже висловила свою думку стосовно спору.

Дані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в об?єктивності та упередженого ставлення судді до сторони відповідача , вважає, що суддя Чередніченко Н.П. підлягає відводу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Відповідач , як на підставу відводу посилається на те, що суддею Чередніченко Н.П. вже було висловлено свою думку щодо предмета спору при постановленні заочного рішення, яке згодом було скасовано самою ж головуючою в справі.

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючій у даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Чередніченко