Ухвала

від 08.06.2023 по справі 142/696/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 142/696/21

Провадження № 22-ц/801/1384/2023

Категорія: 77

Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.

Доповідач :Сало Т. Б.

УХВАЛА

08 червня 2023 рокуСправа № 142/696/21м. Вінниця

Вінницький апеляційнийсуд,суддя СалоТ.Б.,вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадженняза апеляційноюскаргою Піщанськоїселищної радина рішенняПіщанського районногосуду Вінницькоїобласті від25квітня 2023року вцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області, Піщанської районної ради, Комунального некомерційного підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа Тульчинська районна рада, про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, про поновлення на посаді,

встановив:

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року частково задоволено позов у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, Піщанська селищна рада подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання, в якому селищна рада на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що Указом Президента України №64 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан. В умовах воєнного стану вся економіка України взагалі та Крижопільська територіальна громада зокрема функціонує в режимі максимальної економії. Сплата судового збору не відноситься до пріоритетних видатків та здійснюється за залишковим принципом. Оскільки Піщанська селищна рада є бюджетною установою та фінансується за рахунок місцевого бюджету, непріоритетні видатки здійснюються зі значними затримками.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно статті8Закону України«Про судовийзбір»,враховуючи майновийстан сторони,суд можесвоєю ухвалоюза їїклопотанням відстрочитиабо розстрочитисплату судовогозбору напевний строк,але недовше ніждо ухваленнясудового рішенняу справіза такихумов:1)розмір судовогозбору перевищує5відсотків розмірурічного доходупозивача -фізичної особиза попереднійкалендарний рік;або 2)позивачами є: а)військовослужбовці; б)батьки,які маютьдитину вікомдо чотирнадцятироків абодитину зінвалідністю,якщо іншийз батьківухиляється відсплати аліментів; в)одинокі матері(батьки),які маютьдитину вікомдо чотирнадцятироків абодитину зінвалідністю; г)члени малозабезпеченоїчи багатодітноїсім`ї; ґ)особа,яка дієв інтересахмалолітніх чинеповнолітніх осібта осіб,які визнанісудом недієздатнимичи дієздатністьяких обмежена;або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплатисудового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплатисудового збору.

При цьому,особа,яка заявляєклопотання провідстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті неюсудового збору у встановленому порядку і розмірі.

У даному випадку, заявник не надав документи, які підтверджують його майновий стан, як і не надав жодних доказів на підтвердження неможливості сплатисудового зборуна момент звернення до суду із апеляційною скаргою та доказів можливості сплати вказаних грошових коштів до закінчення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Суд зазначає, щост. 129 Конституції Українияк одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише посилання заявника на відсутність у нього коштів для сплатисудового зборуне можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника провідстрочення сплати судового збору.

Апеляційний суд наголошує, що відмова у задоволенні клопотання про відстрочення сплатисудового зборуза подання апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2статті 4ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»передбачено,що заподання досуду позовноїзаяви майновогохарактеру,яка поданафізичною особою,ставка судовогозбору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»передбачено,що заподання досуду позовноїзаяви немайновогохарактеру,яка поданафізичною особою,ставка судовогозбору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Піщанська селищна рада оскаржує рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, а також стягнення середнього заробіткуза часвимушеного прогулув розмірі 297033,42 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 5817,50 грн (3878,33 грн (908 грн за позовну вимогу немайнового характеру + 2970,33 грн за позовну вимогу майнового характеру)*150%).

Таким чином, Піщанській селищній раді слід сплатити судовий збір та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 5817,50 грн за реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок №UA478999980313101206080002856, код класифікації доходів бюджету22030101.

Крім того, у п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України зазначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

У прохальній частині апеляційної скарги Піщанська селищна рада просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку.

Оскаржуваним рішенням суду також визнано протиправним та скасовано рішення Піщанської районної ради про розірвання контракту з керівником підприємства, однак, в апеляційній скарзі апелянт не зазначає, що слід зробити з рішенням в цій частині за результатами апеляційного перегляду відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції (ст. 374 ЦПК України).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для: надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок у розмірі5817,50 грн; уточнення вимог апеляційної скарги в частині вирішення судом позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Піщанської селищної ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Піщанської селищної ради на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року - залишити без руху.

Надати строк протягомдесятиднів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало