Постанова

від 06.06.2023 по справі 194/652/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4101/23 Справа № 194/652/22 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Державної установи "Український науково-дослідний інститут промислової медицини", Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки" Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування медичних висновків та Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2022 року ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулися до суду з позовом до ДУ"Український науково-дослідний інститут промислової медицини", Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки" Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування медичних висновків та Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4.

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" посилалися на те, що 20 серпня 2019 року комісією у складі начальника відділу з питань гігієни праці управління з питань праці Головногоуправління Держпраці у Дніпропетровській області Білої О.І., заступника директора з охорони праці ВСП "ШУ Тернівське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_2 , лікаря-терапевта КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки" Тернівської міської ради ОСОБА_3 , страхового експерта з охорони праці Тернівського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, керівника департаменту з правового забезпечення ВСП "ШУ Тернівське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Слинько І.П., голови первинної профспілкової організації Профспілка Працівників Вугільної Промисловості України шахти "Самарська" ВСП "ШУ Тернівське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_4 , голови дільничного комітету первинної профспілкової організації Профспілка Працівників Вугільної промисловості України шахти "Самарська" ВСП "ШУ Тернівське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_5 складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 щодо ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного акту у ОСОБА_1 внаслідок тривалої дії шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу на організм, недосконалості технології, механізмів, робочого інструменту виникли такі хронічні професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст.(пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.), ЛН першого-другого ст.; остеоартроз в поєднанні з пері артрозом колінних і ліктьових суглобів (Пф першого-другого ступеня), двобічний плечолопатковий періартроз (ПФ другого ступеня); нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху). Встановлення професійного характеру захворювання у ОСОБА_1 здійснено комісією з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання на підставі медичного висновку лікарсько-експертної комісії ДП "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" від 30 липня 2019 року, протокол №1261. У подальшому діагноз було підтверджено висновком лікарсько-експертної комісії ДП "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" від 11 лютого 2021 року, протокол №341. ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" вважає, що медичні висновки лікарсько-експертної комісії, а також висновки комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання щодо наявності у ОСОБА_1 хронічного професійного захворювання не відповідають дійсним обставинам справи. Так, відповідно до пункту 94 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17 квітня 2019 року №337, високоспеціалізовані профпатологічні заклади охорони здоров`я проводять амбулаторне та/або стаціонарне обстеження хворих і встановлюють діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння). За приписами пункту 99 Порядку №337, рішення про зв`язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень (амбулаторних або стаціонарних) з урахуванням відомостей, зазначених у: трудовій книжці - для визначення стажу роботи в умовах дії виробничих факторів; виписці з амбулаторної картки (форма 025/у); історії хвороби за весь період спостереження; направленні хворого на огляд до лікарсько-експертної комісії з медичним висновком лікаря-профпатолога; санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці; інформаційній довідці про умови праці працівника, що складається лікарями з гігієни праці територіального органу Держпраці, який здійснює нагляд за підприємством (установою, організацією), у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння); висновку фтизіатра, нарколога та інших документах (у разі потреби); акті за формою Н-1 (у разі гострого професійного захворювання (отруєння). ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" встановлено, що медична документація ОСОБА_1 містить численні невідповідності. Відповідно до пункту 7 виписки № 135 із медичної карти хворого ОСОБА_1 "скаржиться на загальну слабкість, задишку при помірному фізичному навантаженні, частий кашель з виділенням в`язкого мокротиння, біль і тяжкість в грудній клітці,часті напади задухи. Хворіє з 2015 року". При цьому, відповідно до п.4 медичного висновку від 30 липня 2019 року, затвердженого протоколом ЛЕК №1261, хронічний бронхіт та дв. сенсоневральну приглухуватість встановлено у березні 2018 року, а не в 2015 році. Дані медичного висновку у свою чергу суперечать даним Картки форми 123/о від 27 березня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 діагностовано хронічний бронхіт 27 березня 2017року а не в 2015 році чи 2018 році. Також, відповідно до п.7 медичного висновку від 30 липня 2019 року "загальний аналіз харкотиння: сіро-біле, слиз, тягуче. Елементів мокротиння не виявлено". В п.4 медичного висновку від 11 лютого 2021 року комісією вказано: "загальний аналіз харкотиння -харкотиння не виділяє". Відповідно до медичних висновків від 30 липня 2019 року та 11 лютого 2021 року, а також Акту П-4 від 20 серпня 2019 року лікарі та члени комісії при проведенні розслідування дійшли однозначного висновку про виникнення у ОСОБА_1 хронічного обструктивного захворювання легень у зв`язку з шкідливими умовами праці та навіть не розглянули альтернативні причини виникнення цього захворювання. Відповідно до п. 7 виписки №135 із медичної карти хворого ОСОБА_1 "скаржиться на зниження гостроти слуху, шум у вухах. Хворіє з 2015 року". Натомість, відповідно до п. 4 медичного висновку від 30 липня 2019 року дв.сенсоневральну приглухуватість встановлено у березні 2018 року, а не в 2015 році. В п.6 цього ж медичного висновку вказано, захворювання виявлено під час праці в шкідливих умовах у 2017 році. У п.2 медичного висновку від 11 лютого 2021 року вказано, що ОСОБА_1 з 2017 року, а не з 2015 року чи 2018 року, спостерігається з приводу сенсоневральної приглухуватості. У п.2 медичного висновку від 11 лютого 2021 року зазначено: з 2012 р.-люмбалгія, радикулолатія, з 2018р.-дв.плечолопатковий періартроз, деф. артроз ліктьових і колінних суглобів, дв. гонартроз. З 2017 року спостерігається з приводу сенсоневральної приглухуватості, лікувався у ЛОР-сурдолога. Багаторазово лікувався за м/мешкання амбулаторно та стац. з приводу загострень цих захворювань. В анамнезі захворювань (зокрема щодо нейросенсорної приглухуватості) не вказано де і коли ОСОБА_1 "багаторазово лікувався" (на відміну від хронічного бронхіту і ХОЗЛ). Не містить відомостей про хронологію лікування нейросенсорної приглухуватості і медичний висновок від 30 липня 2019 року. Наведені невідповідності свідчать про те, що висновки МСЕК від 30 липня 2019 року, від 11 лютого 2021 року, висновки Акту П-4 від 20 серпня 2019 року не містять повної та об`єктивної інформації про стан здоров`я ОСОБА_1 . На підставі викладеного ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просили суд скасувати медичний висновок лікарсько-експертної комісії ДП "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" від 30 липня 2019 року затверджений протоколом № 1261; скасувати медичний висновок лікарсько-експертної комісії ДП "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" від 11 лютого 2021 року затверджений протоколом ЛЕК № 341; скасувати Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 20 серпня 2019 року; стягнути суми понесених судових витрат.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до ДУ "Український науково-дослідний інститут промислової медицини", Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки" Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування медичних висновків та Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4.

В апеляційній скарзі ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просить рішення суду від 09 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ДУ "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" просить апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість та недоведеність.

У відзивах на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке є правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ГУ держпраці просять рішення суду від 09 лютого 2023 року залишити без змін, апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до участі у справі у якості правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області у справі за апеляційною скаргою ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до ДУ "Український науково-дослідний інститут промислової медицини", Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки" Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування медичних висновків та Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 2 Положення від 11 лютого 2015 року № 96 визначено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, Указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: забезпечує складення санітарно-гігієнічних характеристик умов праці для подальшого визначення зв`язку захворювання з умовами праці (підпункт 25); проводить: розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам; технічне розслідування обставин та причин виникнення аварій, пов`язаних із використанням газу в побуті, а також видає за результатами таких розслідувань обов`язкові до виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадянами рішення; розслідування обставин та причин виникнення гострих і хронічних професійних захворювань та отруєнь (підпункт 27).

Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому законом порядку територіальні органи.

Процедуру проведення розслідування на обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві визначається Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337.

Згідно з п. 81 Порядку № 337 на непрацюючих пенсіонерів або осіб, які не працюють, лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці складається інформаційна довідка про умови праці працівника у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) (далі - інформаційна довідка) згідно з додатком 14 на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях у разі збереження цих робочих місць на підприємстві (в установі, організації), де вони раніше працювали, а у разі їх відсутності - отриманих на підставі наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах.

Пунктом 89 Порядку №337 визначено, що усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню.

Віднесення захворювання до хронічного професійного здійснюється відповідно до процедури встановлення зв`язку захворювання з умовами праці згідно з цим Порядком та переліком професійних захворювань, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2000 року № 1662 (п. 90 Порядку №337).

Для встановлення остаточного діагнозу та зв`язку захворювання з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу лікар-профпатолог області або міста направляє хворого до високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я, якому МОЗ надало право встановлювати остаточний зв`язок захворювання з умовами праці, з відповідними документами. (п. 93 Порядку №337)

Високоспеціалізовані профпатологічні заклади охорони здоров`я проводять амбулаторне та/або стаціонарне обстеження хворих і встановлюють діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння).

Діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння) може бути змінений або відмінений високоспеціалізованим профпатологічним закладом охорони здоров`я, який його встановив раніше, на підставі результатів додатково поданих відомостей або проведених досліджень і повторної експертизи. Відповідальність за встановлення або відміну діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) покладається на керівників таких закладів і голів лікарсько-експертних комісій. Рішення про підтвердження або відміну раніше встановленого діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) оформляється висновком лікарсько-експертної комісії.

У спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", у роботі якої мають право брати участь лікарі з гігієни праці територіального органу Держпраці, закладу охорони здоров`я, робочого органу Фонду, представники підприємства (установи, організації), первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві (в установі, організації) відсутня), представники вищого органу профспілки. Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку (п. 95 Порядку №337).

Пунктом 97 Порядку №337 передбачено, що професійний характер хронічного високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я (далі - лікарсько-експертна комісія), склад якої затверджує керівник такого закладу.

Згідно п. 99 Порядку №337 рішення про зв`язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень (амбулаторних або стаціонарних) з урахуванням відомостей, зазначених у: трудовій книжці - для визначення стажу роботи в умовах дії виробничих факторів; виписці з амбулаторної картки (форма 025/у); історії хвороби за весь період спостереження; направленні хворого на огляд до лікарсько - експертної комісії з медичним висновком лікаря - профпатолога; санітарно - гігієнічній характеристиці умов праці; інформаційній довідці про умови праці працівника, що складається лікарями з гігієни праці територіального органу Держпраці, який здійснює нагляд за підприємством (установою, організацією), у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння); висновку фтизіатра, нарколога та інших документах (у разі потреби); акті за формою Н-1 (у разі гострого професійного захворювання (отруєння).

Висновок лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) видається працівникові, а його копія надсилається головному спеціалістові з професійної патології області або міста за місцем роботи або проживання працівника та робочому органові Фонду.

Хворому видається довідка про стаціонарне обстеження у високоспеціалізованому профпатологічному закладі охорони здоров`я.

У зазначеному висновку, крім діагнозу, обов`язково зазначаються відомості про наявність (відсутність) професійного захворювання та придатність (непридатність) до роботи за професією у несприятливих (шкідливих) умовах праці.

Високоспеціалізованими профпатологічними закладами охорони здоров`я стосовно кожного хворого складається повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 згідно з додатком 19. Повідомлення за формою П-3 протягом трьох робочих днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства (установи, організації), шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), територіальному органу Держпраці, який здійснює державний нагляд (контроль) за підприємством (установою, організацією), робочому органові Фонду за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), а також профпатологу, який направив хворого до високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я. У разі коли хворий працював на кількох підприємствах (в установах, організаціях), де були умови для розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння), або за кількома професіями, під час роботи за якими були умови для розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння), повідомлення за формою П-3 надсилається на останнє підприємство (в установу, організацію), де він працював за професією, під час роботи за якою були умови для розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння). Строк дії повідомлення за формою П-3 становить шість місяців з моменту встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) у працівника (п. 101 Положення №337).

Пунктом 103 Положення №337 передбачено, що працівникові видається під розписку медичний висновок лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою згідно з додатком 20. Медичний висновок також надсилається лікарю-профпатологу, який направляв хворого до високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я за місцем його роботи або проживання (якщо він не працює).

Пунктом 105 Положення №337 передбачено, що після отримання повідомлення за формою П-3 керівник територіального органу Держпраці утворює протягом трьох робочих днів комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представники територіального органу Держпраці (голова комісії), закладу охорони здоров`я, що надає медичну допомогу працівникам підприємства (установи, організації), де працює хворий, або за місцем його проживання (якщо він не працює), роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві (в установі, організації) відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу Фонду за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), а також у разі потреби представники інших органів.

Розслідування випадку хронічного професійного захворювання (отруєння) проводиться протягом 10 робочих днів після утворення комісії з розслідування. Якщо з об`єктивних причин розслідування не може бути проведене у зазначений строк, він може бути продовжений керівником територіального органу Держпраці, що утворив комісію, але не більш як на один місяць. Копія відповідного наказу надсилається всім членам комісії з розслідування.

Пунктом 110 Порядку №337 зобов`язано роботодавця в установлений для проведення розслідування строк подати комісії з розслідування: відомості про професійні обов`язки працівника, документи та матеріали, що характеризують умови праці на робочому місці (дільниці, цеху); необхідні результати експертизи, лабораторних досліджень для проведення оцінки умов праці; матеріали, що підтверджують проведення інструктажів з охорони праці, копії документів, що підтверджують видачу працівникові засобів індивідуального захисту; приписи або інші документи, що раніше видані територіальним органом Держпраці та стосуються даного хронічного професійного захворювання (отруєння); результати медичних оглядів працівника (працівників), інші матеріали.

Згідно з п.112 Порядку №337 Комісія з розслідування зобов`язана: розробити програму розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння); розподілити функції між членами комісії, розглянути питання щодо необхідності залучення до її роботи експертів; провести розслідування обставин і причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння); скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння).

Відповідно до п.113 Порядку 337 комісія з розслідування проводить оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, архівних даних підприємства (установи, організації), територіального органу Держпраці, наукових установ, характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах, результатів обстежень і досліджень, проведених атестованими лабораторіями в установленому законодавством порядку, вивчає приписи органів державного нагляду за охороною праці, подання посадових осіб робочих органів Фонду та представників профспілок, інструкції з охорони праці працівників, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази (рішення, розпорядження) адміністрації підприємства про порушення працівником вимог правил та інструкцій з охорони праці, строків проходження періодичних медичних оглядів, картки обліку індивідуальних доз опромінення на робочому місці із джерелами іонізуючого випромінювання, одержує письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов`язаних із розслідуванням причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), а у разі потреби вимагає проведення додаткових досліджень на робочому місці та бере участь у них, вивчає первинну медичну документацію хворого.

У справі встановлено, ДУ "Український науково-дослідний інститут промислової медицини м. Кривий Ріг" складено повідомлення №1537 від 31 липня 2019 року про професійне захворювання (отруєння) ОСОБА_1 з зазначенням діагнозів: хронічне обструктивне захворюваня легень першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії, група "В", легенева недостатність другого ступеню; остеоартроз в поєднані з періартрозом колінних і ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступеня), двобічний плече лопатковий пері артроз (ПФ другого ступеня); нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху), захворювання професійні.

Наказом Головного управління держпраці у Дніпропетровській області від 12 серпня 2019 року № 571-ПЗ утворено комісію з проведення причин виникнення професійного захворювання у гірничого майстра підземного дільниці ремонтно-відновлювальних робіт-2 ВСП "ШУ Тернівське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_1 у складі: голови комісії ОСОБА_6 - начальника відділу з питань гігієни управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 - заступника директора з охорони праці ВСП "ШУ Тернівське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ОСОБА_7 - керівника департаменту правового забезпечення ВСП "ШУ Тернівське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ОСОБА_4 - голови первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти "Самарська", ОСОБА_5 - голови дільничого комітету первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти "Самарська", ОСОБА_8 - страхового експерта з охорони праці Тернівського міського відділення УВД Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 - лікара терапевта КНП "ЦПМСД м. Тернівка".

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 20 серпня 2019 року за формою П-4, затвердженого т.в.о. начальника головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Катченко В.Є. та підписаного: головою комісії ОСОБА_6 - начальником відділу з питань гігієни управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, Коломоєць М.О. - заступником директора з охорони праці ВСП "ШУ Тернівське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ОСОБА_7 - керівником департаменту правового забезпечення ВСП "ШУ Тернівське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ОСОБА_4 - головою первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти "Самарська", ОСОБА_5 - головою дільничого комітету первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти "Самарська", ОСОБА_8 - страховим експертом з охорони праці Тернівського міського відділення УВД Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 - лікарем терапевтом КНП "ЦПМСД м. Тернівка", професійне захворювання у ОСОБА_1 виникло за таких обставин: тривала дія шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу на організм хворого, недосконалість технології, механізм, робочого інструменту. Причиною виникнення професійного захворювання є: вимушена робоча поза навколішки впродовж 24,7% змінного часу при допустимому значенні до 10%. Переміщення у просторі (переходи обумовлені технологічним процесом) становили 12,4 км. протягом зміни при допустимому значенні до 8 км. Пил в концентрації 63,89 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3, діяв впродовж 94,4 змінного часу. Еквівалентний рівень шуму складає 92 дБА при допустимому значенні 80 дБА. Відносна вологість повітря 82% при нормі 75%, час дії несприятливого мікроклімату впродовж 94,4% зміни. Все це призвело до: хронічного обструктивного захворюваня легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії, група "В", легенева недостатність другого ступеню); остеоартроз в поєднані з періартрозом колінних і ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступеня), двобічний плече лопатковий пері артроз (ПФ другого ступеня); нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху). Стаж роботи за професією 12 років 8 місяців 25 днів, у цеху в умовах впливу шкідливих факторів 20 років 3 місяці 5 днів (т.1 а.с.14, 15).

Відповідно до карт працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду за 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік - ОСОБА_1 визнаний придатним до роботи за професією, за 2015 рік у ОСОБА_1 встановлено хронічна вертеброгенна радикулопатія, за 2016 рік у ОСОБА_1 встановлено вертеброгенний пері артроз, поліостеоартроз, за 2017 рік у ОСОБА_1 встановлено вертеброгенна радикулопатія, ПВШ, хронічний бронхіт, за 2018 рік у ОСОБА_1 встановлено поліостеоартроз, ПВШ, хронічний бронхіт, за 2019 рік у ОСОБА_1 встановлено остеоартроз колінних і ліктьових суглобів, радикулопатія, ЗОЗЛ, хронічна туговухість, не придатний до роботи по професії (т.1 а.с.16-21).

12 червня 2019 року ВСП "ШУ Тернівське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за вих. №1402 направило на адресу начальника головного управління Держпраці у Дніпропетровській області А.Б. Толстогузову повідомлення з інформацією про умови праці ОСОБА_1

30 липня 2019 року ДУ "Український науково-дослідний інститут промислової медицини м. Кривий Ріг" складено медичний висновок ЛЕК (протокол №1261) про те, що ОСОБА_1 встановлено професійне захворювання хронічне обструктивне захворюваня легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії, група "В", легенева недостатність другого ступеню); остеоартроз в поєднані з періартрозом колінних і ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступеня), двобічний плечелопатковий пері артроз (ПФ другого ступеня); нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху), захворювання професійні (30 липня 2019 року). Діагноз професійних захворювань встановлено на підставі стажу роботи в шкідливих умовах, даних інформаційної довідки про умови праці, клінічних проявів захворювання у вигляді скарг, анамнезу захворювань, об`єктивних даних, даних додаткових обстежень (т.1 а.с.9-11).

11 лютого 2021 року ДУ "Український науково-дослідний інститут промислової медицини м. Кривий Ріг" складено медичний висновок ЛЕК (протокол №341) про те, що ОСОБА_1 встановлено професійне захворювання хронічне обструктивне захворюваня легень третьої стадії (пиловий бронхіт третьої стадії, емфізема легень третьої стадії, група "С", легенева недостатність третього ступеню); остеоартроз в поєднані з періартрозом колінних суглобів (ПФ другого ступеню) та остеоартроз в поєднані з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ другого ступеня), двобічний плечелопатковий періартроз (ПФ другого ступеня) стійкий больовий синдром; нейросенсорна приглухуватість другого ступеня (з помірним зниженням слуху), захворювання професійні (30 липня 2019 року). Діагноз професійних захворювань веріфіковано на підставі скарг на стан здоров`я, анамнезу захворювань, об`єктивних даних, додаткових методів дослідження (т.1 а.с.11, 12).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просили суд скасувати медичний висновок лікарсько-експертної комісії ДП "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" від 30 липня 2019 року затверджений протоколом № 1261; скасувати медичний висновок лікарсько-експертної комісії ДП "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" від 11 лютого 2021 року затверджений протоколом ЛЕК № 341; скасувати Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 20 серпня 2019 року (т.1 а.с.2-7).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач, як роботодавець, бажав брати участь у лікарській експертній комісії для встановлення наявності або відсутності професійного захворювання у ОСОБА_9 , та повідомляв про це ДУ "Український науково-дослідний інститут промислової медицини м. Кривий Ріг".

У справі встановлено, ДУ "Український науково-дослідний інститут промислової медицини м. Кривий Ріг" для складання медичних висновків лікарсько-експертної комісії ДУ "Український науково-дослідний інститут промислової медицини м. Кривий Ріг" від 30 липня 2019 року затверджений протоколом № 1261 та від 11 лютого 2021 року затверджений протоколом ЛЕК № 341, мав необхідні дані, визначені у Порядку № 337 для прийняття рішення про зв`язок захворювання ОСОБА_9 з умовами його праці.

До складу комісії, яка проводила розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_9 , увійшли: голова комісії ОСОБА_6 - начальник відділу з питань гігієни управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 - заступник директора з охорони праці ВСП "ШУ Тернівське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ОСОБА_7 - керівник департаменту правового забезпечення ВСП "ШУ Тернівське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ОСОБА_4 - голова первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти "Самарська", ОСОБА_5 - голова дільничого комітету первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти "Самарська", ОСОБА_8 - страховий експерт з охорони праці Тернівського міського відділення УВД Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 - лікар терапевт КНП "ЦПМСД м. Тернівка", тобто не лише представники органів державної влади, але й інші особи, в тому числі представники позивача.

Також встановлено, представники підприємства ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" під час проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_9 не зазначили, що медична документація щодо ОСОБА_1 містить численні невідповідності, та будь-яких незгод у виді окремої думки не висловлювали та не зазначили, що було порушено Порядок №337: не розроблено програму розслідування виникнення професійного захворювання; не проведено розподіл функцій між членами комісії; не проводилися засідання комісії; не проведено оцінку умов праці працівника за матеріалами результатів обстежень і досліджень протоколу важкості та напруженості праці, раніше проведеної атестації робочих місць; не одержано письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов`язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання, а навпаки погодилися з хронічними професійними захворюваннями потерпілого, зазначили причини та обставини виникнення професійного захворювання шкідливими зазначеними у акті, про що свідчить їх підписи.

Слід зазначити, що комісія у складі зазначених осіб не здійснювала владних управлінських функцій на підставі законодавства, а розслідувала причини виникнення хронічного професійного захворювання, про що 20 серпня 2019 року склала відповідний акт за формою П-4, який не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, а тому не може бути предметом оскарження в суді.

Однак, представники підприємства ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", які були у складі комісії при проведенні розслідування причин виникнення професійного захворювання внаслідок чого було складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, жодного зауваження щодо порушення порядку його проведення не зазначили, у тому числі не вносили пропозиції стосовно додаткового вивчання умов праці і протоколу важкості та напруженості праці або необхідності одержання письмових пояснень.

За результатами розслідування комісією з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання 20 серпня 2019 року складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4. Вказана комісія керувалася інформацією, зазначеною спеціалізованим лікувально-профілактичним закладом в повідомленні про професійне захворювання за формою П-3, оскільки комісія не визначає самостійно підприємство, на якому необхідно провести розслідування, та не визначає зв`язок професійного захворювання працівника з умовами праці на іншому підприємстві, так як дані повноваження має лише спеціалізований лікувально-профілактичний заклад.

Також судом вірно враховано, що із позовом ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до суду по спливу тривалого строку після складання оспорюваного акту, а не одразу після його складення, що також порушує права відповідачів.

Отже, позивачем не було надано належних доказів на підтвердження наявності істотних порушень при складанні медичних висновків та акту форми П-4, які б стали підставою для скасування та визнання незаконним Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 та медичних висновків лікарсько-експертної комісії ДУ "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" від 30 липня 2019 року затвердженого протоколом № 1261 та від 11 лютого 2021 року затвердженого протоколом ЛЕК № 341.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги про доведеність позовних вимог є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова