Ухвала

від 25.07.2023 по справі 194/652/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

25 липня 2023 року

місто Київ

справа № 194/652/22

провадження № 61-10205ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є

Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради Дніпропетровської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування медичних висновків та акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»

(далі - ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ») у червні 2022 року звернулося до суду з позовом до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» (далі - ДП «УНДІПМ»), Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є

Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради Дніпропетровської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_1 , у якому просило:

- скасувати медичний висновок лікарсько-експертної комісії ДП «УНДІПМ» від 30 липня 2019 року, затверджений протоколом № 1261;

- скасувати медичний висновок лікарсько-експертної комісії ДП «УНДІПМ» від 11 лютого 2021 року, затверджений протоколом № 341;

- скасувати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 20 серпня 2019 року.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 09 лютого 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області відмовив у задоволенні позову ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

Постановою від 06 червня 2023 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» 10 липня 2023 року із застосуванням системи «Електронний суд» направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначив те, що:

- (1) не сформульований висновок Верховного Суду щодо порядку застосування статей 97, 99, 110, 112, 113 постанови Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві»;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року у

справі № 698/967/15-ц, щодо віднесення таких порушень, як нерозроблення програми розслідування причин виникнення професійного захворювання, непроведення розподілу функцій між членами комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, непроведення засідання комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, до істотних порушень.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив ті підстави, які згадані у пунктах 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.

Заявник зазначив, що постанову Дніпровський апеляційний суд ухвалив 06 червня 2023 року, копію постанови суд апеляційної інстанції йому направив через особистий кабінет у системі «Електронний суд» 09 червня 2023 року. На підтвердження цього факту надав копію картки руху судового документа та копію витягу із його електронної скриньки.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Аналіз змісту касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження, дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження зазначених рішень пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» строк на касаційне оскарження рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Тернівського міського суду Дніпропетровської області справу № 194/652/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є

Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради Дніпропетровської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування медичних висновків та акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак