Ухвала

від 12.06.2023 по справі 916/711/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/711/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Управління обласної ради з майнових відносин

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 (суддя Ю.С. Бездоля, м.Одеса, повний текст складено 08.05.2023) про забезпечення позову

у справі № 916/711/23

за позовом Управління обласної ради з майнових відносин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи"

про звільнення приміщення та повернення орендованого майна,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС"

до відповідача: Управління обласної ради з майнових відносин

про визнання протиправними повідомлень про дострокове припинення договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Управління обласної ради з майнових відносин звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС", згідно якого просило:

-звільнити приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "ПРОКСІМА ПЛЮС" з нежитлового приміщення будівлі (під літ Е, Л, Ж) загальною площею 52,39 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4 та повернути їх за актами приймання-передачі (повернення) майна;

-повернути Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "ПРОКСІМА ПЛЮС" холодильну камеру КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплект до холодильної установи АРТ6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4, за актами приймання-передачі (повернення) майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2023, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено Комунальну установу "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У квітні 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС" надійшла зустрічна позовна заява до Управління обласної ради з майнових відносин про визнання протиправними повідомлень про дострокове припинення договорів оренди.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.04.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС" до Управління обласної ради з майнових відносин про визнання протиправними повідомлень про дострокове припинення договорів оренди до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/711/23.

05.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС" задоволено частково. Заборонено Управлінню обласної ради з майнових відносин та Комунальній установі "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" вчиняти дії з припинення електропостачання нежитлових приміщень будівлі (під літ Е, Л, Ж) загальною площею 52,39 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4, на час розгляду та вирішення судом справи №916/711/23. Заборонено Управлінню обласної ради з майнових відносин та Комунальній установі "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" вчиняти дії з припинення електропостачання холодильної камери КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплектом до холодильної установи АРТ6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4, на час розгляду та вирішення судом справи №916/711/23. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Управління обласної ради з майнових відносин 22.05.2023 звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№1404/23 від 22.05.2023), поданою через скриньку суду. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали по справі №916/711/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 29.05.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління обласної ради з майнових відносин на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 про забезпечення позову у справі №916/711/23 до надходження матеріалів оскарження на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/711/23, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

07.06.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали по справі №916/711/23.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 08.05.2023. Отже, 18.05.2023 є останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, у той час як скаржник звернувся зі скаргою 22.05.2023, у зв`язку з чим апелянт пропустив строк звернення з апеляційною скаргою на рішення суду.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник у зазначеному вище клопотанні послався на невручення копії оскаржуваної ухвали в день її проголошення, а її отримання лише 19.05.2023, що вбачається із штемпеля вхідної кореспонденції Управління на копії ухвали суду. В якості доказів отримання ухвали суду апелянт надав копію ухвали Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 у справі №916/711/23 із штемпелем вхідної кореспонденції Управління (№1745 від 19.05.2023) та копію конверту, в якому Господарським судом Одеської області здійснювалося поштове відправлення на адресу Управління обласної ради з майнових відносин, із зазначенням номеру відправлення 6511914224914.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів, перевіривши на офіційному сайті АТ "Укрпошта" трекінг поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення 6511914224914, встановила, що надіслане судом поштове відправлення апелянтом отримано 18.05.2023. Копію отриманої Управлінням ухвали Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 у справі №916/711/23 зареєстровано за №1745 від 19.05.2023.

Врахувавши викладене, оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 про забезпечення позову у справі №916/711/23, а також врахувавши подання апеляційної скарги в межах передбаченого у частині другій статті 256 ГПК України десятиденного строку з дня вручення відповідної ухвали суду, судова колегія визначилась відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України про поновлення Управлінню обласної ради з майнових відносин строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 у справі №916/711/23 та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

При цьому колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду відповідно до статті 268 ГПК України.

При визначенні дати судового засідання колегією суддів враховується наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги Управління обласної ради з майнових відносин на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 у справі №916/711/23 із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.

Керуючись ст.ст. 119, 169, 234, 256, 258, 262, 263, 267 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Управлінню обласної ради з майнових відносин пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 про забезпечення позову у справі №916/711/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління обласної ради з майнових відносин на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 про забезпечення позову у справі №916/711/23.

3.Встановити учасникам справи строк до 30.06.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 30.06.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, призначити розгляд апеляційної скарги Управління обласної ради з майнових відносин на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 про забезпечення позову у справі № 916/711/23 поза межами строку, встановленого ч.2 ст.272 ГПК України, у розумний строк.

6.Розгляд справи №916/711/23 призначити на 25.07.2023 о 10:30 год.

7.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482/ 301-426.

8.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

9.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

10.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

10.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран