Ухвала

від 30.06.2023 по справі 916/711/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/711/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСІМА ПЛЮС» про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, заявленого в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління обласної ради з майнових відносин

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 (суддя Ю.С. Бездоля, м.Одеса, повний текст складено 08.05.2023) про забезпечення позову

у справі № 916/711/23

за позовом Управління обласної ради з майнових відносин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСІМА ПЛЮС»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»

про звільнення приміщення та повернення орендованого майна

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСІМА ПЛЮС»

до відповідача: Управління обласної ради з майнових відносин

про визнання протиправними повідомлень про дострокове припинення договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Управління обласної ради з майнових відносин на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 про забезпечення позову у справі № 916/711/23.

Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023, серед іншого, поновлено Управлінню обласної ради з майнових відносин пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 про забезпечення позову у справі №916/711/23. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк до 30.06.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом. З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вирішено розглянути апеляційну скаргу Управління обласної ради з майнових відносин на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 про забезпечення позову у справі № 916/711/23 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд справи №916/711/23 призначено на 25.07.2023 о 10:30 год.

29.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСІМА ПЛЮС» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСІМА ПЛЮС» надійшла заява (вх.№1404/23/Д1 від 29.06.2023), в якій товариство просило надати доступ до електронної справи №916/711/23, внести відомості представника до додаткових відомостей про учасника справи, а також продовжити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Мотивуючи заяву про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу заявник зазначив, що він не отримував копію апеляційної скарги Управління обласної ради з майнових відносин на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 про забезпечення позову у справі №916/711/23, що унеможливлює підготування відзиву на апеляційну скаргу до отримання її копії або ознайомлення з матеріалами провадження.

Згідно із частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до частин другої, сьомої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОКСІМА ПЛЮС» в обґрунтування заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу обставини, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити вищезазначене клопотання відповідача та продовжити йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.07.2023.

Керуючись статтями 119, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСІМА ПЛЮС» (вх.№1404/23/Д1 від 29.06.2023) про продовження процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу задовольнити.

2.Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОКСІМА ПЛЮС» процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.07.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран