Ухвала

від 07.06.2023 по справі 12/34-12/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 червня 2023 року м. Чернігівсправа № 12/34-12/53

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 04053, м. Київ, вул. Артема, 15до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» 16714, с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Жовтнева, 1про стягнення 704 004 грн 04 коп.за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» 16714, с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Жовтнева, 1до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 04053, м. Київ, вул. Артема, 15про визнання договору недійсним

за відсутності представників сторін та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», які в судове засіданні не з`явились

В судовому засіданні 07.06.2023, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 25.05.2023 № 0525/4/Б Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони її правонаступником (надалі Заява), якою заявник просить замінити стягувача у наказі Господарського суду Чернігівської області, виданого 22.04.2009 на примусове виконання рішення суду від 07.04.2009 у справі № 12/34-12/53, а саме: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (код 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код 40696815).

В обґрунтування Заяви товариство посилається на укладення 20.08.2020 між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договору № GL48N718070_Ur_5 про відступлення прав вимоги за умовами якого останнє набуло право вимоги до боржника (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Темп»), зазначеного в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників за такими договорами (додаток № 1 до договору), до якої входить і заборгованість в сумі 486 656,04 грн., що була присуджена до стягнення вказаним вище рішенням суду у даній справі.

Нормативно-правовим обґрунтуванням Заяви товариством визначено ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України.

Внаслідок автоматизованого розподілу Заяви для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2023:

призначено розгляд Заяви в судовому засіданні на 07 червня 2023 року;

повідомлено сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про призначення судового засідання для розгляду Заяви, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

Сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення даного судового засідання, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористались.

Заява містить клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про розгляд її за відсутності його повноважного представника.

За змістом ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на скорочений строк, встановлений ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, а також необов`язковість явки в судове засідання представників сторін та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», суд вважає за можливе розглянути Заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2009 (колегія суддів у складі: Л.М.Лавриненко, С.І.Михайлюк, Л.Р.Кочергіна), залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2009, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено частково, присуджено до стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» на користь банку 552 489 грн 34 коп., 34163 грн 14 коп заборгованості по відсотках, 6629 грн 88 коп заборгованості по комісії, 50114 грн 86 коп пені за прострочку повернення кредиту, 1746 грн 40 коп пені за прострочку сплати відсотків, 6451 грн 44 коп. держмита та 108 грн 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

22.04.2009 на примусове виконання рішення місцевого господарського суду був виданий відповідний наказ.

Як вбачається зі змісту Заяви та доданих до неї документів, 22.05.2020 відбувся електронний аукціон (протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b), переможцем якого визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

Активи (майно) лоту (склад лоту) становили: права вимоги, інші майнові праві за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів згідно в кількості 1 295 шт.; права вимоги, майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 375 шт.; права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 34 372 шт.; дебіторська заборгованість за кредитними картками в кількості 133 822 шт.; права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 115 шт.; права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами в кількості 132 шт.; нерухоме майно та основні засоби в кількості 6 одиниць.

Власник активів (майна) (замовник аукціону): ПАТ «КБ «НАДРА».

Ціна продажу лоту: 188 900 625,00 грн з ПДВ.

20.08.2020 між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор), відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b) від 22.05.2020, укладений Договір GL48N718070_Ur_5 про відступлення прав вимоги (надалі Договір), за умовами якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (Боржники), включаючи права вимоги до іпотекодавців, заставодавців та поручителів, а також їх правонаступників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли їх обов`язки за кредитними договорами (договорами про надання кредиту), наведеними у Додатку № 1 до цього Договору, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, які в т.ч., але не обмежуючись наведені у Додатку № 1 до цього Договору (Основні договори) (Права вимоги). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком в повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 4 682 427,21 грн (Ціна договору). Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором відповідно до п. 14 цього Договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Цей Договір складений українською мовою у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для Банку, Нового кредитора та нотаріуса.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення.

Договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. (зареєстровано в реєстрі за № 1216).

З додатку № 1 до Договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників за такими договорами) вбачається, що одним з Боржників є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Темп» за договором кредитної лінії № 02/11/002/2005/74 від 29.09.2005, заборгованість за яким станом на 20.08.2022 становить 486 656,04 грн.

На виконання умов Договору платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020 Новий кредитор сплатив Банку грошові кошти в сумі 188 900 625,00 грн.

Таким чином, сторони належним чином та в повному обсязі виконали умови Договору.

Постановляючи дану ухвалу, суд враховує наступні висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425:

питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вже було вказано вище, 22.04.2009 на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2009 у справі № 12/34-12/53 був виданий відповідний наказ з визначенням строку пред`явлення його до виконання протягом трьох років, тобто до 23.04.2012 включно (з урахуванням правил обчислення процесуальних строків).

Отже, на час проведення електронного аукціону 22 травня 2020 року та укладення 20 серпня 2020 року Договору строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2009 у справі № 12/34-12/53 сплив більш ніж на вісім років. Таким чином, з урахуванням висновків Верховного Суду, у набувача (заявника) таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

Оскільки заявник не звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підстави для здійснення заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження в цій справі відсутні.

Крім того, звертаючись із Заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» не подано доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2009 у справі № 12/34-12/53; надані товариством відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (датовані 24.05.2023) таку інформацію також не містять.

З огляду на вищенаведену правову позицію Верховного Суду, враховуючи недоведеність заявником факту пред`явлення наказу від 22.04.2009 року у справі № 12/34-12/53 до примусового виконання, беручи до уваги те, що на день розгляду Заяви як судовий процес, так і виконавче провадження відсутні, а строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився, заміна стягувача у виконавчому документі правонаступником є неможливою; як наслідок відсутні підстави для задоволення Заяви.

Керуючись ст. 74, 233, 234, 240, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 25.05.2023 № 0525/4/Б Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони її правонаступником залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205 (dniprofinancegroup@ukr.net)).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2023.

Дата набрання ухвалою законної сили 07.06.2023.

Суддя А.С.Сидоренко