Рішення

від 08.04.2009 по справі 12/34-12/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/34-12/53

08.04.09  

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м.Чернігів                                                                             телефон канцелярії

пр. Миру, 20                                                                                         77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

“07” квітня  2009 року                                                            справа № 12/34-12/53

Позивач за первісним позовом:          Відкрите акціонерне товариство  Комерційний банк

"Надра",  вул. Артема, 15, м. Київ,  04053   в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернігівського

регіонального управління 14000, м. Чернігів,    вул. Гетьмана Полуботка, 17

Відповідач за первісним позовом:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою

відповідальністю  "Темп",  вул. Жовтнева, 1, с. Рожнівка, Ічнянський район, Чернігівська

область, 16714

Предмет спору: про стягнення заборгованості  в сумі 704004,04 грн.,

Позивач за зустрічним позовом: Сільськогосподарське Товариство з обмеженою

відповідальністю „Темп”

16714, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Рожнівка, вул. Жовтнева, 1

Відповідач за зустрічним позовом: Відкрите акціонерне товариство  Комерційний банк "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ,  04053   в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернігівського регіонального управління 14000, м. Чернігів,   вул. Гетьмана Полуботка, 17

Про визнання Договору кредитної лінії № 02/11/002/2005/74 від 29.09.2005 року, недійсним

                                             Судді  Лавриненко Л.М. , Михайлюк С.І., Кочергіна Л.Р.

                                                ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

позивач за первісним (відповідач за зустрічним позовом): Редько С.В. довіреність № 13-11-2750      від 23.02.2009  представник

відповідач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом):  не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

05.01.2009 року господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 12/34 за позовом Відкритого акціонерного товариства  Комерційний банк "Надра",  в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернігівського регіонального управління до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Темп” про  стягнення з відповідача  552 489 грн. 34 коп. заборгованості по кредиту, 8087 грн. 82 коп. заборгованості по відсоткам та  26075 грн. 34 коп. боргу по простроченим відсоткам станом на  31.10.08р., 1657 грн. 47 коп. заборгованості по нарахованим комісіям та  4972 грн. 41 коп. заборгованості по простроченим комісіям станом на 31.10.08р., 107 633 грн. 62 коп. пені по кредиту за прострочку сплати з 18.11.2007р. по 18.11.08р., 2274 грн. 97 коп. пені за прострочку  сплати відсотків  за період з 25.04.08р. по 18.11.08р. та 813 грн. 07 коп. пені за прострочку  сплати  комісії за період з 19.03.08р. по 18.11.08р., згідно кредитного договору № 02/11/002/2005/74 від 29.09.2005 року, шляхом звернення стягнення на заставне майно  згідно Договорів застави № 3844 від 30.09.2005 року, № 4040 від 11.10.2005 року, № 02/12/002/2005/109 від 09.12.2005 року та Договору застави товарів в обігу № 02/12/003/2005/95 від 30.09.2005 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.01.09р. заявив усне клопотання про витребування від  позивача довіреності  на Дорошенко О.М., яка  підписала кредитний  договір та договір застави, і положення  про філію   відкритого акціонерного  товариства  комерційного банку „Надра” Чернігівське регіональне  управління, в редакції, яка діяла на момент  укладення договорів.

Дане клопотання  відповідача було задоволено та зобов”язано  позивача  надати  в наступне судове засідання довіреності на Дорошенко О.М., на підставі яких були підписані кредитний договір та договори застави, і положення  про філію   відкритого акціонерного  товариства  комерційного банку „Надра” Чернігівське регіональне  управління, в редакції яка діяла на момент  укладення договорів.

Представник   співвласників  майна  колишнього  колективного пайового сільськогосподарського  підприємства ім. Леніна  Галка  І.В. в судовому засіданні 22.01.09р.  виклав письмову заяву, відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самотійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача комісії співвласників  майна  колишнього  колективного пайового сільськогосподарського  підприємства ім. Леніна, посилаючись на те, що  право власності на предмет спору, а саме велику рогату худобу загальною кількістю –250 голів, вагою 70000 кг, вартістю –350000 грн.,  належить співвласникам  майна  колишнього КПСП ім.Леніна. Та відповідно надав позовну заяву   від імені співвласників  майна  колишнього  колективного пайового сільськогосподарського  підприємства ім. Леніна  в особі  комісії співвласників  майна  колишнього  колективного пайового сільськогосподарського  підприємства ім. Леніна до відповідачів сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю „Темп”,  відритого акціонерного  товариства  комерційний банк „Надра”, в особі філії  ВАТ КБ „Надра” Чернігівського регіонального управління  про  визнання права власності за співвласниками  майна  колишнього  колективного пайового сільськогосподарського  підприємства ім. Леніна   на поголів”я великої  рогатої худоби  у кількості 1021 голова , що знаходиться у володінні  сільськогосподарського  товариства  з обмеженою відповідальністю „Темп”  та визнання  недійсним  договору застави товару в обігу № 02\12\003\2005\95 від 30.09.05р., укладеного між сільськогосподарським  товариством з обмеженою відповідальністю „Темп” та   відритим акціонерним  товариством  Комерційний банк „Надра”.

Ухвалою суду від 29.01.2009 року  відмовлено у задоволенні заяви співвласників  майна  колишнього  колективного пайового сільськогосподарського  підприємства ім. Леніна  в особі  комісії співвласників  майна  колишнього  колективного пайового сільськогосподарського  підприємства ім. Леніна про вступ їх у справу в якості третьої особи, яка заявляє самотійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, а також відмовлено у  прийнятті позовної заяви співвласників  майна  колишнього  колективного пайового сільськогосподарського  підприємства ім. Леніна  в особі  комісії співвласників  майна  колишнього  колективного пайового сільськогосподарського  підприємства ім. Леніна до відповідачів сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю „Темп”,  відритого акціонерного  товариства  Комерційний банк „Надра”, в особі філії  ВАТ КБ „Надра” Чернігівського регіонального управління  про  визнання права власності  та визнання  недійсним  договору застави товару в обігу № 02\12\003\2005\95 від 30.09.05р., укладеного між сільськогосподарським  товариством з обмеженою відповідальністю „Темп” та   відритим акціонерним  товариством  Комерційний банк „Надра”.

До початку судового засідання  29.01.2009 року від  представника комісії співвласників   майна  колишнього  колективного пайового сільськогосподарського  підприємства ім. Леніна  Галки  І.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення Ічнянським районним судом Чернігівської області по справі за позовом комісії співвласників   майна  колишнього  колективного пайового сільськогосподарського  підприємства ім. Леніна  до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" та СТОВ "Темп" про визнання права власності та визнання договору застави товарів в обігу № 02/12/003/2005/95 від 30.09.2005 року недійсним.

Клопотання представника комісії співвласників   майна  колишнього  колективного пайового сільськогосподарського  підприємства ім. Леніна  Галки  І.В. про зупинення провадження у справі було  відхилено судом, оскільки  відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України заявляти клопотання  мають право лише  учасники судового процесу, а  співвласники майна колишнього колективного пайового сільськогосподарського  підприємства ім. Леніна  не є  учасниками судового процесу по справі № 12/34.

В судовому засіданні 12.02.2009 року представником позивача, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, було подано  письмову заяву про зміну предмету позову, згідно якої  позивач просив стягнути загальну суму боргу в розмірі 704040,04 грн. з них: 552 489 грн. 34 коп. заборгованості по кредиту, 8087 грн. 82 коп. заборгованості по відсоткам, 26075 грн. 34 коп. боргу по простроченим відсоткам, 1657 грн. 47 коп. заборгованості по нарахованим комісіям, 4972 грн. 41 коп. заборгованості по простроченим комісіям, 107 633 грн. 62 коп. пені по кредиту, 2274 грн. 97 коп. пені по відсоткам та 813 грн. 07 коп. пені по комісії,   за кредитним договором №02/11/002/2005/74 від 29.09.2005 року.

Заява про зміну предмету позову  була прийнята судом, оскільки це є правом сторони відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем по справі № 12/34 –Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Темп” 12.02.2009 року подано зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства  Комерційний банк "Надра", в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернігівського регіонального управління про визнання недійсним Договору кредитної лінії № 02/11/002/2005/74 від 29.09.2005 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством  Комерційний банк "Надра", в особі директора філії ВАТ КБ "Надра" Чернігівського регіонального управління Дорошенко О.М. та СТОВ „Темп”.

В обгрунтування заявлених позовних вимог за зустрічним позовом  СТОВ «Темп»посилається на те, що  директор філії   ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління  Дорошенко О.М.  перевищила  свої повноваження , обмежені  п.4.1 Положення . в частині отримання дозволу  на надання кредиту , підписавши  договір  без дозволу ВАТ КБ «Надра» на надання  кредиту, чим порушила  п.4.1 та п.9.4 Положення про  філію,  а  тому вказаний договір  є недійсним згідно ст. 215  Цивільного  кодексу України.

Ухвалою суду від 12.02.2008 року зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду  з первісною позовною заявою за № 12/34-12/53.

12.02.2009 року представник відповідача надав письмове клопотання про призначення колегіального розгляду справи у зв"язку з тим, що дана справа потребує всебічного та об"єктивного розгляду та відноситься до категорії складних справ.

Ухвалою від 16.02.2009 року   заступником  голови господарського суду Чернігівської області Репех В.М. було задоволено  клопотання СТОВ "Темп" про колегіальний розгляд справи та призначено колегію суддів у складі: головуючий  суддя  Лавриненко Л.М., судді Михайлюк С.І. та  Кочергіна Л.Р.

В судовому засіданні 04.03.2009 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ВАТ КБ "Надра"  надав відзив на позов, в якому проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що подані документи, а саме: ліцензія НБУ № 21, дозвіл № 23-1-1514 щодо надання ВАТ КБ «Надра»Філії ВАТ КБ «Надра»Чернігівське РУ здійснювати банківські операції., наказ від 12.11.1999 року № 754-К Про призначення Кірієнко О.В. віце-президентом ВАТ КБ «Надра», наказ від 03.06.2005 року № 225 «Про надання повноважень віце-президенту ВАТ КБ «Надра» Кірієнко О.В.», довіреність від 05.04.2005 року за реєстровим № 2129 видана Кірієнко О.В., довіреність від 18.08.2005 року на Дорошенко О.М. (колишнього директора філії ВАТ КБ «Надра»Чернігівського РУ, довіреність від 06.09.2005 року за реєстровим № 6709, та їх системний аналіз змісту в повній мірі спростовують позовні вимоги СТОВ «Темп».

Представником позивача  в судовому засіданні 07.04. 2009 року було заявлено   клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Відповідач був належним чином  повідомлений про час  та місце розгляду справи, що підтверджується  повідомленням про вручення  поштового відправлення  № 1221316, але   поноважного представника в судове засідання не направив.

Ухвалою суду від 19.03.09р.  сторони були попереджені, що не з»явлення в судове засідання повноважних представників  не є перешкодою для розгляду  справи по суті.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного  представника позивача за первісним позовом, з'ясувавши  фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

29.09.2005 року між ВАТ КБ „Надра”, в особі  директора філії ВАТ КБ „Надра” Чернігівського  регіонального  управління, діючої на підставі  довіреності  № 24 -11-6278 від 18.08.05р. Дорошенко О.М.,  та СТОВ „Темп” (позичальник) було укладено договір кредитної  лінії № 02/11/002/2005/74, відповідно до п. 1.1. якого банк  взяв на себе зобов'язання відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в сумі 850 000 грн., строком на 36 місяців з 29.09.2005 року по 28.09.2008 року, зі сплатою 17% річних,  а відповідач зобов'язався своєчасно повернути кредит та щомісячно сплачувати відсотки за його користування.

  Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

          Позивач  виконав взяті на себе зобов'язання  та надав СТОВ „Темп” кредит (відокремленими траншами) на суму 850 000 грн., що підтверджується розпорядженнями філії ВАТ КБ „Надра” Чернігівське РУ від  30.09.2005 року щодо перерахування 203610 грн. (платіжне доручення № 560 від 30.09.2005 року на суму 203610 грн.),  від 04.10.2005 року щодо перерахування 500 000 грн. (платіжне доручення № 577 від 04.10.2005 року на суму 500 000 грн.), від 12.10.2005 року щодо перерахування 110 000 грн. (платіжне доручення № 600 від 12.10.2005 року на суму 110 000 грн.), від 03.11.2005 року щодо перерахування 36390 грн. (платіжне доручення № 660 від 02.11.2005 року на суму 36390 грн.).

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до п. 3.6. Договору кредитної  лінії № 02/11/002/2005/74, позичальник зобов'язаний забезпечити повне повернення кредиту і відсотків по ньому в строк по 28.09.2008 року включно, а також здійснити оплату можливої пені і штрафних санкцій, згідно графіку, наведеному в  Додатку № 1 до Договору, який підписано сторонами та скріплено печатками.

Відповідно  до  графіку  погашення кредиту, який підписаний сторонами , відповідач зобов”язаний був 30.03.2006р.  сплатити  кредит в сумі  32690 грн., в  період з 29.09.06р. по 28.08.08р. сплачувати  щомісячно по 32692 грн.  та  28.09.08р. сплати решту суми 32702 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту  згідно графіку виконав частково, сплативши частину заборгованості по кредиту в сумі 297 510 грн. 66 коп. Заборгованість СТОВ „Темп” по кредиту на день подачі позову становить 552 489 грн. 34 коп.

Відповідно до п. 1.2. Договору, позичальник  зобов'язаний був сплачувати банку  відсотки за користування кредитом в розмірі 17 % річних.

Пунктом 3.7. Договору сторони передбачили, що погашення відсотків по даній кредитній лінії відбувається щомісячно в строк до 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Також, відповідно до п. 7.1. Договору сторони погодили, що відсотки по кредиту нараховуються щомісячно, в останній робочий день місяця за період з першого по останній день календарного місяця, на фактичний залишок заборгованості по кредиту за фактичний час користування кредитом і сплачуються позичальником в порядку, передбаченому п. 3.7. договору. При розрахунку оплати за користування кредитом приймається рік, що дорівнює 360 дням,  в місяці враховується фактична кількість календарних днів. Залишок відсотків за неповний розрахунковий період сплачується одночасно з погашенням кредиту.

За період користування кредитом з 30.09.05р. по 31.10.2008 року відповідач зобов”язаний був сплатити відсотки в сумі 393511 грн. 62 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитною лінією  в повному обсязі не виконав  і сплатив лише 359348 грн. 48 коп. , заборгованість по відсотках  за користування кредитом за період з  30.09.05р. по 31.10.2008 року  становить 34163 грн. 14 коп., а тому суд доходить висновку, що вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення 34163 грн. 14 коп.  заборгованості по відсотках за період з 30.09.05р. по 31.10.2008 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

29 вересня 2005р.  сторонами була підписана додаткова угода до договору  кредитної лінії  № 02\11\002\2005\74 , згідно якої сторони  розділ 3 договору доповнили  п.3.16,  відповідно  до якого позичальник взяв на себе зобов”язання сплачувати банку   за управління  кредитом  комісію в розмірі 0,3% щомісячно  від суми  фактичної заборгованості  по кредиту.

Таким чином,  за  період  01.10.05р. по 31.10.08р.  відповідач зобов”язаний був сплатити комісію в сумі 82146 грн. 19 коп.

Фактично  відповідачем сплачено 75516 грн. 24 коп., заборгованість по комісії  за період з 01.10.05р. по 31.10.08р.   становить 6629 грн. 95 коп.,  відповідно вимоги  банку щодо стягнення комісії в сумі 6629 грн 88 коп. є обґрунтованими.

Позивач також просить стягнути з відповідача, відповідно до п. 5.1. договору, 107 633 грн. 62 коп. пені  за прострочку повернення  кредиту за період з 18.11.2007 року по 18.11.2008 року, 2274 грн. 97 коп. пені за прострочку  сплати відсотків за період з 25.04.2008 року по 18.11.2008 року та 813 грн. 07 коп. пені за прострочку сплати  комісії за період з 19.03.2008 року по 18.11.2008 року.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами  4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Згідно частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені припиняється через шість місяців від  дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором

Пунктом  п. 5.1 договору передбачено, що  за несвоєчасне погашення кредиту чи відсотків по ньому позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі діючої на період прострочки подвійної облікової  ставки НБУ від суми простроченої суми за кожний день прострочки.

Приймаючи до уваги, що відповідачем були порушені строки  повернення кредиту  та сплати відсотків за користування  кредитом, але  оскільки при розрахунку пені  за прострочку повернення кредиту та сплати відсотків  банком не  були враховані вимоги п. 6 ст. 232 Господарського  кодексу України і умовами договору не визначений інший порядок нарахування пені , а тому сума  пені за прострочку повернення кредиту за період з 18.11.07р. по 18.11.08р. становить 50114 грн. 86 коп., за прострочку сплати відсотків за період з 25.04.08р. по 18.11.08р., як заявлено в позовних вимогах,  становить 1746 грн. 40 коп.

У відповідно  до ст. 258 Цивільного кодексу України  до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) позовна давність застосовується в один рік .

Частиною 3 ст.267 Цивільного кодексу України   визначено, що позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач заяви про застосування строків позовної давності    суду не надав, а тому  вимоги банку щодо стягнення пені за прострочку повернення кредиту за період з 18.11.07р. по 18.11.08р. підлягають задоволенню в сумі 50114 грн. 86 коп.,  за прострочку сплати відсотків за період з 25.04.08р. по 18.11.08р. в сумі  1746 грн. 40 коп.

Вимоги  банку щодо  стягнення пені  в сумі 813 грн. 07 коп. за прострочку сплати комісії задоволенню не підлягають, оскільки умовами  договору не передбачено  нарахування  пені за прострочку  сплати  комісії. Пунктом 5.1  договору сторони  визначили лише  відповідальність позичальника у  вигляді сплати пені  за прострочку повернення кредиту та відсотків.

Враховуючи, що відповідач в порушення умов кредитного договору та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, заборгованість по кредиту, відсотки за  його користування, пеню та комісію не сплатив,  суд, з урахуванням вищевикладеного,  доходить висновку, що позовні вимоги позивача за первісним  позовом  підлягають задоволенню  в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 552 489 грн. 34 коп., 34163 грн 14 коп   заборгованості по відсотках 6629 грн 88 коп  заборгованості по комісії, 50114 грн. 86 коп пені за прострочку повернення кредиту  та 1746 грн 40 коп  пені   за прострочку сплати відсотків. В решті позовних вимог по первісному позову  відмовити.

Оскільки спір за первісними позовними  вимогами виник  з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог по первісному позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача    6451 грн. 44  коп.     держмита  та  108 грн. 13 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги  СТОВ „Темп” - позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним Договору кредитної лінії № 02/11/002/2005/74 від 29.09.2005 року задоволенню не підлягають з наступних підстав:

В обґрунтування заявлених позовних вимог по зустрічному позову про визнання недійсним Договору кредитної лінії № 02/11/002/2005/74 від 29.09.2005 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством  Комерційний банк "Надра", в особі директора філії ВАТ КБ "Надра" Чернігівського регіонального управління Дорошенко О.М. та СТОВ „Темп”,  позивач по зустрічному позову -  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Темп” посилається на ту обставину, що директор філії ВАТ КБ „Надра” Чернігівського РУ Дорошенко О.М. фактично перевищила свої повноваження, обмежені п. 4.1. Положення в частині отримання дозволу на надання кредиту, підписавши кредитний договір № 02/11/002/2005/74 від 29.09.2005 року без дозволу ВАТ КБ „Надра” на надання кредиту, чим порушила п. 4.1. та п. 9.4. Положення про філію акціонерного комерційного банку „Надра” м. Чернігова, у зв'язку з чим кредитний договір № 02/11/002/2005/74 від 29.09.2005 року повинен бути визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Статтею 203 Цивільного  кодексу України   визначені загальні вимоги для чинності правочину а саме:  Зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства;  Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; Волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі;  Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;  Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,  неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

           У відповідності до ч. 1 ст. 215  Цивільного  кодексу України, підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

          Договір  кредитної лінії  № 02/11/002/2005/74 від 29.09.2005 року від імені ВАТ КБ „Надра” підписала   директор філії ВАТ КБ „Надра” Чернігівського  регіонального  управління Дорошенко О.М. ,  яка  діяла  на підставі  довіреності  № 24 -11-6278 від 18.08.05р.

Відповідно до  Статуту Акціонерного комерційного банку „Надра”, зареєстрованого  Національним банком України  06.08.2002р. за № 205 , в новій редакції,   та Ліцензії № 21 від 30.06.2000 року, виданої Акціонерному комерційному банку „Надра”,  банк має право здійснювати операції перелічені в Додатку, в тому числі кредитування юридичних та фізичних осіб.

Філія ВАТ КБ „Надра” Чернігівського  регіонального  управління, відповідно до  п. 1.4  положення  про  філію,  яке затверджено  рішенням  ради акціонерного комерційного банку „Надра”  протокол  № 6 від 05.12.2001р. та зареєстрованого  рішенням комісії  з питань нагляду  і регулювання діяльності  банків управління Національного  банку України в Чернігівській області  29.03.02р. № 22, є структурним підрозділом ВАТ КБ „Надра”, знаходиться в його  безпосередньому підпорядкуванні  і виступає  від імені банку  перед третіми особами.

Відповідно до п. 4.1. Положення, Філія має право з дозволу банку видавати кредити, забезпечені заставою  майна, заставою майнових прав, порукою, гарантією чи іншими видами забезпечення, а також перевіряти цільове використання виданих кредитів, по узгодженню з банком на підставі угод з клієнтами встановлювати відсоткові ставки на проведення активних та пасивних операцій, а також розмір комісійної винагороди на надані Філією послуги.

01.04.2003 року Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра”, на підставі рішення Спостережної Ради (протокол №1 від 18.02.2003 року) та на підставі рішення Правління (протокол № 17 від 26.03.2003 року)  , в межах Банківської ліцензії № 21 від 23.08.2002 року, філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” Чернігівського регіонального управління  надано дозвіл № 23-1-1514 на здійснення банківських операцій, в тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, в частині розміщення залучених коштів від імені ВАТ КБ „Надра”, на умовах та в порядку визначеному ВАТ КБ „Надра”, а саме: кредитування юридичних осіб та кредитування фізичних осіб.

Пунктом 9.2. Положення передбачено, що керівництво поточною та оперативною діяльністю Філії здійснює Директор, який призначається на посаду наказом Голови Правління –президента банку. Кандидатура Директора Філії погоджується з управлінням Національного банку України за місцезнаходженням Філії.

Так, відповідно до п. 9.4. Положення, до повноважень Директора філії входить: діяти від імені банку на підставі довіреності у відповідності з Положенням про Філію та посадовою інструкцією, а також організовувати кредитування в межах наявних ресурсів та здійснення контролю за поверненням кредитів.

ВАТ КБ „Надра”,  в особі Віце-президента Кирієнко О.В.,  було видано  довіреність № 24-11-6278 від 18.08.2005 року, директору філії ВАТ КБ „Надра” Чернігівське РУ Дорошенко О.М. на право вчинення всіх передбачених чинним законодавством України правочинів, в тому числі кредитних договорів та інші Договорів, пов'язаних із здійсненням філією банківських операцій, здійснювати інші законні дії, пов'язані з цією довіреністю. Довіреність дійсна до 05.04.2008 року.

Право  віце - президента   банку видавати  доручення , передбачено  п.11.3 статуту  банку.

Кирієнко О.В. була призначена  на посаду  віце-президента банку згідно наказу  президента банку  від 12.11.99р. № 754-к.

Питання щодо   відкриття   СТОВ „Темп”   кредитної лінії в сумі 850000 грн.  також розглядалось на  засіданні кредитної комісії , і рішенням кредитної комісії   від 07.09.2005р.  протокол № 100  було  вирішено надати СТОВ „Темп”    невідновлювальну  кредитну лінію  в сумі 850000 грн.  строком на 36 місяців, та в забезпечення зобов”язань по кредиту  оформити сільгосптехніку ,молодняк ВРХ а майнові права  по  договорам купівлі-продажу.

Частинами 1 і 3 ст. 92 Цивільного  кодексу України  визначено, що юридична  особа  набуває  цивільних  прав  та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в  інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що  директор  філії ВАТ КБ „Надра” Дорошенко О.М.  при  підписанні договору  кредитної лінії  № 02/11/002/2005/74 від 29.09.2005 року  діяла в межах  наданих їй повноважень  ВАТ КБ „Надра”, і підстави для визнання  вказаного договору недійсним відсутні.

За таких обставин зустрічні позовні вимоги СТОВ „Темп” про визнання недійсним Договору кредитної лінії № 02/11/002/2005/74 від 29.09.2005 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством  Комерційний банк "Надра", в особі директора філії ВАТ КБ "Надра" Чернігівського регіонального управління Дорошенко О.М. та СТОВ „Темп”, є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 203,215,258,267, 525, 526,  546, 549, 1046,1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231, 232  Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 49,75, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України,  господарський суд

                                             ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Темп” 16714, Чернігівська область, ічнянський район, с. Рожнівка, вул.. Жовтнева, 1 (р/р 26007301361 у Відділенні Ощадбанку м. Ічня, МФО 353627, код ЄДРПОУ 30834693) на користь  Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” 04053 м. Київ, вул. Артема, 15 (рахунок № 29099800001002 у філії ВАТ КБ “Надра” Чернігівського регіонального управління,  МФО 353627, код 26211071)  552 489 грн. 34 коп., 34163 грн 14 коп   заборгованості по відсотках,  6629 грн 88 коп  заборгованості по комісії, 50114 грн. 86 коп пені за прострочку повернення кредиту , 1746 грн 40 коп  пені   за прострочку сплати   відсотків,   6451 грн. 44  коп.     держмита  та  108 грн. 13 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В решті  позовних вимог за первісними  позовними  вимогами відмовити.

4.  У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Головуючий суддя                                                    Лавриненко Л.М.

Судді                                                                        Михайлюк С.І.

                                                                                 Кочергіна Л.Р.

Рішення оформлено  відповідно до ст. 84 Господарського процессуального кодексу України та підписано 08.04.09р.

Головуючий суддя                                                    Лавриненко Л.М.

Судді                                                                        Михайлюк С.І.

                                                                                 Кочергіна Л.Р.