Рішення

від 12.06.2023 по справі 385/87/23

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 385/87/23

Провадження № 2-др/385/9/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання - Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Городок Яни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", третя особа: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Веліховська Тетяна Станіславівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходилась цивільна справа № 385/87/23 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Нива», третя особа: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Веліховецька Т.С. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

06.06.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Городок Я.В. про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ПСП «Нива» на користь ОСОБА_1 : сплачений судовий збір в розмірі 2147,2 грн.; витрати на проведення експертизи 5500 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 20500 грн.; витрати, пов`язані з прибуттям в судове засідання у розмірі 2718,46 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, яка визначає умови ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи характер вирішуваного питання, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду

Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Судом встановлено наступне.

Інтереси позивача в справі на підставі Договору №29 про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023 року та ордеру серії АІ №1328424 від 09.01.2023 року представляла адвокат - Городок Яна Володимирівна (а.с. 26-32,33).

Під час судового розгляду, через канцелярію суду, 30.05.2023 року адвокат Городок Я.В. подала Заяву про стягнення витрат на правову допомогу (а.с. 206-209) та в судовому засіданні її копію надала представнику відповідача та третьої особи - адвокату Мелєзгінову Ю.В.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу нею, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, додано: копію Акту №1 від 06.01.2023 року до Договору №29 про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023 року; копію квитанції про оплату правової допомоги №0.0.2805423657.1; копію Акту №1/3 від 01.02.2023 року до Договору №29 про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023 року; копію платіжної інструкції від 14.02.2023 року; копію Акту №2 від 17.02.2023 року до Договору №29 про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023 року; копію квитанції Приватбанку від 21.02.2023 року; копію Акту №3 від 03.04.2023 року до Договору №29 про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023 року; квитанції Приватбанку від 04.04.2023 року; копію Акту №4 від 05.04.2023 року до Договору №29 про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023 року; копію квитанції 18.04.2023 року; копію Акту №5 від 10.04.2023 року до Договору №29 про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023 року; копію квитанції від 22.04.2023 року; копію Акту №6 від 10.05.2023 року до Договору №29 про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023 року; копію квитанції від 18.05.2023 року (а.с. 206-223).

Відповідно до п. 1.1 Договору №29 про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023 р. - Адвокат зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначений Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати необхідні для виконання цього договору. Гонорар Адвоката (вартість послуг) визначається окремо по кожній процесуальній дії у розмірі, визначеному Додатком №1, з урахуванням складності, тривалості, терміновості та обсягу правової допомоги, за узгодженням між сторонами (п.5.1 Договору №29). Факт надання послуг підтверджується Актом наданих послуг, який підписується сторонами цього договору не пізніше трьох днів з дня його складання Адвокатом та направлення Клієнту (п. 5.2 Договору №29). По факту надання адвокатом правової допомоги складається Акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом правової допомоги і її вартість. (п. 5.4 Договору №29). На виконання п 5.1 Договору №29 від 03.01.2023 року, Сторони домовились про такий гонорар (вартість послуг): Написання адвокатського запиту - 1000 грн.; Вивчення наданих Клієнтом матеріалів, опрацювання правової позиції та надання юридичної консультації з метою захисту інтересів Клієнта - від 2000 грн.; ознайомлення з матеріалами справи - 1500 грн.; Представництво інтересів Клієнта адвокатом в судах всіх інстанцій - від 2000 грн. (за 1 годину представництва); Підготовка процесуальних документів за завданням клієнта (заяв, скарг, клопотань, запитів, протоколів, тощо (крім позовних заяв) - від 1500 грн.; Підготовка позовних заяв, апеляційних та/або касаційних скарг, відзивів, відповідей на відзиви, заперечень, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву за завданням Клієнта - 2500 грн.; отримання судового рішення - 1000 грн. (а.с. 26-31).

Згідно Акту №1 від 06.01.2023 року до Договору №29 про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023 року - надано правової допомоги на загальну суму 5000 грн. (вивчення наданих Клієнтом матеріалів, опрацювання правової позиції та надання юридичної консультації з метою захисту інтересів Клієнта - 2000 грн., підготовка позовної заяви для подачі до суд 3 год. 15 хв - 3000 грн.) (а.с. 210). За надані послуги ОСОБА_1 перерахувала адвокату Городок Я.В. 5000 грн. (копія квитанції про оплату правової допомоги №0.0.2805423657.1, (а.с. 211)).

Суд вважає, що вартість підготовки позовної заяви для подачі для суду представником позивача обраховано невірно та суперечить Додатку №1 до Договору №29 (а.с. 31) та складає відповідно 2708,33 грн. (2500 грн. за 3 год. роботи + 208, 33 грн. за 15 хв. роботи), а не 3000 грн., як зазначено представником позивача.

Згідно копії Акту №1/3 від 01.02.2023 року до Договору №29 про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023 року - надано правової допомоги на загальну суму 1500 грн. (написання та подача Клопотання про долучення доказів (витяг з ЄРДР), написання та подача Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів) (а.с.212). За надані послуги ОСОБА_1 перерахувала адвокату Городок Я.В. - 1500 грн. (копія платіжної інструкції від 14.02.2023 року) (а.с. 213).

Згідно Акту №2 від 17.02.2023 року до Договору №29 про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023 року - надано правової допомоги на загальну суму 2000 грн. (участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 17.02.2023 по справі №385/87/23) (а.с. 214). За надані послуги ОСОБА_1 перерахувала адвокату Городок Я.В. - 2000 грн. (копію квитанції Приватбанку від 21.02.2023 року) (а.с. 215).

Згідно Акту №3 від 03.04.2023 року до Договору №29 про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023 року - надано правової допомоги на загальну суму 4000 грн (написанні відповіді на відзив на позовну заяву та написання додаткових пояснень до відповіді на відзив на позовну заяву) (а.с. 216). За надані послуги ОСОБА_1 перерахувала адвокату Городок Я.В. - 4000 грн. (копія квитанції Приватбанку від 04.04.2023 року) (а.с. 217).

Згідно Акта №4 від 05.04.2023 року до Договору №29 про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023 року - надано правової допомоги на загальну суму 2000 грн. (участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 05.04.2023 по справі №385/87/23) (а.с. 218). За надані послуги ОСОБА_1 перерахувала адвокату Городок Я.В. - 2000 грн. (копія квитанції 18.04.2023 року) (а.с. 219).

Згідно Акту №5 від 10.04.2023 року до Договору №29 про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023 року - надано правової допомоги на загальну суму 2000 грн. (участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 10.04.2023 по справі №385/87/23) (а.с. 220). За надані послуги ОСОБА_1 перерахувала адвокату Городок Я.В. - 2000 грн. (копія квитанції 22.04.2023 року) (а.с. 221).

Акту №6 від 10.05.2023 року до Договору №29 про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023 року - надано правової допомоги на загальну суму 2000 грн. (участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 10.05.2023 по справі №385/87/23) (а.с. 222). За надані послуги ОСОБА_1 перерахувала адвокату Городок Я.В. - 2000 грн. (копія квитанції 18.05.2023 року) (а.с. 223).

Отже, витрати на правову допомогу які понесла ОСОБА_1 та які доведені належними та допустимими доказами складають 18208,33 грн., що не заперечувалось представником відповідача та третьої особи по справі адвокатом Мелєзгіновим Ю.В..

При звернені ОСОБА_1 до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки нею було сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн., що вбачається з квитанції про сплату судового збору (а.с. 5).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Наведена правова позиція викладена в Додатковій Постанові Верховного суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд погоджується з доводами представника позивача - адвоката Городок Я.В. про те, що долучені до матеріалів заяви документи підтверджують надання адвокатом Городок Я.В. правової допомоги позивачу ОСОБА_1 при розгляді справи №385/87/23.

Щодо витрат на проведення експертизи в розмірі 5500 грн., суд зазначає наступне.

Висновок Експерта №92/21 від 10.08.2021 року було додано до позовної заяви, як доказ у цивільній справі №385/1713/21, в якій суд вирішив питання судових витрат (а.с.19-21), а тому прохання представника позивача адвоката Городок Я.В. про стягнення витрат на проведення експертизи при розгляді справи №385/87/23 не підлягають до задоволення.

Щодо витрат, пов`язаних з прибуттям в судове засідання у розмірі 2718,46 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 статті 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, щодо витрат, пов`язаних з прибуттям в судове засідання, оскільки суду до закінчення судових дебатів у справі, представником позивача не надано доказів того, що вона понесла такі витрати, а також до закінчення судових дебатів у справіне заявлено клопотання про те, що такі докази до суду буде подано, протягом п`яти днів з дня винесення рішення.

Керуючись 141, 270, 258-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нива», третя особа: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Веліховська Тетяна Станіславівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» (код ЄДРПОУ 05527195) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 18 208 (вісімнадцять тисяч двісті вісім) грн. 33 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 2147 грн(дві тисячі сто сорок сім) грн. 20коп. витрати зі сплати судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. Гришак

Дата документу 12.06.2023