Постанова

від 07.09.2010 по справі 3/279-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 р. № 3/279-09

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Кривда Д. С.

Полянський А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

на постанову

від Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду

07.05.2010 року

у справі № 3/279-09 Господарського суду Київської області

за позовом Прокурора міста Біла Цер ква в інтересах держави в осо бі Управління комунальної вл асності Білоцерківської міс ької ради

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

про стягнення 35 073,22 грн.

За участю представників ст орін:

прокурор:

від позивача:

від відповідача:

Сахно Н. В. - посв. № 99

не з'явились

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Біла Ц ерква в інтересах держави в о собі Управління комунальної власності Білоцерківської м іської ради звернувся до Гос подарського суду Київської о бласті з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 35 073,22 грн.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 10.02.20 10 року по справі № 3/279-09 (суддя Лоп атін А. В.), залишеним без змін п остановою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 07.05.2010 року по с праві № 3/279-09 (головуючий суддя М айданевич А. Г., судді Гаврилюк О. М., Мельник С. М.), позовні вимо ги задоволено: вирішено стяг нути з Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4 на користь Управління комунальної власності Білоцерківської м іської ради 31 635,38 грн. забор гованості по орендній платі та 3 437,84 грн. пені.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, Фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_4 звернувся до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій стве рджує про порушення судами н орм матеріального та процесу ального права, зокрема ст. ст. 19, 20, 361 Закону України "Про проку ратуру" ст. ст. 2, 54, 63 ГПК України, у зв'язку з чим просить скасува ти оскаржені рішення та пост анову, а справу направити на н овий розгляд до суду першої і нстанції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджа є її розгляду по суті. В судово му засіданні прокурор проти доводів та вимог касаційної скарги заперечував.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники сторін в судо ве засідання касаційної інст анції не з'явились, хоча про да ту, час та місце розгляду скар ги повідомлені заздалегідь н алежним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів вважає за можливе р озглянути справу за наявними матеріалами без участі пред ставників сторін.

За згодою прокурора в судов ому засіданні 07.09.2010 року оголош ені вступна та резолютивна ч астини постанови Вищого госп одарського суду України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення прокурора, пере віривши наявні матеріали спр ави на предмет правильності юридичної оцінки обставин сп рави та повноти їх встановле ння в рішенні по даній справі , колегія суддів вважає, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 Господарського процесу ального кодексу України Вищи й господарський суд України переглядає за касаційною ска ргою рішення місцевого госпо дарського суду після їх пере гляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного г осподарського суду, ухвалені за результатами апеляційног о розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазнач ені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перег ляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного го сподарського суду, ухвалені за результатами апеляційног о розгляду на підставі встан овлених фактичних обставин с прави перевіряє застосуванн я судом першої чи апеляційно ї інстанції норм матеріально го і процесуального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що 01.11.2007 року між Управлінням кому нальної власності Білоцеркі вської міської ради та Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_4 укладено договір оре нди № 424 нежитлового приміщен ня, згідно умов якого орендод авець передає в оренду, а орен дар приймає в стокове платне користування нежитлове прим іщення площею 461,80 кв. м, яке розт ашоване в підвалі п'ятиповер хового цегляного будинку за адресою: Київська область, м. Б іла Церква, вул. Ярослава Мудр ого, 2/12 і перебуває на балансі Ж итлово-експлуатаційної конт орі № 2.

Пунктом 2.1 договору передба чено, що передача нежитловог о приміщення в оренду вперше здійснюється за актом прийо му-передачі. Нежитлове примі щення вважається переданим о рендодавцю з моменту підписа ння сторонами акту прийому-п ередачі.

Відповідно до акта прийому -передачі нежитлового приміщ ення від 01.11.2007 року Управлінням комунальної власності Білоц ерківської міської ради пере дано Фізичній особі - підпри ємцю ОСОБА_4 в користуванн я нежитлове приміщення площе ю 461,80 кв. м.

Згідно п. 3.1 договору розмір о рендної плати визначається н а підставі "Методики розраху нку і порядку використання п лати за оренду державного ма йна" і становить 6 768,86 грн. (в т. ч. П ДВ 1 128,14 грн.) за перший місяць ор енди та перераховується орен дарем орендодавцю не пізніше 15-го числа місяця, за який вона вноситься. Розмір орендної п лати за кожний наступний міс яць визначається шляхом кори гування розміру місячної оре ндної плати за попередній мі сяць на офіційно встановлени й індекс інфляції за поточни й місяць.

Пункт 8.2 договору визначає, щ о за несвоєчасне внесення ор ендної плати орендар сплачує пеню від заборгованої суми з а кожен день прострочення пл атежу. Пеня з сум недоїмки нар аховується із розрахунку под війної облікової ставки Наці онального банку України від суми недоплати, у розмірі 0,05% за кожний день прострочення пл атежу. У разі зміни облікової ставки, відповідно, змінюєть ся і розмір пені.

Судами встановлено, що між У правлінням комунальної влас ності Білоцерківської міськ ої ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 уклад ено додаткову угоду № 1 до дог овору № 424, за умовами якої відп овідно до рішення Білоцерків ської міської ради від 15.05.2007 рок у № 371 "Про надання пільг" при зд ійсненні розрахунку орендно ї плати за об'єкт оренди встан овити орендну плату в розмір і 5%.

Додаткова угода діє з 01.11.2007 ро ку по 31.12.2007 року. До додаткової у годи розрахунок орендної пла ти за нежитлове підвальне пр иміщення за перший місяць ін в. № 127 (додаток до договору оре нди № 424) яким визначено, що роз мір орендної плати за місяць становить 2 820,36 грн. На момент д ії пільги розрахунок орендно ї плати за нежитлове підваль не приміщення до договору ор енди № 424 від 01.11.2007 року втрачає ч инність (п. 5 договору).

24.01.2008 року між Управлінням ко мунальної власності Білоцер ківської міської ради та Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_4 укладено додатков у угоду № 2 до договору № 424, за у мовами якої дію додаткової у годи № 1 до договору № 424 продов жено до 31.12.2008 року включно. Дода ткова угода діє з 01.01.2008 року по 31. 12.2008 року включно. Розрахунок о рендної плати до додаткової угоди № 1 до договору № 424 є чинн им на час дії пільги відповід но до рішення Білоцерківсько ї міської ради від 15.05.2007 року № 37 1 "Про надання пільг".

Відповідно до акта прийому -передачі нежитлового приміщ ення від 02.04.2009 року Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_4 повернуто Управлінню комун альної власності Білоцерків ської міської ради нежитлове приміщення площею 461,80 кв. м.

З липня 2008 року відповідач св ої зобов'язання перед позива чем щодо внесення орендної п лати за спірним договором ви конував неналежним чином, у з в'язку з чим станом 15.08.2009 року ут ворилась заборгованість.

Відповідно до ст. ст. 193, 199, 230 ГК У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається односторонн я відмова від виконання зобо в' язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов' язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином. Поруш ення зобов' язання є підстав ою для застосування господар ських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штра ф, пеня), іншими законами або д оговором.

Частинами 1 та 5 статті 762 ЦК Ук раїни передбачено, що за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму. Плата за користування м айном вноситься щомісячно, я кщо інше не встановлено дого вором.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ГК Укра їни застосування господарсь ких санкцій до суб' єкта, яки й порушив зобов' язання, не з вільняє цього суб' єкта від обов' язку виконати зобов' язання в натурі, крім випадкі в, коли інше передбачено зако ном або договором, або управл ена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов' язання.

Пунктом 8.2 договору передба чено, що за несвоєчасне внесе ння орендної плати орендар с плачує пеню від заборгованої суми за кожний день простроч ення платежу. Пеня з сум недої мки нараховується із розраху нку подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни від суми недоплати, у розмі рі 0,05 % за кожний день простроч ення платежу. У разі зміни обл ікової ставки НБУ, відповідн о, змінюється і розмір пені.

Судами встановлено, що розр ахунок пені в розмірі 3 437,84 грн. за період з березня 2009 року по с ерпень 2009 року відповідає вим огам чинного законодавства т а обставинам справи.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком судів про те, що вимога про стягнення пені в р озмірі 3 437,84 грн. підлягає задов оленню.

В обґрунтування касаційно ї скарги заявник стверджує п ро відсутність доступу до ор ендованого майна.

Колегія суддів відхиляє да ні доводи, оскільки вони були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, який встановив наступне.

З актів прийому-передачі не житлового від 01.11.2007 року та від 02.04.2009 року, які підписані Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_4 та скріплені його печатк ою, вбачається, що відповідач ем було прийнято в користува ння нежитлове приміщення пло щею 461,80 кв. м, що розташоване в пі двалі п' ятиповерхового цег ляного будинку за адресою: Ки ївська область, м. Біла Церква , вул. Ярослава Мудрого, 5/13.

Твердження скаржника про т е, що ним направлялись листи н а адресу позивача з прохання м надати ключі від орендован ого приміщення, судом відхил ені, оскільки відповідачем н е було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляцій ної інстанції оригіналів зая в та поштових квитанцій (фіск альних чеків) на підтверджен ня факту звернення із вказан ими заявами до позивача. Твер дження про отримання зазначе них листів позивачем спросто вано листом Українського дер жавного підприємства поштов ого зв' язку "Укрпошта" Київс ької обласної дирекції Центр у поштового зв' язку № 1 від 13.0 1.2010 року № 12.

Згідно ст. 29 ГПК України прок урор бере участь у розгляді с прав за його позовами, а також може вступити за своєю ініці ативою у справу, порушену за п озовом інших осіб, на будь-які й стадії її розгляду для пред ставництва інтересів громад янина або держави.

Пунктом 2 статті 121 Конституц ії України визначено, що прок уратура України становить єд ину систему, на яку покладаєт ься представництво інтересі в громадянина або держави в с уді у випадках, визначених за коном.

Відповідно до частини друг ої ст. 361 Закону України "Про про куратуру" підставою представ ництва у суді інтересів держ ави є наявність порушень або загрози порушень економічни х, політичних та інших держав них інтересів внаслідок прот иправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб , що вчиняються у відносинах м іж ними або з державою.

Відповідно до рішення Кон ституційного Суду України ві д 08.04.1999 року у справі № 1-1/99 визначе но, що прокурор чи його заступ ник у кожному конкретному ви падку самостійно визначає з посиланням на законодавство , на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося ч и може відбутися порушення м атеріальних чи інших інтерес ів держави, обґрунтовує у поз овній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уп овноважений державою здійсн ювати відповідні функції у с пірних відносинах.

Із врахуванням того, що "і нтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його за ступник у кожному конкретном у випадку самостійно визнача є з посиланням на законодавс тво, на підставі якого подаєт ься позов, в чому саме відбуло ся чи може відбутися порушен ня матеріальних або інших ін тересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідніс ть їх захисту та зазначає орг ан, уповноважений державою з дійснювати відповідні функц ії у спірних правовідносинах .

Враховуючи викладене, кол егія суддів вважає необґрунт ованим посилання скаржника н а порушення судами ст. ст. 19, 20, 361 З акону України "Про прокурату ру", оскільки прокурор зверну вся з позовом в інтересах дер жави в особі Управління кому нальної власності Білоцеркі вської міської ради про стяг нення заборгованості плати з а користування комунальним м айном.

Решта доводів скаржника ко легією суддів відхиляються, оскільки вони зводяться до п ереоцінки встановлених суда ми обставин, що ст. 1117 ГПК Украї ни не віднесено до повноваже нь суду касаційної інстанції .

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 залишити без задоволе ння.

Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 07.05.2010 року по справі № 3/279-09 Господарського с уду Київської області залиш ити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді Д. С. Кривда

А. Г. Полянський