Ухвала

від 13.07.2010 по справі 3/279-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УКРАЇНА

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 3/279-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора Сумської області вх. № 1684С/3-7 на рішення господарського суду Сумської області від 29.03.10 по справі № 3/279-09

за позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Ленінської сільської ради, с. Ленінське

до 1) Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

2) ВАТ "Південьзахідшляхбуд", м. Вінниця

3) ТОВ "Спецелітбуд", м. Київ

про стягнення 54027,36 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 р. Конотопський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Ленінської сільської ради, с. Ленінське, Кролевецького району, Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з 1-го відповідача -Служби автомобільних доріг у Сумській області 51027,36 грн. матеріальної шкоди завданої Ленінській сільській раді внаслідок незаконного видобування корисних копалин.

В процесі розгляду справи судом до її участі в якості 2-го відповідача було залучено Відкрите акціонерне товариство «Південьзахідшляхбуд», м. Вінниця та в якості 3-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецелітбуд», м. Київ

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Левченко П.І.) від 29.03.2010 р. по справі № 3/279-09 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що прокурор не довів та не надав суду будь-яких доказів та правових обґрунтувань стосовно порушень законодавства про надра зі сторони Служби автомобільних доріг у Сумській області; що остання не здійснювала видобування корисних копалин і не могла їх здійснювати, не є і не може бути користувачем надр, не є тим спеціалізованим підприємством, яке могло б одержати спеціальний дозвіл на користування надрами, а відтак їй не може бути надана земельна ділянка для користування надрами, а сама служба не могла надавати своїм підрядникам відповідних дозволів; що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що видобування корисних копалин здійснювалось 2-м та 3-м відповідачами; що прокурором належним чином не доведено ні фактів видобування пісчано-глинистої сировини, яка є корисними копалинами; ні обсягів видобутку (якщо б такий видобуток мав місце); ні фактів видобутку сировини в зазначеному обсязі виключно відповідачами; ні періоду часу, на протязі якого видобувалася сировина, оскільки не виключено, що видобуток здійснювався ще до початку виконання робіт по ремонту автомобільної дороги іншими особами; що здійснений прокурором розрахунок заподіяних збитків є необґрунтованим; що прокурор та позивач не надали суду доказів того, що на території Ленінської сільської ради є родовище корисних копалин, яке обліковується у державному реєстрі родовищ корисних копалин з зазначенням їх якості та компонентів, а також не надали доказів того, що саме з такого, облікованого в державному реєстрі, родовища корисних копалин здійснювалась відповідачами вибірка корисних копалин чи розробка ґрунту та ін.

Прокурор з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення безпідставно не врахував його доводи про те, що 1-м відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства України було надано 2-му та 3-му відповідачам дозвіл на використання земельної ділянки, яка знаходиться на території Ленінської сільської ради під кар'єр з метою видобутку останніми корисних копалині зазначений факт підтверджується наданими прокурором та позивачем вироком з кримінальної справи, який з урахуванням вимог ст. 35 ГПК України, має преюдиційне значення для даної справи, низкою актів, складених за участю представників контролюючих органів, сільради, матеріалами перевірки щодо додержання відповідачами при побудові дороги вимог чинного законодавства України тощо. Зазначені обставини, на думку прокурора, є підставами для скасування прийнятого по даній справі рішення та прийняття нового про покладення на відповідачів відповідальності у вигляді відшкодування на користь Ленінській сільській раді матеріальної шкоди завданої внаслідок незаконного видобування корисних копалин та ін.

В запереченнях на апеляційну скаргу 2-й відповідач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на те, що прокурор в позовній заяві будь-яких вимог до 2-го відповідача не заявляв; що акт ревізії бюджету Ленінської районної ради від 23.07.2009 р. за № 05-21/20 складений Контрольно-ревізійним відділом в Кролевецькому районі Сумської області, на який посилаються прокурор та позивач в обґрунтування позову, не може бути належним та допустимим доказом наявності обставин щодо безпідставного видобування відповідачами корисних копалин, оскільки відповідно до ст. 61 Кодексу України Про Надра контрольно-ревізійний відділ не входить до органів, які здійснюють державний контроль з питань використання надр, а в ньому не встановлено конкретних фактів видобутку корисних копалин конкретними особами в певний період часу та ін.

Сторони та прокурор в судове засідання своїх представників не направили.

2-й відповідач надав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.

1-й відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день в зв'язку з неможливістю прибуття представника на дане судове засідання.

Враховуючи неявку представників сторін, подане 1-м відповідачем клопотання, а також те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити, розгляд даної апеляційної скарги відкласти на інший день.

Таким чином, керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 26.07.2010 р. о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 4 (кімн. № 108).

3. Зобов'язати сторони та прокурора не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду наступні документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії -до матеріалів справи):

Прокурору та позивачу -докази видобутку відповідачами саме корисних копалин, а не ґрунту, обсяг видобутку, розмір матеріальної шкоди, завданої в зв'язку з безпідставним видобутком корисних копалин, докази порушення відповідачами вимог законодавства про надра, відповідні письмові пояснення з цього приводу.

Відповідачам -підстави видобутку ґрунту під час побудови дороги, обсяги видобутку, докази того, що видобувався саме Ґрунт.

4. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обов'язково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

ОСОБА_1