Ухвала

від 30.05.2023 по справі 591/222/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/222/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/276/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - інші скарги

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

особи, що подала скаргу - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2023, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на повідомлення про підозру від 20.06.2022 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.07.2022,-

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся з клопотанням ОСОБА_7 в якому просив скасувати процесуальні рішення керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №12020200440001666:

- про вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру від 20.06.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1 та ч.3 ст.382 КК України, а також

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.07.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 та ч.3 ст.28, ч.3 ст.382 КК України.

Мотивував вказану скаргу тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 23.03.2023 були скасовані постанови слідчого від 28.02.2022 та від 27.05.2022 про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Наслідком такого скасування рішень слідчого, на переконання скаржника, стало те, що строки досудового розслідування закінчилися 07.03.2022, а тому усі слідчі та процесуальні дії вчинені після вказаної дати, у тому числі і оголошення йому про підозру та зміна підозри, були вчинені поза межами строків досудового розслідування. Вважав такі обставини порушенням порядку вручення повідомлення про підозру і єдиною підставою для скасування прийнятих керівником прокуратури рішень.

07.04.2023 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, з підстав, що при розгляді скарги, при врученні повідомлення та зміну підозри органами досудового розслідування вимоги ст. 278 КПК України дотримані, до скарги додано копію ухвали слідчого судді від 06.06.2022 року про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №12020200440001666 до 12 місяців, а саме: до 09.08.2022 року. Така обставина як скасування 23.03.2023 року слідчим суддею постанов слідчого про зупинення кримінального провадження, на переконання слідчого судді, жодним чином не вплинула на порядок вручення повідомлення про підозру та зміни повідомлення про підозру, які відбулись ще 20.06.2022 та 08.07.2022, і не тягне за собою таких наслідків, про які йдеться у поданій ОСОБА_7 скарзі.

З таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 не погодився, подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Зарічного районного суду від 07.04.2023, скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

- скасувати процесуальне рішення керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №12020200440001666 від 25.05.2020, про вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру від 20.06.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1 та ч. 3 ст. 382 КК України;

- скасувати процесуальне рішення керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №12020200440001666 від 25.05.2020, про вручення ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.07.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 та ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України;

- зобов`язати прокурора Сумської обласної прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12020200440001666 від 25.05.2020 вчинити дії спрямовані на виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення підозри ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 та ч. 3 ст. 28, ч. З ст. 382 КК України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 стверджував, що при вирішенні питання про скасування повідомлення про підозру з підстав викладених у скарзі, слідчий суддя неправильно застосував норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та задоволення скарги в повному обсязі.

Так однієї із підстав для відмови в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив те, що при врученні повідомлення та зміни підозри ОСОБА_7 органами досудового розслідування були дотримані вимоги ст. 278 КПК України. З даним твердженням не погоджувався.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020200440001666 до 10 місяців тобто до 07.03.2022, а ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2022 строк досудового розслідування продовжено до 12 місяців, тобто до 09.08.2022.

Досудове слідство слідчим за погодженням із процесуальними керівниками зупинялося:

з 28.02.2022 по 27.05.2022 на підставі п. З ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із виконанням дій у межах міжнародного співробітництва, а саме проведення слідчих дій на території російської федерації;

з 27.05.2022 по 01.06.2022 на підставі п. З ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із виконанням дій у межах міжнародного співробітництва, а саме проведення слідчих дій на території республіки Кіпр.

В той же час, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.03.2023 було прийнято рішення про скасування постанов старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 28.02.2022 та від 27.05.2022 про зупинення досудового слідства по кримінальному провадженню №12020200440001666, внесеному 23.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, з урахуванням скасування слідчим суддею постанов слідчого про зупинення досудового розслідування, загальний строк досудового розслідування за кримінальним провадженням №12020200440001666, відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2021 був продовжений до 10 місяців тобто до 07.03.2022 і закінчився 07.03.2022.

Подальше продовження строків слідства за ухвалою слідчого судді від 06.06.2022 до 12 місяців, тобто до 09.08.2022, було вчинене поза межами строків досудового розслідування.

Дійсно у КПК не має конкретного переліку підстав для скасування повідомлення про підозру. Однак, і про це зазначає суддя в оскаржуваній ухвалі, з аналізу ст. 276-278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру, зокрема, - порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру,

В матеріалах кримінального провадження №12020200440001666 наявні повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 20.06.2022 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.07.2022. Зазначені повідомлення складені і вручені з грубим порушенням норм процесуального права, а саме складені і вручені поза межами строків досудового розслідування.

В даному кримінальному провадженні 07.03.2022 закінчився строк досудового розслідування, тому після закінчення строку досудового розслідування прокурор втратив процесуальне право на складання і вручення 20.06.2022 ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1 та ч. 3 ст. 382 КК України, а 08.07.2022 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 та ч. 3 ст. 28, ч. З ст. 382 КК України.

Щодо необґрунтованості посилань слідчого судді на наявність ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2022, якою було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №в12020200440001666 до 12 місяців, тобто до 09.08.2022, як на підставу для відмови в задоволенні скарги.

Як вже зазначалось раніше строк досудового розслідування закінчився 07.03.2022.

Разом з цим, ухвалою Зарічного районного суду від 06.06.2022 продовжено строк досудового розслідування на 12 місяців, тобто до 09.08.2022.

Вищевказана ухвала винесена поза межами строку досудового розслідування, а тому не тягне за собою юридичних наслідків.

Оскільки строк досудового розслідування закінчився 07.03.2022, слідчий суддя виніс ухвалу про продовження строку досудового розслідування позам межами строку.

Вказана позиція підтверджена й в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.03.2023, якою скасовано постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 28.02.2022 та від 27.05.2022.

Зокрема, суд вказав: «Оскільки строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді був продовжений до 07.03.2022, у встановленому законом порядку продовжений не був, ухвала про зупинення досудового розслідування від 28.02.2022 є незаконною, тому на час зупинення досудового розслідування 27.05.2022 слідчий діяв поза межами строків досудового розслідування».

Відтак, усі дії слідчого, вчинені після 07.03.2022 є незаконними, оскільки здійсненні поза межами строку досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 463/4167/22 від 02.09.2022.

Таким чином, строк досудового розслідування стосовно закінчився та поновленню не підлягає, а ухвала суду про продовження строку досудового розслідування постановлена поза межами строків досудового розслідування не тягне юридичних наслідків.

Щодо безпідставності зазначення слідчим суддею, як підстави для відмови в задоволенні скарги, про «спірність» ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 23.03.2022.

Як на одну із підстав для відмови в задоволенні скарги, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі посилається на те що питання скасування постанов слідчого про зупинення досудового розслідування від 28.02.2022 та від 27.05.2022 і як наслідок закінчення строків досудового слідства 07.03.2022, є спірними. Оскільки сторона обвинувачення не погоджується з ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.03.2023, оскаржує її в апеляційному порядку, а також має намір подати заперечення проти неї під час підготовчого провадження в суді.

Зазначене твердження судді ОСОБА_7 вважав помилковим, оскільки ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 23.03.2023 набрала законної сили в день її проголошення, відповідно постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 28.02.2022 та від 27.05.2022 з 23.03.2023 скасовані, а підстави вважати зупиненими строки досудового розслідування з 01 березня по 27 травня 2022 року, а також з 28 травня по 01 червня 2022 року на момент винесення оспорюваної ухвали відсутні.

З аналізу змісту оспорюваної ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2023 року вбачається, що слідчий суддя неправильно застосував положення норм ст. 278 КПК України, зазначивши що повідомлення про підозру складені і вручені поза межами строків досудового розслідування є законною дією з боку сторони обвинувачення, а також не врахувавши обставини скасування слідчим суддею 23.03.2023 постанов слідчого про зупинення досудового розслідування під час визначення строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, що є підставою для її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що подала скаргу ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення прокурора про повідомлення підозри та про зміну повідомлення про підозру і якою просив зобов`язати прокурора виключити відомості з ЄРДР про пред`явлену йому підозру, думку прокурора ОСОБА_10 , який проти задоволення вимог скарги заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказані вимоги закону слідчий суддя виконав.

Так з матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12020200440001666 та в вказаному кримінальному провадженні керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 20.06.2022 вручено ОСОБА_7 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1 та ч.3 ст.382 КК України, а 08.07.2022 - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 та ч.3 ст.28, ч.3 ст.382 КК України.

Також суддею встановлено, що повідомлення слідчого про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, з чим колегія суддів погоджується.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

В даному випадку, слідчому судді не було надано доказів того, що кримінальне провадження №12020200440001666 було закрито або направлено до суду з обвинувальним актом, тому у підозрюваного є право на оскарження такого рішення.

Підставою оскарження вказаних процесуальних рішень згідно скарги є, на думку скаржника, порушення органами досудового розслідування порядку їх вручення, зокрема, що повідомлення про підозру та про зміну підозри були здійснені поза межами строків досудового розслідування, про що апелянт також зазначав в апеляційній скарзі.

Але, з такими твердженнями скаржника погодитись дійсно не можливо.

Так, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України, зокрема: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного Закону.

В КПК немає конкретного переліку підстав для скасування повідомлення про підозру. Однак з аналізу положень статей 276 - 278 КПК можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру:

1. Неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру.

2. Порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру.

3. Необґрунтованість підозри.

Як правильно встановлено слідчим суддею при розгляді скарги, при врученні повідомлення та зміну підозри органами досудового розслідування були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

Зокрема, на виконання вимог вказаної статті, повідомлення про підозру та повідомлення про зміну підозри, які були складені керівником Сумської обласної прокуратури 20.06.2022 та 08.07.2022, вручені прокурором у дні складання особисто ОСОБА_7 і відповідні відомості про це внесено до ЄРДР.

Будь-яких інших особливостей порядку вручення повідомлення про підозру та зміни повідомлення про підозру чинний КПК не містить.

Крім того, як слушно зауважено слідчим суддею, до скарги додано копію ухвали слідчого судді від 06.06.2022 року про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №12020200440001666 до 12 місяців, а саме: до 09.08.2022 року.

Вказана ухвала не скасована і є обов`язковою для всіх учасників провадження.

Що ж до питання закінчення строків досудового розслідування внаслідок скасування ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 23.03.2023 постанов слідчого від 28.02.2022 та від 27.05.2022 про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, то як правильно зауважив слідчий суддя, це питання на даний час дійсно є спірним та, з огляду на положення КПК України, може бути предметом судового розгляду під час підготовчого судового засідання, тим більше, що сторона обвинувачення, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, на даний час здійснює його оскарження з урахуванням судової практики Верховного суду, а в подальшому має право подати заперечення проти такої ухвали під час підготовчого провадження в суді.

Також колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що така обставина як скасування 23.03.2023 слідчим суддею постанов слідчого про зупинення кримінального провадження, жодним чином не вплинула на порядок вручення повідомлення про підозру та зміни повідомлення про підозру, які відбулись ще 20.06.2022 та 08.07.2022, і не тягне за собою таких наслідків, про які йдеться у поданій ОСОБА_7 скарзі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що підстав для скасування повідомлення про підозру від 20.06.2022, а також- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.07.2022 з обставин, що зазначені у поданій скарзі, немає.

В апеляційній скарзі апелянт зазначав:

1) про ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.03.2023, про скасування постанов слідчого про зупинення кримінального провадження та про безпідставний висновок судді щодо «спірності» ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 23.03.2022;

2) про ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2022, якою було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020200440001666 до 12 місяців, тобто до 09.08.2022, що вчинено поза межами строку досудового розслідування.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апелянта, колегія суддів вважає їх надуманими, помилковими і такими, що не можуть виступити підставою для скасування ухвали слідчого судді як такої, що не узгоджується з вимогами ст. 370 КПК України.

З матеріалів видно, що обом доводам апеляційної скарги слідчий суддя дав обґрунтований, повний і вичерпний аналіз, який колегія суддів вважає правильним.

Висновки ж апелянта, про те що ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.03.2023 «не спірна», а остаточна, така що набрала законної сили, то вони не відповідають дійсності, оскільки факт оскарження ухвали до Верховного Суду і про її намір оскаржити на стадії судового розгляду справи по суті, існує.

Інша ж вказана апелянтом ухвала слідчого судді від 06.06.2022, в доводах скарги, переплітається із ухвалою слідчого судді зазначеною вище, а тому підстав стверджувати про обґрунтованість висновків апелянта в частині незаконності цього судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2023, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на повідомлення про підозру від 20.06.2022 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.07.2022, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4