Ухвала

від 13.06.2023 по справі 753/9729/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9729/23

провадження № 1-кс/753/1980/23

У Х В А Л А

про арешт майна

"13" червня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023105020001366, внесеному до ЄРДР 02.06.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2023 до суду надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023105020001366, внесеному до ЄРДР 02.06.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України.

На обґрунтування необхідності задоволення клопотання прокурор зазначив, що в провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 12023105020001366, внесеному до ЄРДР 02.06.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2019 за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа, підробила довіреність від імені ОСОБА_4 за допомогою якої в подальшому автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» (номер шасі (кузова) НОМЕР_1 ) д.н.з. НОМЕР_2 ., чорного кольору перереєстровано на нового власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з присвоєнням д.н.з. НОМЕР_3 , в подальшому ймовірно змінила ідентифікаційний номер шасі іншого автомобіля «Toyota» моделі «Land Cruiser» на вказані вище реквізити шасі автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що 05.10.2012 її свекрухою ОСОБА_7 , у м. Дніпро у фірмовому автосалоні «Тойота» у ТОВ фірма «Алмаз Мотор, ЛТД» код ЄДРПОУ 2967701760 (адреса: 49040, м. Дніпропетровськ (на той час), Запорізьке шосе, 35)) було придбано у власність автомобіль TOYOTA LAND CRUISER (номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4461), 2012 року випуску, чорного кольору.

Вказаний автомобіль було поставлено на державний облік в органах МРЕО 09 жовтня 2012 та отримано державний номер « НОМЕР_5 ».

З 09.09.2014 даний автомобіль знаходився в користуванні і володінні її сина ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_6 ) на підставі генеральної довіреності, виданої ОСОБА_7 на ім`я її сина та на неї.

Дана довіреність була посвідчена 09.09.2014 приватним нотаріусом Сніжнянського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , реєстровий номер 1849, серія та номер бланку НАВ 056144, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру довіреностей №50105408 від 01.06.2023.

В подальшому 21.04.2016 ОСОБА_7 , від імені якої на підставі вищевказаної довіреності діяв ОСОБА_5 , автомобіль TOYOTA LAND CRUISER (номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4461 ), 2012 року випуску, було за договором купівлі-продажу перереєстровано на ОСОБА_4 , як на нового власника у м. Дніпро (Центр 1241).

При перереєстрації ОСОБА_4 було отримано технічний паспорт на даний автомобіль на бланку серії « НОМЕР_7 » із номером НОМЕР_8 , дата видачі 21.04.2016, та державний номер « НОМЕР_2 ».

31 травня 2023 року ОСОБА_4 вирішила подарувати автомобіль TOYOTA LAND CRUISER (номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4461 ), 2012 року випуску, чорного кольору, своєму сину - ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_6 ) і відповідно перереєструвати його на нього, з цією метою вони разом приїхали на даному автомобілі до Територіального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області №1242 (49041, м. Дніпро, пр. Праці, 16) де водночас їм було відмовлено в проведенні будь-яких реєстраційних дій з вищевказаним автомобілем з наступних підстав:

- 14.08.2019 проведено перереєстрацію нібито через втрату ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію з видачею нового свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 . Перереєстрація проводилась в ТСЦ-6543 за дорученням ННР№658988 від 02.08.2019. Довірена особа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- 17 серпня 2019 року проведено перереєстрацію на нового власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за договором купівлі-продажу, виданим ПП «ЛІДЕР АВТО ЗАХІД», код ЄДРПОУ 41202762, №7427/18/006175 від 16.08.2019. Перереєстрація проводилась в ТСЦ-6543, з видачею нового свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 , дата видачі 17.08.2019, та присвоєно державний номер « НОМЕР_3 ».

Згідно із витягом з Єдиного реєстру довіреностей №50104303 від 01.06.2023 довіреність бланк №658988 від 02.08.2019 видана на ім`я ОСОБА_9 , на транспортний засіб із державним номером « НОМЕР_2 » і посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 .

Згідно із відомостями з Державного реєстру нотаріусів приватний нотаріус ОСОБА_10 , свідоцтво №5512, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

31.05.2023 в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України було проведено експертне дослідження №04/1242/10151 автомобіля TOYOTA LAND CRUISER (номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4461 ), 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 в ході якого було встановлено, що номер двигуна НОМЕР_4 , номер рами (шасі) НОМЕР_1 , наданого на дослідження транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_2 , не змінювався.

Бланк наданого на дослідження документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

На даний час необхідно провести ряд слідчих дій з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER (номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 , дн.з. НОМЕР_3 , а саме провести судово транспортно-трасологічної експертизи, в подальшому провести заходи, щодо перевірки вказаного транспортного засобу на предмет можливих проведення з ним незаконний дій та осіб, що можуть бути до них причетні.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 09.06.2023 вказане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити його з викладених у ньому мотивів.

У судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_4 та користувач автомобіля ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали, зазначили, що придбали його в автосалоні, до останнього часу користувалися ним, але недавно дізналися, що у їхнього транспортного засобу є т.з. "двійник", тобто існує ще один автомобіль з аналогічними реєстраційними даними, який необхідно арештувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядаєтьсяслідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - такожзахисника,законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказане вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Окрім того, прокурором у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що тимчасово вилучені речі, мають відношення до кримінального провадження, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучені речі, як речові докази у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки документи додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023105020001366, внесеному до ЄРДР 02.06.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER (номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії вказаної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1