Ухвала

від 10.04.2024 по справі 753/9729/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9729/23

провадження № 1-кс/753/1179/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про зміну місця зберігання майна (речового доказу) у кримінальному провадженні №12023105020001366 від 02.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну місця зберігання речового доказу.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2023 року накладено арешт на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER (номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який належить добросовісному набувачу ОСОБА_5 . 17.06.2023 у ОСОБА_5 вилучено вищезазначений транспортний засіб та поміщено на штрафмайданчик Дарницького УП ГУНП в м. Києві і наразі майже рік він знаходиться на відкритий місцевості, зберігається під сонячними променями та дощем, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, до нього мають доступ сторонні особи і таке збереження речового доказу ставить під загрозу збереження майна в цілому, а тому просив передати на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 вказаний транспортний засіб ОСОБА_5 з правом володіння та користування, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явися надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені, відповідно до висновку експерта від 25.07.2023 ідентифікаційний номер (номер шасі) автомобіля TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_3 змінювався в кустарних умовах, шляхом механічного знищення первинного маркувального позначення та подальшого нанесення номера НОМЕР_1 . Зазначив, що у кримінальному провадженні проведені слідчі дії, але встановити осіб причетних до вчинення злочину не вдалося, що ускладняється тим, що реєстрація транспортного засобу за ОСОБА_5 проводилась в м. Генічеськ, тобто на тимчасово окупованій території України.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 12023105020001366, слідчий суддя встановив такі обставини.

Відділом дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження провадження № 12023105020001366, внесеному до ЄРДР 02.06.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України за заявою ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2019 за адресою: АДРЕСА_2 невстановлена особа, підробила довіреність від імені ОСОБА_6 за допомогою якої в подальшому автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» (номер шасі (кузова) НОМЕР_1 ) д.н.з. НОМЕР_4 перереєстровано на нового власника ОСОБА_5 з присвоєнням д.н.з. НОМЕР_3 , ймовірно змінивши ідентифікаційний номер шасі іншого автомобіля «Toyota» моделі «Land Cruiser» на вказані вище реквізити шасі автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2023 накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER (номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ), д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться у власності ОСОБА_5 .

За змістом цієї ухвали клопотання прокурора про арешт майна розглядались без участі ОСОБА_5 , а арешт автомобіля застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.06.2023 року дізнавачем ВД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у ОСОБА_5 вилучено транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER (номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ), д.н.з. НОМЕР_3 .

Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 20.06.2023 визначено місце зберігання речового доказу автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER (номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ), д.н.з. НОМЕР_3 на спеціальному майданчику за адресою: АДРЕСА_3 . Визнано речовими доказами у кримінальному провадженні ключі від вказаного автомобіля та передано їх на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Відповідно до висновку експерта від 08.07.2023 № СЕ-19/111-23/31860-КДТЗ ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 автомобіля TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_5 НА не змінювався і являється первинним, ідентифікаційний номер двигуна 1VD0167723 вказаного автомобіля, не змінювався та є первинним.

Згідно із висновком експерта від 25.07.2023 № СЕ-19/111-23/31907-КДТЗ ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 автомобіля TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_3 змінювався в кустарних умовах, шляхом механічного знищення первинного маркувального позначення та подальшого нанесення номера НОМЕР_1 . Встановити трасологічними методами первинний ідентифікаційний номер (номер шасі) не видається можливим, ідентифікаційний номер двигуна 1VD0177461 вказаного автомобіля, не змінювався та є первинним.

За результатами розгляду клопотання від 03.08.2023 адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну місця зберігання речового доказу автомобіля у кримінальному провадженні №12023105020001366 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.08.2023 у задоволенні клопотання відмовлено. Приймаючи таке рішення слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність наразі підстав для зміні місця зберігання речового доказу.

09.08.2023 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні №12023105020001366 накладеного ухвалою слідчого судді від 13.06.2023. За результатами розгляду клопотання ухвалою слідчого судді від 16.08.2023 в задоволенні клопотання відмовлено, з тих підстав, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні дотепер не завершено, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

Питання скасування арешту майна врегульовані статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина друга статті 174 КПК).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, ризик його відчуження, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення продовжують існувати, а відтак потреба у подальшому обмеженні власника у праві користування майном не відпала.

Водночас з наведених у клопотанні обставин вбачається наявність підстав для визначення місця зберігання арештованого транспортного засобу, що відновить право володіння майном.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень ,охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності (п.9 ст. 7 КПК України ).

За приписами ст. 16 КПК Українипозбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні з серпня 2023 року не проводились.

Водночас при розгляді цього клопотання суд враховує, що всі необхідні і можливі слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні проведено, а також відсутність обґрунтованої підозри щодо незаконного заволодіння ним та причетності ОСОБА_5 до підробки номера кузова автомобіля, тривалість строків досудового розслідування, а прокурор на будь-які дані на підтвердження того, що зберігання автомобіля в органі досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у право ОСОБА_5 володіти майном, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше збереження автомобіля в органі досудового розслідування та позбавлення власника права на володіння належним йому транспортним засобом не є розумним та співрозмірним завданням цього кримінального провадження.

За таких обставин порушене права власника майна підлягають захисту шляхом зобов`язання дізнавача передати арештований транспортний засіб ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 2, 16, 28, 131, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №12023105020001366 від 02.06.2023, передати ОСОБА_5 автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_3 , та ключі від нього на відповідальне зберігання за адресою АДРЕСА_1 до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Матеріали кримінально провадження №12023105020001366 від 02.06.2023 повернути до відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 12.04.2024 о 13-55 год.