Ухвала

від 14.06.2023 по справі 495/4882/22

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/4882/22

№ провадження 2-п/495/45/2023

УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

"14" червня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільнійсправі запозовом керівникаБілгород -Дністровської окружноїпрокуратури вінтересах державив особіБілгород Дністровської районноїдержавної адміністраціїдо ОСОБА_1 ,третя особана сторонівідповідача, ОСОБА_2 ,про витребуваннямайна ізчужого незаконноговолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року, ухваленому по цивільній справі № 495/4882/22 за позовом керівника Білгород - Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, позовні вимоги були задоволені.

Витребувано земельну ділянку за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, Шабівська сільська рада, біля селища Затока, площею 0,0920 га, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер земельної ділянки: 5120887700:05:001:1260 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та повернути її у державну власність Білгород Дністровської районної державної адміністрації.

Скасувано проведену державним реєстратором виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Фоміним О.О. державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,0920 га, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер земельної ділянки: 5120887700:05:001:1260, за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, Шабівська сільська рада, біля селища Затока, яка проведена на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Фоміна О.О. від 29 грудня 2021 року, номер запису: 46025767, індексний номер: 62693448, з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,0920 га, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер земельної ділянки: 5120887700:05:001:1260, за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, Шабівська сільська рада, біля селища Затока.

Скасувано проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою Віолеттою Султаналіївною державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,0920 га, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер земельної ділянки: 5120887700:05:001:1260, за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, Шабівська сільська рада, біля селища Затока, яка проведена на підставі рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни від 05 січня 2022 року, номер запису: 46076580, індексний номер: 62754186, з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0920 га, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер земельної ділянки: 5120887700:05:001:1260, за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, Шабівська сільська рада, біля селища Затока.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подачу позову у розмірі 72470, 82 грн на рахунок Одеської обласної прокуратури за наступними реквізитами: отримувач коштів Одеська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ: 03528552; рахунок отримувача:UА808201720343100002000000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Представник відповідача 30 травня 2023 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільнійсправі запозовомкерівника Білгород - Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, просить суд прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду, заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року скасувати, призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі, вказуючи що відповідач судових викликів не отримував, а отже не знав про існування позову до нього, у зв`язку із чим був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву, докази по справі.

Також вказує, що відповідач ОСОБА_1 не згоден із рішенням суду, так як не визнає позовні вимоги, оскільки має докази, що свідчать про добросовісне набуття у власність спірної ділянки, з яких вбачається, що особа, яка відчужила спірне нерухоме майно мала право його відчужувати на відповідній правовій підставі нотаріально посвідченого правочину.

Представник відповідача надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви.

Третя особа надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року, ухваленому по цивільній справі за позовом керівника Білгород - Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, позовні вимоги позивача були задоволені.

Представник відповідача 30 травня 2023 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач по справі ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду, зокрема на судові засідання, що відбувалися 18 серпня 2022 року о 11.20 годині, 15 вересня 2022 року о 14 годині 00 хвилин, 19 грудня 2022 року о 14 годині 40 хвилин, 20 січня 2023 року о 11 годині 10 хвилин, 27 лютого 2023 року о 11 годині 30 хвилин, 29 березня 2023 року о 10 годині 50 хвилин, одна судові повістки повертались на адресу суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

18 квітня 2022 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, справа № 522/18010/18 досліджував питання щодо обов`язковості скасування рішення суду у разі неповідомлення про слухання справи та не участі учасника та зазначив наступне:.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу.

Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення.

Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції.

Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Таким чином, відповідач не був присутній в судових засіданнях, що позбавило його права надати відзив на позовну заяву, докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом керівника Білгород - Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Поновити строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 29 березня 2023 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою керівника Білгород-Дністровської окружноїпрокуратури вінтересах державив особіБілгород Дністровської районноїдержавної адміністраціїдо ОСОБА_1 ,третя особана сторонівідповідача, ОСОБА_2 ,про витребуваннямайна ізчужого незаконноговолодіння- скасуватиі призначитисправу допідготовчого розгляду на31липня 2023 року об 10 годині 40 хвилині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі №21, з викликом, повідомленням сторін.

Визначити відповідачуп`ятнадцятиденний строкз днявручення даноїухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя