Рішення

від 14.06.2023 по справі 531/482/22

КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 531/482/22

номер провадження 2-др/531/4/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - суддіГерцова О. М.,

за участю секретаряКапленко Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Курінного Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла заявапредставника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Курінного Артема Сергійовича про ухваленнядодаткового рішення у цивільній справіза позовомСелянського (фермерського) господарства «Степ» до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 24.05.2023 року позов залишено без розгляду. Під час розгляду вищевказаної справи відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 10000 грн. з кожного, а томупредставник відповідачів просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами спору у відповідності до ст. ст. 141, 142 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача причини неявки суду не повідомив.

Від представника відповідачів адвоката Курінного А. С. надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Від представника Карлівської міської ради в матеріалах справи міститься заява про проведення судового засідання без її участі.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 246 ЦПК України,якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи слідує, що ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 24.05.2023 року позов Селянського (фермерського) господарства «Степ» до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки залишено без розгляду.

До суду надійшла заявапредставника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Курінного Артема Сергійовича про ухваленнядодаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, в якій просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами спору у відповідності до ст. ст. 141, 142. ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Положенняцивільного процесуального кодексу Українивказують, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження розміру понесених судових витрат представником відповідачів надано договір про надання правової допомоги укладений між відповідачкою ОСОБА_7 та адвокатом Курінним А. С. від 02.05.2022 року (а.с. 14-18), договір про надання правової допомоги укладений між відповідачкою ОСОБА_2 та адвокатом Курінним А. С. від 02.05.2022 року (а. с. 19-23), договір про надання правової допомоги укладений між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом Курінним А. С. від 02.05.2022 року (а.с. 24-28), договір про надання правової допомоги укладений між відповідачем ОСОБА_4 та адвокатом Курінним А. С. від 02.05.2022 року (а.с. 29-33), договір про надання правової допомоги укладений між відповідачкою ОСОБА_5 та адвокатом Курінним А. С. від 02.05.2022 року (а.с. 34-38), договір про надання правової допомоги укладений між відповідачем ОСОБА_6 та адвокатом Курінним А. С. від 02.05.2022 року (а.с. 39-43), детальний опис робіт, виконаних адвокатом, на виконання вказаних вище договорів про надання правової допомоги (а.с. 44-45,47-48, 50-51, 53-54, 56-57,59-60) та довідки, які підтверджують факт сплати відповідачами гонорару адвокату (а.с. 46, 49, 52, 58, 61).

У заяві по суті (відзиві), стороною відповідачів зазначалося, що попередній орієнтований розмір судових витрат на правову допомогу складав 40 000. В той же час, після подання відповідної заяви заявники несли додаткові витрати по оплаті присутності адвоката в судовому засіданні та по виплаті гонорару успіху, у зв`язку з досягненням бажаного заявниками результату розгляду спору.

Таким чином, суд вважає, що представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокатом Курінним А. С. документально доведено понесені витрати на правову допомогу, які належить стягнути з позивача. Будь-яких доказів на підтвердження неспівмірності витрат відповідачів на правничу допомогу позивачем суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Курінного Артема Сергійовича про ухваленнядодаткового рішення у цивільній справі - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовомСелянського (фермерського) господарства «Степ» до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Степ» (код ЄДРПОУ 25162519) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в сумі 10000,00грн. (десять тисяч гривень нуль копійок).

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Степ» (код ЄДРПОУ 25162519) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати в сумі 10000,00грн. (десять тисяч гривень нуль копійок).

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Степ» (код ЄДРПОУ 25162519) на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , судові витрати в сумі 10000,00грн. (десять тисяч гривень нуль копійок).

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Степ» (код ЄДРПОУ 25162519) на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , судові витрати в сумі 10000,00грн. (десять тисяч гривень нуль копійок).

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Степ» (код ЄДРПОУ 25162519) на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , судові витрати в сумі 10000,00грн. (десять тисяч гривень нуль копійок).

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Степ» (код ЄДРПОУ 25162519) на користь ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , судові витрати в сумі 10000,00грн. (десять тисяч гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Герцов