Постанова

від 26.10.2023 по справі 531/482/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 531/482/22 Номер провадження 22-ц/814/4267/23Головуючий у 1-й інстанції Герцов О. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання: Буйновій О.П.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представників Селянського (фермерського) господарства «Степ» (СФГ «СТЕП») Нестеренко Наталії Миколаївни, ОСОБА_1 на додатковерішення Карлівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2023 року у справі за позовноюзаявою Селянського (фермерського) господарства «Степ» до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката Курінного А.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Степ» до Карлівської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Свою заяву мотивував тим, що ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 24.05.2023 року позов залишено без розгляду. Під час розгляду вищевказаної справи відповідачами ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 10000 грн. з кожного, а тому представник відповідачів просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами спору у відповідності до ст. ст. 141, 142 ЦПК України.

Додатковим рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2023 року заяву представника відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 - адвоката Курінного Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Степ» до Карлівської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Степ» на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 10000,00грн.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Степ» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 10000,00грн.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Степ» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 10000,00грн.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Степ» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 10000,00грн.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Степ» на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 10000,00грн.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Степ» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 10000,00грн.

Із вказаним рішенням не погодилося Селянське (фермерське) господарство «Степ» (СФГ «СТЕП») і через своїх представників - ОСОБА_8 , ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, в якій просили додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви представника відповідачів , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката Курінного А.С. в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що будь-яких доказів на підтвердження недобросовісності чи необґрунтованості дій позивача матеріали справи не містять.

Крім того, посилається на те, що розмір витрат на правничу допомогу не відповідає встановленим законом критеріям. Зокрема, стверджує, що із описів робіт від 26.03.2023 року за кожним договором про надання правничої допомоги від 02.05.2022 року, вбачається, що адвокат Курінний А.С. шість разів знайомився з матеріалами однієї і тієї ж справи і на все витратив шість годин, однак доказів на підтвердження цього факту суду не надає.

Скаржник також стверджує, що адвокат Курінний А.С. складав один спільний відзив, а не шість, як він вказує в детальному описі. Доказів, що він складав шість окремих відзивів, до суду не надає.

Відзив на апеляційну скаргу в установлений строк не надходив.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справ, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до положень статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною другою статті 374 ЦПК України, суд апеляційноїінстанції зарезультатами розглядуапеляційної скаргимає право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 376 ЦПК України, підставами дляскасування судовогорішення повністюабо частковота ухваленнянового рішенняу відповіднійчастині абозміни судовогорішення є: неповнез`ясування обставин,що маютьзначення длясправи; недоведеністьобставин,що маютьзначення длясправи,які судпершої інстанціївизнав встановленими; невідповідністьвисновків,викладених урішенні судупершої інстанції,обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 24.05.2023 року позов Селянського (фермерського) господарства «Степ» до Карлівської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки залишено без розгляду.

31.05.2023року досуду надійшлазаява представникавідповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 - адвоката Курінного Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, в якій просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами спору відповідно до ст. ст. 141, 142. ЦПК України.

На підтвердження розміру понесених судових витрат представником відповідачів надано договір про надання правової допомоги укладений між відповідачкою ОСОБА_7 та адвокатом Курінним А. С. від 02.05.2022 року (а.с. 14-18), договір про надання правової допомоги укладений між відповідачкою ОСОБА_2 та адвокатом Курінним А. С. від 02.05.2022 року (а. с. 19-23), договір про надання правової допомоги укладений між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом Курінним А. С. від 02.05.2022 року (а.с. 24-28), договір про надання правової допомоги укладений між відповідачем ОСОБА_4 та адвокатом Курінним А. С. від 02.05.2022 року (а.с. 29-33), договір про надання правової допомоги укладений між відповідачкою ОСОБА_5 та адвокатом Курінним А. С. від 02.05.2022 року (а.с. 34-38), договір про надання правової допомоги укладений між відповідачем ОСОБА_6 та адвокатом Курінним А. С. від 02.05.2022 року (а.с. 39-43), детальний опис робіт, виконаних адвокатом, на виконання вказаних вище договорів про надання правової допомоги (а.с. 44-45,47-48, 50-51, 53-54, 56-57,59-60) та довідки, які підтверджують факт сплати відповідачами гонорару адвокату (а.с. 46, 49, 52, 58, 61).

У заяві по суті (відзиві), стороною відповідачів зазначалося, що попередній орієнтований розмір судових витрат на правову допомогу складав 40 000. В той же час, після подання відповідної заяви заявники несли додаткові витрати по оплаті присутності адвоката в судовому засіданні та по виплаті гонорару успіху, у зв`язку з досягненням бажаного заявниками результату розгляду спору.

Задовольняючи вищевказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 - адвокатом Курінним А. С. документально доведено понесені витрати на правову допомогу, які належить стягнути з позивача. Будь-яких доказів на підтвердження неспівмірності витрат відповідачів на правничу допомогу позивачем суду не надано.

Із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, зважаючи на наступне.

Згідно ізч.5ст.142ЦПК України,у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Із наведеного вбачається, що таке стягнення можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. У зв`язку із чим, відповідач має довести, які саме необґрунтовані дії позивача за позовом були ним здійснені в ході розгляду справи. зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Саме подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це його диспозитивне право, передбачене нормами цивільного процесуального законодавства, й звернення до суду є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

В момент звернення СФГ «Степ» до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки. Рішення Господарського суду Полтавської області від 22.11.2021 року у справі №917/115/21, яким було визнано укладеною між Голобородьківською сільською радою та СФГ «Степ» додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 04.02.2008 року, зареєстрованого Карлівським районним відділом Полтавської РФ ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель 19.03.2008 року за №040855600022 було чинним.

Незважаючи на позитивне вирішення даного питання в суді СФГ «Степ» не мав можливості зареєструвати продовження дії права оренди земельної ділянки кадастровий номер 5321681200:00:003:1172 в Реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі вказаного вище рішення суду, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 5321681200:00:003:1172 не відображається в Державному земельному кадастрі.

Відтак, будь-яких доказів на підтвердження недобросовісності чи необґрунтованості дій позивача матеріали справи не містять, і тому відсутні підстави стверджувати, що позивач безпідставно звертався до суду.

Окрім того, відповідно до ст.270 ЦПК України, суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо: стосовнопевної позовноївимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; суд,вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; судомне вирішенопитання просудові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вказує, що суд першої інстанції не мав процесуальної можливості ухвалювати додаткове рішення у даній справі, адже основного рішення так і не було ухвалено. За вказаних обставин вказане процесуальне питання підлягало вирішенню у порядку передбаченому ст.ст. 142, 259 ЦПК України.

З оглядуна зазначенеу сукупності,апеляційний суддійшов висновкущодо наявностіпідстав длязадоволення апеляційноїскарги та скасування додаткового рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2023 року із ухваленням нового.

Керуючись ст.ст. 142, 367, 368, 374, 376, 381-384ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представників Селянського (фермерського) господарства «Степ» Нестеренко Наталії Миколаївни, Ткаченко Анни Володимирівни задовольнити.

Додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката Курінного Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 27 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя :

---

Г.Л. Карпушин

Судді:

---

О.І. Обідіна

---

О.Ю. Кузнєцова