Ухвала

від 08.06.2023 по справі 495/1354/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2203/23

Справа № 495/1354/17

Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.

Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

08.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши питання про витребування доказів з ініціативи суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору дарування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору дарування житлового будинку.

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

Свої позовні вимоги позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обґрунтовують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 62 років помер їх батько, ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13.12.2016 року, серії НОМЕР_1 , виданим Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий №1457. ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 44 років померла мати позивачів - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15 лютого 2017 рроку, серії НОМЕР_2 , виданим виконавчим комітетом Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №121.

Як зазначають позивачі, в 1992 році батьки на спільні кошти збудували житловий будинок АДРЕСА_1 .

На час смерті матері позивачів, вони разом з померлим батьком проживали у спірному будинку. Нещодавно позивачам стало відомо, що на підставі рішення виконавчого комітету Випасненської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області від 14 вересня 2003 року №139 батькові позивачів було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

26 липня 2007 року зазначений житловий будинок було зареєстровано в КП «Білгород- Дністровське БТІ» та видано технічний паспорт на ім`я батька позивачів - ОСОБА_4 , на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 75,4 кв.м., житловою 43,2 кв.м., житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», сарай-майстерня літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», вбиральня ліг. «Є», споруди №1 -6.

31 жовтня 2006 року батько позивачів подарував спірний будинок своїй дружині - ОСОБА_3 , що підтверджується договором дарування будинку серії ВЕС №656692 від 31 жовтня 2006 року, що посвідчений державним нотаріусом Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Базан Т.І., зареєстровано в реєстрі за №5478.

Спадкоємцями першої черги спадщини, що відкрилася після смерті матері позивачів, були: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , померлий батько позивачів - ОСОБА_4 .

За життя батьки позивачів не встигли оформити право власності на вищевказаний будинок, проте на даний час у них відсутнє власне житло, тому вони звертаються до суду з позовними вимогами, згідно яких просять:

-встановити факт прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-встановити факт прийняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4 , спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 14 вересня 2003 року №139;

-визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 05.05.2015 року, а саме на: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 75,4 кв.м.. житловою площею 43,2 кв.м., та надвірних споруд, зазначених літ. «В», сараю-майстерні, «Г,Д» - сараїв, літ. «Є» - вбиральня, «Б» - літньої кухні, споруд №1-6;

-визнати недійсним договір дарування від 31 жовтня 2006 року серії ВЕС №656692, що посвідчений державним нотаріусом Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Базан Т.І., зареєстрований в реєстрі за №5478.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору дарування житлового будинку - відмовлено у повному обсязі.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2017 року щодо накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із 25.11.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу відповідно до вимог якої просить суд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2021 року скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За ініціативою суду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування доказів для встановлення дійсних обставин справи.

Судом встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2020 року за клопотання позивача було витребувано з КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 повну інвентаризаційну справу на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду першої інстанції КП "Білгород-Дністровське БТІ" було надано інвентиразаційна справа №2907 на 56 арк., в матеріалах справи вона відсутня.

З огляду на зазначене, з метою встановлення всіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування з КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» (що знаходиться за адресою: Україна, 67700, Одеська область, місто Білгород-дністровський, вулиця Леніна, будинок 23) повну інвентаризаційну справу на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк надання апеляційному суду вищевказаної інформації по справі - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 365 ч.1 п.1, 389, 390 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» (що знаходиться за адресою: Україна, 67700, Одеська область, місто Білгород-дністровський, вулиця Леніна, будинок 23) повну інвентаризаційну справу на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 09.06.2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе