Рішення

від 14.07.2010 по справі 2-808-10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-808

2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Мелітополь ський міськрайонний суд Запо різької області у складі:

головуючого - судді Нікол овой І.С.,

секретаря - Бєлінськой А.Ю .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Меліто полі цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро усунення перешкод в корис туванні житловим приміщення м та вселення, третя особа - о рган опіки та піклування Мел ітопольської міської ради, п озовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, щ о втратила право користуванн я житловим приміщенням, трет я особа - СГІРФО Мелітополь ського МВ УМВС України, Меліт ополсьька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зазначи ла, що 16.05.1992р. уклала шлюб з ОСО БА_2, 06.02.1993р. в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. - дочка ОСОБА_4, ІНФОРМ АЦІЯ_2р. шлюб між сторонами р озірваний, однак свідоцтва п ро розірвання шлюбу сторони не отримували та продовжуват и проживати однією родиною.

Рішенням № 4/6 від 12.01.2006р. викон авчого комітету Мелітопольс ької міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_1, та їх неповнолітн ім дітям була надана трикімн атна квартира АДРЕСА_1, та видано відповідний ордер.

Після отримання житла подр ужжя ОСОБА_5 та їх неповно літні діти вселилися до зазн аченої квартири та проживали там однією родиною.

Під час сумісного проживан ня ОСОБА_6 зловживав спирт ними напоями, в стані сп' яні ння влаштовував дебоші, неод норазово виганяв ОСОБА_1 з квартири, чинив сварки.

07.03.2007р. ОСОБА_2, перебуваюч и в стані алкогольного сп' я ніння, погрожуючи фізичною р озправою, примусово забрав у ОСОБА_1 ключі від зазначе ної квартири, виставив на схо ди сумку з її носильними реча ми, пояснив, що не хоче з нею жи ти, бо кохає іншу жінку, і з цьо го часу вона змушена мешкати в своєї сестри ОСОБА_7 в АДРЕСА_2. Одразу ж після цьог о ОСОБА_2 створив нову род ину, привівши до квартири спі вмешканку.

В свою чергу ОСОБА_1 прот ягом 2007-2008р.р. неодноразово нама галася вселитися до квартири , приходячи додому з сестрою, ї ї чоловіком ОСОБА_8, колег ами по роботі, звертаючись з ц ього приводу до міліції, одна к ОСОБА_2 не впускав її до к вартири, не відкриваючи вхід ні двері.

В серпні 2007р. ОСОБА_1 подзв онила дочка ОСОБА_4, поясн ила, що не хоче мешкати з батьк ом, та попросила забрати її, і з цього часу дитина проживає з ОСОБА_1

Оскільки іншого житла в неї немає, просить зобов' язати відповідача не чинити їй та ї х неповнолітній дочці ОСОБ А_9 перешкод в користуванні житловим приміщенням кварти ри АДРЕСА_1, видавши їм клю чі від дверей квартири, та все ливши їх.

Позов ОСОБА_2 не визнала , пояснивши, що намірів йти з к вартири в неї не було, оскільк и іншої житлової площі вона н е має, з придбаних предметів п обуту (меблів, техніки) вона ні чого не забирала, ОСОБА_2 с илою примусив її покинути жи тло, забравши ключі.

ОСОБА_2 позов визнав частк ово, пояснивши суду, що не запе речує проти вселення на спір ну житлову площу своєї непов нолітньої дочки ОСОБА_4, п роти вселення ОСОБА_1 запе речує, пояснивши, що вона добр овільно пішла з квартири.

Однією родиною сторони про живали до січня 2007р.

07.03.2007р. до них додому прийшов к оханець його дружини ОСОБА _10, та вони з дружиною довго р озмовляли біля під' їзду. Ви сновок про те, що це коханець, ОСОБА_2 зробив з слів дітей , які пояснили, що під час від' їздів батька цей чоловік при ходив до них додому та неодно разово ночував. Потім ОСОБА _1 та ОСОБА_10 піднялися до квартири, дружина, плачучи, по яснила, що не може без нього жи ти, та просила її відпустити. ОСОБА_1 погодився, дружина зібрала свої носильні речі, і вони всі разом поїхали з квар тири, він з дітьми - привітат и матір ОСОБА_1 з 8-м березня , а дружина з коханцем - на но ве місце проживання.

Наступні 5 днів ОСОБА_1 не одноразово приходила додому , збирала речі, та перевозила ї х до коханця, а 13.03.2007р. прийшла до дому, пояснивши, що не може про живати з ОСОБА_10, і хоче дод ому.

ОСОБА_1 попросив своїх кол ег по роботі допомогти йому п еревезти речі дружини назад, і вони з будинку по вул.П.Лове цького в м.Мелітополі переве зли речі до спірної квартири . Однак наступного дня подзво нила сестра ОСОБА_10, поясн ила, що той хворий та хоче бачи ти ОСОБА_1. Вона поїхала до ОСОБА_10, ввечері того ж дня повернулася, а потім врешті-р ешт визначилася, що буде жити з коханцем. З цього часу протя гом 2007р. дружина приходила до с пірної квартири приблизно дв а рази, один раз з коханцем, як ого ОСОБА_1 до квартири не впустив, намірів вселятися н е висловлювала, приходила до дітей. У сторін після припине ння подружніх відносин була домовленість, що ОСОБА_1 о дягає одну дитину, а ОСОБА_1 - іншу. Однак вона своїх обо в' язків не виконувала, чере з що ОСОБА_1 змушений був з вернутися до спілки ветерані в Афганістану м.Мелітополя з а допомогою. Приблизно через два місця після того, яка пішл а дружила, ОСОБА_2 почав пр оживати з іншою жінкою, в якої була маленька дитина, прожив ав з нею до весни 2009р., потім до н ього поселилася його перша д ружина, з якою він живе дотепе р. Восени 2007р. дочка ОСОБА_4 п ояснила батьку, що хоче жити з матір' ю, та пішла до неї. Клю чі від квартири та вхідної ре шітки на площадці в дитини за лишалися ще два-три місяці, од нак наприкінці 2007р. замок на ре шітці площадки зламали, оскі льки хотіли пограбувати якус ь з квартир, і його прийшлося з амінити. Ключа від нового зам ка в дочки немає, однак вона мо гла приходити додому разом з братом, оскільки вони вчатьс я в одній школі. ОСОБА_1 кл ючів від квартири та решітки не має, бо сама залишила їх до чці, коли пішла, всього від ква ртири та решітки було три ком плекти ключів. В 2009р. був заміне ний замок і на вхідних дверях квартири через несправність , та нових ключів від цього зам ка не видавав ні дочці, ні ОС ОБА_1 Приблизно через три-чо тири місяці ОСОБА_2 почав мешкати з іншою жінкою, в якої була маленька дитина, навесн і 2009р. вони припинили фактичні подружні відносини, і ОСОБ А_2 почав проживати однією р одиною з своєю першою дружин ою, з якою і мешкає в спірній к вартирі дотепер.

Крім зазначеного, на тепері шній час ОСОБА_2 заперечує проти вселення ОСОБА_1 до квартири ще й через те, що вон а має непогашені кредити пер ед банком, і у випадку її вселе ння та приватизації квартири на всіх осіб, зазначених в орд ері на житло, може призвести д о звернення стягнення на май но ОСОБА_1 як боржника. Крі м того, на теперішній час ОС ОБА_1 створив іншу родину, ме шкає в квартирі з іншою жінко ю, та вселення колишньої друж ини вважає неможливим.

Представник органу опік и та піклування Мелітопольсь кої міської ради заявою прос ить слухати справу за її відс утності, та прийняти рішення на захист майнових та житлов их прав неповнолітньої ОСО БА_9.

Представник Мелітопольс ької міськради заявою просит ь слухати справу за його відс утності, вирішити спір на роз суд суду.

Суд, вислухавши сторони, с відків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підля гає задоволенню.

ОСОБА_1 (далі за тексто м позивач) зазначила, що 16.05.1992р. у клала шлюб з ОСОБА_2 (далі з а текстом відповідач), 06.02.1993р. в н их народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. - дочка ОС ОБА_4 (а.с.6), ІНФОРМАЦІЯ_2р. ш люб між сторонами розірваний , однак свідоцтва про розірва ння шлюбу сторони не отримув али та продовжувати проживат и однією родиною.

Рішенням № 4/6 від 12.01.2006р. викон авчого комітету Мелітопольс ької міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_1, та їх неповнолітн ім дітям була надана трикімн атна квартира АДРЕСА_1, та видано відповідний ордер на житлове приміщення (а.с.5).

Після отримання житла подр ужжя ОСОБА_5 та їх неповно літні діти вселилися до зазн аченої квартири та проживали там однією родиною.

На теперішній час в пров адження суду маються позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_ 2 про усунення перешкод в ко ристуванні житловим приміще нням та вселення, оскільки по зивач стверджує, що відповід ач вигнав її з квартири і пере шкоджає нею користуватися; т а позов ОСОБА_2 Миколайови ча до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила прав о користування житловим прим іщенням, бо він стверджує, що п озивач добровільно покинула житлову площу, створивши нов у родину.

Тому для правильного вир ішення спору суду слід визна чити причини, через які позив ач залишила житлову площу, та таким чином усунути супереч ності в поясненнях сторін.

Для цього судом опитаний ряд свідків як з боку позивач а, так і відповідача.

Неповнолітній свідок О СОБА_9, син сторін, що мешкає з відповідачем і знаходиться на його утриманні, надав суду пояснення, аналогічні поясн енням відповідача.

Свідок ОСОБА_11, опитан ий на клопотання позивача, су ду пояснив, що в період з літа 2007 по осінь 2008р. працював з позив ачем на ринку реалізатором. П озивач часто скаржилася на н егаразди в родині, пояснювал а, що чоловік не пускає додому , забрав ключі від квартири то що. В жовтні 2007р. на прохання по зивача свідок ходив з нею до к вартири, де мешкає відповіда ч, оскільки вона його боялася . Позивач постукала (або подзв онила у вхідні двері квартир и, точніше свідок не пам' ята є), чоловічий голос запитав, хт о це, позивач назвалася, тоді т ой же голос сказав, щоб вона йш ла.

Свідок ОСОБА_7, опитан а на клопотання позивача, суд у пояснила, що є рідною сестро ю позивача. В березні 2007р. до не ї додому прийшла її сестра ОСОБА_1, і, плачучи, пояснила, що чоловік вигнав її з кварти ри, забравши ключі. Наступног о дня свідок з позивачем пішл и додому до відповідача. Він ї х не пустив. В квітні 2007р. свідо к та позивач пішли до міліції , де пояснили ситуацію, однак т ам пояснили, що цивільно-прав овий спір, та їм слід звернути ся до суду. В серпні 2007р. позива ч та чоловік свідка ОСОБА_8 повторно ходили до відповід ача додому, маючи наміри поми ритися з ним, однак відповіда ч їх до квартири не пустив. Нап рикінці серпня 2007р. подзвонил а дочка сестри ОСОБА_9, поп росила її забрати, оскільки в она хоче жити з матір' ю. Свід ок вважає, що причиною цього б ув той факт, що співмешканка в ідповідача, яка на той час з ни м проживала, мала маленьку ди тину, та ОСОБА_9 була змуше на її доглядати. Свідок з пози вачем приїхали за дівчинкою, вона стояла біля під' їзду з речами, ключів від квартири в неї не було. На теперішній час позивач з дочкою мешкає зі св ідком в одному будинку, полов ина цього будинку належить т ітці свідка, а та половина, де мешкає родина свідка, склада ється з чотирьох житлових кі мнат, в яких проживають свідо к, її чоловік, та двоє їх непов нолітніх дітей, і право власн ості на цю частину будинку оф ормлюється на свідка в поряд ку спадкування.

Свідок ОСОБА_12, опитан а на клопотання позивача, суд у пояснила, що з 2006р. є сусідкою сестри позивача, їх діти друж ать. Зі слів позивача та її доч ки їй відомо, що в березні 2007р. в ідповідач вигнав позивача з спірної квартири, та перешко джає їй в проживанні.

Свідок ОСОБА_13, опитан ий на клопотання відповідача , суду пояснив, що є старшим по під' їзду, де мешкає родина ОСОБА_9. В 2006р. вони вселилися , а в 2007р. почалися проблеми з кв артплатою за житло та сплато ю комунальних послуг. В берез ні 2007р. відповідач скаржився й ому, що від нього до іншого чол овіка пішла дружина, залишив ши його з двома дітьми. Позива ч до свідка за скаргами на те, що відповідач перешкоджає їй в проживанні, не приходила. Пі зніше, приблизно в серпні 2007р., з квартири пішла дочка ОСОБ А_9, жити до матері, та відпов ідач з сином почали жити вдво х. Весною 2008р. ОСОБА_9 почав ж ити з іншою жінкою, проживав з нею до весни 2009р. З весни 2009р. до ОСОБА_9 поселилася інша жі нка, яка є його дружиною, та жи ве в цій квартирі дотепер. Кол ективне клопотання сусідів, що проживають в АДРЕСА_1, д атоване 10.05.2010р., про те, що позива ч покинула чоловіка та непов нолітніх дітей, вела амораль ний спосіб життя, підписав, не читаючи, на клопотання відпо відача.

Свідок ОСОБА_14, опитан ий на клопотання відповідача , суду пояснив, що відповідач і братом його дружини. Свідку я к родичу відомо, що позивач на весні 2007р. добровільно пішла п роживати до іншого чоловіка, це підтвердили є відповідач , і дочка сторін ОСОБА_9. Влі тку 2007р. родина намагалася при мирити подружжя ОСОБА_9, з ібравшись разом в спірній кв артирі, однак позивач катего рично відмовилася продовжув ати жити з чоловіком, не поясн юючи причин цього.

Заявлені суду клопотання про допит інших свідків стор онами в судовому засідання н е підтримано.

Крім того, в матеріалах с прави мається постанова від 11 квітня 2007р., згідно якої 02.04.2007р. п озивач звернулася до Мелітоп ольського МВ УМВС України з з аявою про те, що відповідач ви гнав її з спірної квартири, за брав ключі, погрожував їй фіз ичною розправою, виражався н ецензурною лайкою. Дільнични й інспектор неодноразово від відував відповідача за місце м його проживання, однак двер і квартири йому ніхто не відч инив (а.с.7).

Також мається колективне клопотання сусідів, що прожи вають в АДРЕСА_1, датоване 10.05.2010р., про те, що позивач покину ла чоловіка та неповнолітніх дітей, вела аморальний спосі б життя, і аналогічне за зміст ом клопотання Мелітопольськ ої територіальної організац ії Української спілки Ветера нів Афганістану Воїнів інтер націоналістів, подане голові суду.

В матеріалах справи тако ж наявна довідка від 13.07.2010р. гол ови квартального комітету ОСОБА_15, з зазначення, що поз ивач та її дочка ОСОБА_4 ти мчасово мешкають в АДРЕСА_2 .

Аналізуючи надані сторон ами докази, на які вони посила ються як на підставу своїх ви мог та заперечень, суд приход ить до наступного.

Суд вважає за потрібне не брати до уваги пояснення неп овнолітнього сина сторін О СОБА_9 та свідка ОСОБА_14 ч ерез наявність між ними роди нних відносин та можливу зац ікавленість їх у вирішенні с прави; свідка ОСОБА_13, стар шого по під' їзду, де розташо вана спірна квартира, оскіль ки про всі обставини справи й ому відомо зі слів відповіда ча, а графік сплат сторонами к омунальних послуг за спірну квартиру судом за цією справ ою не досліджується; свідка ОСОБА_12, бо про обставини сп рави їй відомо зі слів позива ча та її неповнолітньої дочк и; і при оцінці доказів врахов ує тільки пояснення свідка ОСОБА_11, оскільки і сам відп овідач не заперечує, що позив ач проходила до квартири з чо ловіком, і він їх не впустив, в важаючи, що дружина прийшла з коханцем, тобто їх пояснення збігаються.

Суд також не бере до уваги колективне клопотання сусід ів, що проживають в АДРЕСА_1 , датоване 10.05.2010р., про те, що пози вач покинула чоловіка та неп овнолітніх дітей, вела амора льний спосіб життя, через те, щ о свідок ОСОБА_13, як особа, що його підписала, пояснив, що перед підписом текст не чита в, і підписав на прохання відп овідача; і аналогічне за зміс том клопотання Мелітопольсь кої територіальної організа ції Української спілки Ветер анів Афганістану Воїнів інте рнаціоналістів, подане голов і суду, оскільки вважає, що заз начена організація не має ме тою своєї діяльності дослідж ення особистого життя її чле нів, і всі зазначені в клопота нні обставини відомі лише зі слів відповідача.

Суд також бере до уваги звер нення позивача до міськвідді лу міліції 02.04.2007р. (тобто безпос ередньо після виникненні кон флікту) з заявою про те, що від повідач вигнав її з спірної к вартири, забрав ключі, погрож ував їй фізичною розправою, в иражався нецензурною лайкою , оскільки при наявності в неї іншої родини та постійного м ісця проживання робити це не було б підстав. Доказів про те , що позивач з березня 2007р. прож ивала не в сестри ОСОБА_7 в АДРЕСА_2, а за іншою адресо ю з ОСОБА_16, відповідачем с уду не надано. Навпаки, по спра ві відповідач пояснював, що с аме він невдовзі створив інш у родину, бо привів до квартир и співмешканку з маленькою д итиною.

Крім того, в цій постанові з азначено, що на неодноразові відвідування дільничним інс пектором квартири відповіда ча двері йому ніхто не відчин ив, хоча відповідач в судовом у засіданні стверджував, що в квартирі постійно знаходивс я або він з дітьми, або його се стра або мати, які за ними догл ядали, що свідчить про небажа ння пускати до спірної кварт ири будь-яких сторонніх осіб .

Крім того, суд враховує і то й факт, що первинно від кварти ри та решітки на площадці бул о три комплекти ключів, чого н е заперечує і відповідач, а пі сля виникнення між сторонами житлового конфлікту ключі б ули у відповідача та двох діт ей сторін, тобто у позивача кл ючів не було; взимку 2007р. був за мінений замок на решітці, і но вого ключа від нього відпові дач не видав ні дочці, яка на т ой момент з ним не мешкала, ні дружині. Аналогічна ситуація наявна і з ключем від вхідної двері квартири, замок на якій замінений в 2009р., і відповідач не заперечує, що ключі від ньо го він не видавав ні дочці, ні позивачу.

Суд також враховує, що ві дповідач позов частково визн ав, погодившись вселити дочк у, і вважає, що він не визнає по зов в частині вселення позив ача лише через неприязні від носини між ними. До того ж від повідач не заперечує, що одра зу ж після зникнення позивач а з квартири почав там прожив ати з іншою жінкою, і вважає са ме це причиною того, що позива ч була змушена покинути спір ну житлову площу.

Суд враховує також житлов о-побутові умови сторін (пози вач з неповнолітньою дочкою мешкає в половині житлового будинку разом з сестрою, її чо ловіком та двома їх неповнол ітніми дітьми, а відповідач - в трикімнатній квартирі раз ом з сином та черговою співме шканкою).

Також слід відзначити і той факт, що позивач не забирала з квартири жодних предметів п обуту (меблі, техніку), що безз аперечно свідчить про відсут ність у неї намірів добровіл ьно покинути місце проживанн я.

Тому позов ОСОБА_1 до О СОБА_2 про усунення перешко д в користуванні житловим пр иміщенням та вселення, третя особи - орган опіки та піклу вання Мелітопольської міськ ої ради підлягає задоволенню , а у задоволенні позову ОСО БА_2 до ОСОБА_1 про визнан ня особи такою, що втратила пр аво користування житловим пр иміщенням, третя особа - СГІ РФО Мелітопольського МВ УМВС України, Мелітопольська міс ька рада - слід відмовити.

Керуючись ст. 9,64 України, ст.с т.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОС ОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим при міщенням та вселення, третя о соба - орган опіки та піклув ання Мелітопольської місько ї ради - задовольнити.

Зобов' язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 та неповно літній ОСОБА_9 перешкод в користуванні житловим примі щенням квартири АДРЕСА_1, видавши їм ключі від вхідних дверей цієї квартири.

Вселити ОСОБА_1 та непов нолітню ОСОБА_9 до кварти ри АДРЕСА_1.

У задоволенні позову ОСО БА_2 до ОСОБА_1 про визнан ня особи такою, що втратила пр аво користування житловим пр иміщенням, третя особа - СГІ РФО Мелітопольського МВ УМВС України, Мелітопольська міс ька рада - відмовити.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана апеляційному суду За порізької області через Мелі топольський міськрайонний с уд Запорізької області протя гом десяти днів з дня його про голошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження, або може бути под ана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: