Ухвала

від 05.06.2023 по справі 947/21824/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/21824/21

Провадження № 2-з/947/86/23

УХВАЛА

05.06.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

представника позивача адвоката Саінчина С.О.,

представника відповідача адвоката Іванової Г. С.

Розглянувши у відкритому судовму засіданні заву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у цивільній справі за об`єднаними та зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за об`єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності.

18.102021 року заходами електронного суду позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів в межах позовних вимог у розмірі 47500,00 дол. США, що знаходяться у всіх банківських утсановах, в яких на ім`я відповідача відкрито рахунки.

Після отримання судом витребуваних доказів стосовно наявності грошових рахунків та руху коштів на них, що відкриті на ім`я ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 05.06.23 року уточнила вимоги щодо забезпчення позову шляхом накладеня арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам SAMDNFF000129555760, що належить ОСОБА_3 , однак у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення заяви про забезпечення позову від 18.10.2021 рота та уточнене клопотання від 05.06.23 року- без розгляду, оскільки з витребуваної інформації стало відомо про відсутність на них грошовх коштів.

Позивач ОСОБА_1 підтримала у судовому засіданні позицію свого представника.

Адвокат Іванова Г.С., що представляє інтереси ОСОБА_4 не вислювлювала заперечень щодо залишення без розгляду клопотань про забезпечення позову.

Згідно з ч. 9ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 9ст. 10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його без розгляду.

Частиною 1ст.149ЦПК Українипередбачено,що Суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В даному випадку сторона заявника просить залишити без розгляду заявлені ними вимоги щодо забезпечення позову.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання ( заяву) ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову від 18.10.21 року та від 05.06.23 року залишити без розгляду.

Керуючись ст.149,153, 222, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 18.10.21року про накладенняарешту на грошовікошти в межах позовних вимог,у розмірі47500,00дол.США,як такі,що є сумісноювласністю подружжя,зароблені підчас шлюбу таналежать ОСОБА_3 ,а такожуточне клопотання позивача ОСОБА_1 від 05.06.23року пронакладення арештуна банківськийрахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ідодатковим рахункамSAMDNFF000129555760,що належить ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Повна ухвала буде виготовлена протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена судом 12.06.23 року.

Суддя Луняченко В. О.