Постанова

від 13.07.2010 по справі 1-162

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-162/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Дарницький районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді Трусово ї Т.О.,

при секретарях Маляр Н.В., Ко солап Л.П., Голуб Н.О.,

з участю: прокурора Матюшен ка Ю.А., захисників ОСОБА_1 т а ОСОБА_2, підсудного ОСО БА_3, розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну сп раву по обвинуваченню ОСОБ А_3 у вчиненні злочину, перед баченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Орган досудового слідств а обвинувачує ОСОБА_3 в то му, що він, працюючи на посаді директора ТОВ «Компанія «Ефе кт», зареєстрованого в м. Ки єві по вул. Московській, 24 кв. 21 (код ЄДРПОУ 33638702), грубо порушив законодавство про працю, тоб то вчинив злочин, передбачен ий ч. 1 ст. 172 КК України, за наступ них обставин. З гідно пр отоколу № А-24108012901 від 29.01.2008 року за гальних зборів засновників т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Компанія Ефект» (далі ТОВ «Компанія Ефект») ОСОБА_3 було обрано на посад у директора ТОВ «Компанія Еф ект». В службові обов'язки дир ектора ТОВ «Компанія Ефект» ОСОБА_3 відповідно до стат уту ТОВ «Компанія Ефект», зат вердженого протоколом № 1/05 ві д 05.08.2005 року зборів учасників ТО В «Компанія Ефект», входило: у правління Товариством; дирек тор Товариства самостійно ви рішує всі питання діяльності Товариства, за винятком відн есених до компетенції Зборів учасників; у межах чинного за конодавства без довіреності вирішує питання діяльності Товариства; у межах своїх пов новажень видає накази та роз порядження, обов'язкові для в иконання всіма працівниками та підрозділами Товариства; представляє Товариство у де ржавних та інших органах, від повідає за результати діяльн ості перед органами державно ї виконавчої влади; є розпоря дником майна та коштів Товар иства; укладає угоди, видає до ручення, відкриває та закрив ає банківські рахунки; прийм ає на роботу та звільняє з роб оти працівників Товариства з гідно чинного законодавства ; застосовує заходи морально го та матеріального заохочен ня, притягає до відповідальн ості згідно чинного законода вства; забезпечує охорону пр аці; визначає функціональні обов'язки працівників Товари ства; контролює дотримання ш татно-фінансової дисципліни у Товаристві; готує балансов ий звіт про підсумки діяльно сті Товариства за поточний р ік та подає його на затвердже ння Зборами учасників; викон ує інші необхідні дії. ОСОБА_3, виконуючи орга нізаційно-розпорядчі та адмі ністративно-господарські фу нкції, будучи службовою особ ою, через несумлінне ставлен ня до них вчинив грубе поруше ння законодавства про працю та в порушення вимог ст. ст. 14, 29, З0, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про о плату праці", ст.ст. 22, 24, 24і, 26, 27, 47, 141 Ко дексу законів про працю Укра їни, п. 7 Указу Президента Укра їни № 333/96 від 12.05.1996 року "Про невід кладні заходи щодо забезпече ння своєчасної виплати зароб ітної плати, пенсій, стипенді й та інших соціальних виплат ", а саме з ОСОБА_4 з 06.02.2009 року по 19.02.2009 року в порушення норм т рудового законодавства не бу ло укладено трудовий договір , не видано нормативно-правов ий документ про призначення ОСОБА_4 на відповідну поса ду, яку належним чином не було повідомлено про умови прийн яття на роботу - з випробуваль ним терміном, наказ про звіль нення з роботи ОСОБА_4 не в иданий, запис в трудовій книж ці про роботу в ТОВ «Компанія Ефект» не внесено, заробітна плата за час роботи в ТОВ «Ком панія Ефект» в період з 06.02.2009 ро ку по 19.02.2009 року не виплачена.

Так ОСОБА_4 з метою праце влаштування на роботу надісл ала резюме до ТОВ «Компанія Е фект», на виконання вимог пре дставників ТОВ «Компанія Ефе кт» виконала три письмових з авдання. Після успішного вик онання усіх завдань їй зател ефонували з ТОВ «Компанія Еф ект» та повідомили, що з 06.02.2009 ро ку вона може розпочати робот у в компанії.

06.02.2009 року ОСОБА_4 з метою п рацевлаштування з'явилась до офісу ТОВ «Компанія Ефект», я кий розташований за адресою: м. Київ, вул. Соломії Крушельн ицької, 5, написала заяву про п рийняття її на роботу на поса ду менеджера по роботі з кліє нтами та надала трудову книж ку, копію паспорта, копію іден тифікаційного номера та копі ю диплома про вищу освіту. В то й же день з ОСОБА_4 був пров едений вступний інструктаж, на підставі ст. 29 КЗпП України з яким остання 06.02.2009 року ознай омлена під підпис, роз'яснено її права і обов'язки, проінфор мовано під розписку про умов и праці, ознайомлено з правил ами внутрішнього трудового р озпорядку, визначене її робо че місце та забезпечено необ хідними для роботи засобами, після чого її було допущено д о роботи, і вона приступила до виконання своїх трудових об ов'язків.

В період часу з 06.02.2009 року по 19.02 .2009 року ОСОБА_4 працювала н а посаді менеджера по роботі з клієнтами ТОВ «Компанія Еф ект» згідно трудового розпор ядку товариства з 09-00 год. до 18-00 г од., виконуючи при цьому свої т рудові обов'язки менеджера п о роботі з клієнтами ТОВ «Ком панія Ефект».

Однак 19.02.2009 року ОСОБА_4 по відомлено про те, що її звільн ено, без зазначення причин.

Таким чином неправомірним и діями директора ТОВ «Компа нія Ефект» ОСОБА_3 були по рушенні норми трудового зако нодавства, а саме: не було укла дено трудовий договір, не вид ано нормативно-правовий доку мент про призначення ОСОБА _4 на відповідну посаду, нале жним чином не було повідомле но ОСОБА_4 про умови прийн яття на роботу - з випробуваль ним терміном, не виданий нака з про звільнення з роботи О СОБА_4, запис в трудовій книж ці про роботу в ТОВ «Компанія Ефект» не внесено, заробітна плата за час роботи в ТОВ «Ком панія Ефект» в період з 06.02.2009 ро ку по 19.02.2009 року не виплачена.

ОСОБА_3 вину в інкримінов аному йому злочині не визнав пославшись на те, що ОСОБА_4 на роботу до ТОВ»Компанія « Ефект» не приймалася, а була д опущена до безкоштовного нав чання, за результатами якого вона могла бути працевлашто вана.

В судовому засіданні в стад ії доповнень прокурор заявив клопотання про повернення с прави на додаткове розслідув ання з мотивів суттєвого пор ушення вимог КПК України під час досудового слідства, зок рема вимог ст. 132 КПК України.

Дослідивши зібрані у справ і докази, заслухавши думку за хисників та підсудного, які з аперечували проти поверненн я справи на додаткове розслі дування вказуючи, що більшіс ть порушень вимог КПК Україн и, допущених на досудовому сл ідстві, усунуті в суді, і крім того справа вже поверталася прокурору на доопрацювання, суд вважає клопотання прокур ора частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Стаття 281 КПК України передб ачає повернення справи на до даткове розслідування під ча с судового розгляду справи л ише з мотивів неповноти або н еправильності досудового сл ідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданн і.

Як вбачається з роз*яснень В ерховного Суду України, дани х у Постанові Пленуму № 2 від 11.0 2.2005 р. «Про практику застосуван ня судами України законодавс тва, що регулює повернення кр имінальних справ на додатков е розслідування» досудове сл ідство визнається неповним, якщо під час його провадженн я всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КП К України, не були досліджені або були поверхово чи однобі чно досліджені обставини, як і мають істотне значення для правильного вирішення справ и.

Стаття 22 КПК України зобов*я зує прокурора, слідчого і осо бу, яка провадить дізнання, вж ити всіх передбачених законо м заходів для всебічного, пов ного і об*єктивного дослідже ння обставин справи. Виходяч и з вказаної норми процесуал ьного закону під повнотою до слідження слід розуміти прав ильне визначення предмету до казування, тобто з*ясування в сіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі, системну оцінку всіх допустимих і належних доказ ів в сукупності, що є основою п рийняття законного і обґрунт ованого рішення у справі.

Згідно ст. 64 КПК України дока зуванню в кримінальній справ і підлягає подія злочину (час , місце, спосіб та інші обстави ни вчинення злочину).

Виходячи з об*єктивної стор они злочину, передбаченого ч . 1 ст. 172 КК України, інше порушен ня законодавства про працю, о крім незаконного звільнення працівника з роботи з особис тих мотивів, тягне за собою кр имінальну відповідальність лише в разі грубості такого п орушення, тобто порушення, як е істотним чином порушило пр аво громадянина на працю.

Отже грубість порушення за конодавства про працю є обст авиною, яка підлягає обов*язк овому доказуванню у вказаній кримінальній справі.

Як вбачається з обвинуваче ння, ОСОБА_4 працювала в ТО В «Компанія «Ефект» з 6 по 19 лют ого 2009 року без офіційного офо рмлення, але обставини, які б с відчили про негативні наслід ки, які настали у потерпілої в наслідок порушення законода вства про працю, орган досудо вого слідства не встановив і не навів їх в обвинуваченні.

Оскільки на досудовому слі дстві вказані обставини не в становлювалися, в постанові про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого критерії гру бості порушення законодавст ва про працю не відображені. Т аким чином обвинувачення О СОБА_3 сформульоване неконк ретно, так як не містить всіх н еобхідних даних, які відобра жають подію злочину, а отже по станова про притягнення як о бвинуваченого не відповідає вимогам ст. 132 КПК України.

Виходячи з принципу змагал ьності та диспозитивності кр имінального процесу та врахо вуючи, що на час розгляду спра ви в суді потерпіла ОСОБА_5 виїхала до Сполучених Штаті в Америки, де буде перебувати тривалий час, усунути неповн оту досудового слідства в су довому засіданні немає можли вості, а отже справа підлягає поверненню на додаткове роз слідування.

З урахуванням відомостей п ро особу ОСОБА_3 та того, що він на протязі всього судово го слідства не перешкоджав в становленню істини по справі , не намагався ухилитися від с уду і не вчиняв протиправні д ії, підстав для обрання йому з апобіжного заходу суд не вба чає.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 281 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по об винуваченню ОСОБА_3 у вчин енні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, повернути п рокурору Дарницького району м. Києва для проведення додат кового розслідування.

На постанову може бути п одана апеляція до Апеляційно го суду м. Києва через Дарниць кий районний суд м. Києва прот ягом семи діб з дня її винесен ня.

Суддя: