Постанова

від 22.12.2008 по справі 32/139-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2008 Справа№ 32/139-08

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доп овідача),

суддів: Тищик І.В, Чимба р Л.О.

при секретарі судового зас ідання: Врони С. В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 пр едставник, довіреність №3319 ві д 26.09.08;

від відповідача: Касьян О .В. представник, довіреніст ь №б/н від 26.07.08;

від третьої особи-1, 2 предста вники у судове засідання не з 'явились;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу приватного під приємця ОСОБА_4, м. Доне цьк на ухвалу госп одарського суду Дніпропет ровської області від 30.10.2008р. у справі №32/139-08;

за позовом приватного п ідприємця ОСОБА_4, м. До нецьк

до колективного підпри ємства магазину №256 “Гастроно м”, м. Дніпропетровськ

третя особа - 1: О СОБА_5, м. Донецьк

третя особа - 2: ком унальне підприємство “Дніпр опетровське міжміське бюро т ехнічної інвентаризації”, м. Дніпропетровськ

про визнання права вла сності,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2008р. приватний підп риємець ОСОБА_4 зверну вся в господарський суд Дніп ропетровської області до кол ективного підприємства мага зину №256 “Гастроном”, третя ос оба: ОСОБА_5, третя особа: ко мунальне підприємство “Дніп ропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” з позовом про визнання права в ласності та витребування май на. Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що згідно з рішенням постійнодіючого третейс ького суду “Південно - східн ий міжрегіональний” від 14.12.2007р . у справі №1412/07 він є власником н ежилого приміщення загально ю площею 288, 7 м2 в будинку №9 п о вул. Фучика в м. Дніпропетров ську. Між позивачем та колект ивним підприємством магазин ом №256 “Гастроном” було укладе но договір оренди від 26.12.2007р, пр едметом якого є вищевказане нежиле приміщення. Відповідн о до додаткової угоди до дого вору оренди від 21.07.2008р. відповід ач зобов' язався до 23.07.2008р. пове рнути об' єкт оренди, але сво ї зобов' язання по договору не виконав. (а. с. 2 - 4)

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 30.10.2008р. (суддя Васильє в О.Ю.) позов залишено без розг ляду на підставі пункту 5 стат ті 81 Господарського процесуа льного кодексу України у зв' язку з неподанням позив ачем без поважних причин вит ребуваних судом матеріалів, необхідних для розгляду спор у по суті, та неявкою представ ника позивача тричі у судове засідання. (а. с. 71 - 73)

11.11.2008р. Дніпропетровськ им апеляційним господарськи м судом порушено провадження за апеляційною скаргою прив атного підприємця ОСОБ А_4 з перегляду ухвали госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 30.10.2008р. В апел яційній скарзі ставиться пит ання про скасування оскаржув аної ухвали і про передачу сп рави на розгляд до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області. Посилання зроблен і на слідуючі доводи:

· у матеріалах с прави відсутні докази повідо млення позивача про судові з асідання у справі;

· в матеріа лах справи міститься належни м чином посвідчена копія сві доцтва про державну реєстрац ію фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4;

· договір купі влі - продажу спірного майна від 03.12.2007р. не є необхідним для в ирішення справи, так як позив ач надав в підтвердження пра ва власності рішення третейс ького суду від 14.12.2007р;

· витяг з реєст ру прав власності неможливо надати, так як в зв' язку з суд овими заборонами право власн ості не перереєстровувалось . (а. с. 79 - 83)

Треті особи: ОСОБА_5 та комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміськ е бюро технічної інвентариза ції” не використали свого пр ава на участь в судовому засі данні і своїх представників до суду не направили.

Заслухавши доповідь с удді - доповідача, пояснення представників сторін, перев іривши матеріали справи та о бговоривши викладені в апеля ційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції ро зглянув справу за відсутніст ю його представника, не пов ідомивши належним чином про час і місце засідання суду, сп ростовується матеріалами сп рави.

Так, ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 17.09.2008р. порушено провад ження у справі та призначено її до розгляду на 02.10.2008р, крім то го зобов' язано позивача над ати оригінал договору купівл і - продажу нежилого приміще ння загальною площею 388, 7 м2 в буд. №9 по вул. Фучика в м. Дніп ропетровську від 03.12.2007р, витя г з реєстру права власності н а спірне майно, а також забезп ечити явку повноважного пр едставника. (а. с. 1)

Ухвалою суду першої інстан ції від 02.10.2008р. розгляд справи в ідкладено на 16.10.2008р. у зв' язку з неявкою представників обох сторін та необхідністю отри мання додаткових документів , зобов' язано позивача нада ти для огляду в судовому засі данні оригінал договору купі влі - продажу спірного майна від 03.12.2007р, витяг з реєстру прав а власності на спірне майно, д окументи, що підтверджують п равовий статус суб' єкта під приємницької діяльності, заб езпечити явку в судове засід ання повноважних представни ків. (а. с. 37 - 38)

Ухвалою суду першої і нстанції від 16.10.2008р. розгляд спр ави відкладено на 30.10.2008р. у зв' язку з неявкою представників позивача і відповідача та не обхідністю отримання необхі дних документів, зобов' язан о позивача виконати вимоги, в икладені в ухвалі суду від 02.10.2 008р. (а. с. 55 - 56)

Вказані ухвали були н адіслані позивачеві за адрес ою, вказаною ним в позовній за яві, але повернулись до суду з відміткою “за закінченням т ерміну зберігання”. Отже, отр имання ухвали суду залежало виключно від позивача і їх не отримання в поштовому відділ енні стало проявом його влас ного волевиявлення. (а. с. 58, 87 - 8 9)

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд з алишає позов без розгляду, як що позивач без поважних прич ин не подав витребувані госп одарським судом матеріали, н еобхідні для вирішення спору , або представник позивача не з' явився на виклик у засіда ння господарського суду і йо го нез' явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, за змістом назван ої норми, підставою для з алишення позову без розгляду є сукупність наступних обст авин:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Отже, перш ніж залишит и позов без розгляду господа рський суд зобов' язаний з' ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об' є ктивно оцінити їх поважність .

Залишаючи позов без р озгляду, суд першої інстанці ї поважних причин неподання позивачем витребуваних судо м доказів не встановив. З' яс уванню цих причин перешкоджа ло нез' явлення позивача у с удові засідання.

Відповідно до статті 47 Господарського процесу ального кодексу України судо ве рішення приймається судде ю за результатами обговоренн я усіх обставин справи. При ць ому, в силу статті 43 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

За вимогами статті 38 Г осподарського процесуально го кодексу України якщо пода ні сторонами документи є нед остатніми, господарський суд зобов' язаний витребувати в ід підприємств, організацій незалежно від їх участі у спр аві документи і матеріали, не обхідні для вирішення спору.

Згідно зі статтею 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и процесу.

В силу вказаної норми обов' язок доведення обстав ин покладається на сторону, я ка посилається на них як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Як зазначалось вище, с уд першої інстанції тричі в итребовував у позивача ори гінал договору купівлі - прод ажу нежилого приміщення зага льною площею 388, 7 м2 в буд. №9 п о вул. Фучика в м. Дніпропетров ську від 03.12.2007р, що був необхід ний для вирішення даного спо ру по суті. Незважаючи на те, щ о позивач заявив позовну вим огу про визнання права влас ності на нежиле приміщення з агальною площею 388, 7 м2 в буд . №9 по вул. Фучика в м. Дніпропет ровську, в матеріалах справи відсутній не тільки оригіна л договору купівлі - продажу спірного майна від 03.12.2007р, але й його копія.

Вимоги суду позиваче м не виконані, витребувані до кументи не подані, причини їх неподання своєчасно не пові домлені, що виключало можлив ість розгляду позовних вимог позивача, в тому числі і з огляду на нез' явлення трич і у судові засідання предста вника позивача або його пред ставника.

Отже, приймаючи до ува ги те, що суд першої інстанції у своїх ухвалах від 17.09.2008р, від 02 .10.2008р, та від 16.10.2008р. визнав явку ст орін обов' язковою, а та кож на те, що сторони належним чином були повідомлені про ч ас і місце засідання суду, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі про залишення позову без розгляду, а також врахову ючи неподання позивачем без будь-яких причин витребуван их судом першої інстанції ма теріалів, необхідних для роз гляду справи по суті заявлен их вимог, висновок суду першо ї інстанції про залишення по зову без розгляду є законним , обґрунтованим, відповідає н ормам процесуального права, а тому підстав для зміни або с касування оскаржуваної ухва ли немає.

Керуючись статтею 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу приватного підприємця ОСОБА_4 залишити без задо волення.

Ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 30.10.2008р. у справі №32/139-08 зал ишити без змін.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку протягом одн ого місяця до Вищого господа рського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: І.В. Тищик

Л.О.Чимбар