Ухвала

від 31.10.2008 по справі 32/139-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.08р.

Справа

№ 32/139-08

За

позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., м.

Донецьк

до 

Колективного підприємства магазин № 256 „Гастроном”, м. Дніпропетровськ

Третя

особа-1: ОСОБА_2., м. Донецьк

Третя

особа-2: Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної

інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та т.і.

Суддя  Васильєв

О.Ю.

Представники:

  позивача: не з`явився;

від

відповідача: Касьян О.В. - дов. від 13.05.08р.;

від

третьої особи-1: ОСОБА_3. - дов. від 15.10.08р.;

від

третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

     Позивач звернувся з позовом до відповідача

про визнання за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1., права власності на

нерухоме майно -у житловому будинку літ.А-5 у підвалу приміщення 2 загальною

площею 165,7 кв.м. , на  1 поверсі

приміщення 1 , загальною площею 223,0 кв.м. , а, а2 -приямки , а1

-вхід у підвал , а3 -сходи, а4 , а6 -ганки

, а5 -навіс, загальною площею 388,7 кв.м.,  що знаходиться за адресою : Дніпропетровська

обл., м. Дніпропетровськ , вул. Фучіка, буд.9 

; та про витребування від відповідача спірного не житлового приміщення.

  Позовні вимоги обґрунтовані посиланням

позивача на наявність рішення постійно діючого третейського суду

„Південно-східний Межрегіональний” від 14.12.07 р. у справі № 1412/07  за позовом гр. ОСОБА_1.  до Колективного підприємства магазин              № 256 „Гастроном” , яким визнано

дійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення , магазин № 256 „гастроном”

у житловому будинку літ.А-5 у підвалу приміщення 2 загальною площею 165,7 кв.м.

, на  поверсі приміщення 1 , загальною

площею 223,0 кв.м. , а, а2 -приямки , а1 -вхід у підвал ,

а3 -сходи, а4 , а6 -ганки , а5 -навіс,

загальною площею 388,7 кв.м.,  що

знаходиться за адресою : Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ , вул.

Фучіка, буд.9 ; укладений 03.12.07 р. між Колективним підприємством магазин №

256 „Гастроном” та гр. ОСОБА_1.; та за позивачем визнано право власності на

вищезазначене не житлове приміщення. Окрім того позивач зазначає ,що між ним та

відповідачем 26.12.07 р. було укладено договір оренди вищезазначеного

нерухомого майна ,а 21.07.08 р. -додаткова угода до нього ,відповідно до змісту

якої сторони дійшли згоди про дострокове припинення договору оренди та про

зобов'язання орендаря ( відповідача ) повернути орендоване приміщення на

користь позивача в строк до 23.07.08 р. Однак відповідач листом від 28.07.08 р.

повідомив позивача , що він не визнає права власності позивача на спірне

приміщення ( оскільки 17.12.07 р. між КП  

магазин  № 256 „Гастроном” та гр.

ОСОБА_2. було укладено договір купівлі-продажу спірного майна і відповідач

вважає власником приміщення саме третю особу-1 ) .

  Одночасно позивачем було заявлено клопотання

про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно ; заборони

гр. ОСОБА_2та будь-яким іншим особам що діють від його імені , здійснювати

будь-які дії щодо перереєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості

; та здійснювати будь-які дії щодо відчуження              ( продажу , міни , дарування,

застави та інш. ) цього об'єкту ; та заборони КП „ДМБТІ” вчиняти будь-які дії

щодо перереєстрації права власності на спірне майно та видавати витяги, довідки

, свідоцтва стосовно цього майна будь-яким особам , крім                  ОСОБА_1.  Клопотання обґрунтоване посиланням на лист

відповідача від                    

28.07.08 р. , із змісту якого вбачається , що КП магазин № 256

„Гастроном” має намір передати спірне майно третій особі ; та існує

вірогідність того , що з метою ухилення від виконання рішення по даній справі

третя особа-1 або відповідач можуть вчинити угоди щодо продажу спірного

нерухомого майна на користь інших осіб ; що може значно ускладнить виконання

рішення суду за результати розгляду цієї справи .

       Ухвалою суду від 17.09.08 р. порушено

провадження у справі , слухання справи призначене на 02.10.08 р. , від позивача

витребувані для огляду в судовому засіданні оригінали договору купівлі-продажу

спірного майна від 03.12.07 р. , витяг із реєстру прав власності на спірне

майно .Від відповідача -відзив на позов ; від третіх осіб -письмові пояснення

щодо позову .Явка представників сторін до судового засідання визнана судом

обов'язковою .Ухвалою суду від 18.09.08 р. частково задоволене клопотання

позивача про забезпечення позову . 25.09.08 р. від позивача надійшло клопотання

про виправлення описок  у вищезазначеній

ухвалі суду про забезпечення позову від 18.09.08 р. Ухвалою суду від 25.09.08 р.

було виправлено описки в тексті ухвали про забезпечення позову від 18.09.08 р.

Представник позивача 29.09.08 р. отримав екземпляр ухвали суду від                   25.09.08 р.

До

судового засідання 02.10.08 р. представники сторін не з'явилися , витребуваних

судом документів не надали ; у зв'язку з чим слухання справи було відкладено на

16.10.08 р. . сторони вдруге були зобов'язані виконати дії , зазначені в ухвалі

суду від 17.09.08 р. Копії ухвали про відкладання слухання справи 02.10.08 р.

були направлені на адреси сторін , зазначені в позовній заяві.

  До судового засідання 16.10.08 р.

представники позивача , відповідача та третьої особи-2 не з'явилися , жодна із

сторін не надала витребувані судом документи .Представником третьої особи-1 в

судовому засіданні 16.10.08 р. було заявлено клопотання про припинення

провадження у справі , оскільки ( на думку представника третьої особи-1 )  рішенням третейського суду , на яке в якості

обґрунтування позовних вимог посилається позивач , право власності на спірний

об'єкт нерухомості визнано за громадянином ОСОБА_1. , а не за Приватним

підприємцем ОСОБА_1. Окрім того 16.10.08 р. до канцелярії суду від того ж

представника третьої особи-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у

справі до часу набрання чинності рішенням у пов'язаній цивільній справі №

2-2748 за позовом гр. ОСОБА_4 до Колективного підприємства магазин № 256

„Гастроном” про визнання недійсною третейської угоди .

  Ухвалою суду від 16.10.08 р. слухання справи

було втретє відкладене на 30.10.08 р. , від позивача знову були витребувані для

огляду в судовому засіданні оригінали договору купівлі-продажу спірного майна

від 03.12.07 р. , витяг із реєстру прав власності на спірне майно .Від

відповідача -відзив на позов ; від третіх осіб -письмові пояснення щодо позову

.Явка представників сторін до судового засідання визнана судом обов'язковою .

   До судового засідання 30.10.08 р.

представники позивача та третьої особи-2 не з'явилися , витребуваних судом

документів , необхідних для вирішення спору не надали . До канцелярії суду від

відповідача надійшло клопотання про 

зупинення провадження у справі до часу набрання чинності рішенням у

пов'язаній цивільній справі № 2-2748 за позовом гр. ОСОБА_4 до Колективного

підприємства магазин № 256 „Гастроном” про визнання недійсною третейської угоди

. Представники відповідача та третьої особи-1 підтримали це клопотання в

судовому засіданні .

  Відповідно до приписів ст. 81  ГПК України , господарський суд залишає позов

без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані

господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник

позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його

нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

           За даних обставин позов підлягає

залишенню без розгляду , а клопотання відповідача та третьої особи-1 про

зупинення провадження у справі -без задоволення .

    З урахуванням вищевикладеного, керуючись

вимогами п.5 ст. 81 ,ст.86 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ :

1. Залишити позов без розгляду

.

2.

Скасувати заходи до забезпечення позову , застосовані відповідно до ухвали

господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.08 р. ( з урахуванням

ухвали від 25.09.08 р. про виправлення описок ) .

3.

Відмовити в задоволенні клопотань відповідача та третьої особи-1 про зупинення

провадження у справі .

Суддя

 О.Ю.Васильєв