Ухвала

від 19.06.2023 по справі 201/6593/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6593/22

Провадження № 2/201/421/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Дніпровської міської ради та ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал», Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал», Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право власності на землю.

23 січня 2023 року через систему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_4 подав клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки 16 грудня 2020 року у справі №201/4513/20 винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності, тобто в наявності є інша справа по якій вже прийнято рішення, яке набрало законної сили, за позовною заявою, з тим самим предметом та такими самими сторонами.

14 березня 2023 року від представника Дніпровської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження по даній справі в порядку ст. 255ЦПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду у справі 201/4513/20 питання щодо визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради від 26 листопада 2008 року за №262/39 та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ№ 303599 вже вирішувалось в рамках вказаної справи.

08 травня 2023 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення, щодо клопотання про закриття провадження, посилаючись на справу №201/10657/19, в рамках якої остання звернулась до суду з іншими позовними вимогами, а саме: про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю з визначенням реального розміру частки у спірному об`єкті, виділення частки в натурі, визнання права забудовника, усунення перешкод в користуванні об`єктом незавершеного будівництва.

Тобто позивач, вказує на те, що предмет позову по справі №201/10657/19 не тотожний та не однаковий з предметом позову по справі №201/6593/22, в своїх запереченнях позивач просила відмовити представнику Дніпровської міської ради.

В підготовчому засіданні представник Дніпровської міської ради та ОСОБА_4 підтрмали клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження по справі.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з їх заявами, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року в справі № 201/4513/20, яка перебувала в провадженні судді Батманової В.В, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності залишено без задоволення.

Предметом розгляду цивільної справи № 201/4513/20 було визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради від 26 листопада 2008 року № 262/39 про передачу ОСОБА_5 у власність земельну ділянку пл.. 0,1 га із кадастровим номером 1210100000:03:026:0046, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та скасування державного акта серія ЯЗ № 303559 на право власності на земельну ділянку пл. 0,1 га. із кадастровим номером 1210100000:03:026:0046 виданий ДМР на ім`я ОСОБА_6 ..

З аналізу предмету спору та позовних вимог по справі №201/6593/22 суд приходить до висновку про однаковість предмету позову та підстав подачі позовної заяви із справою №201/4513/20, яка перебувала в провадженні судді Батманової В.В.

Адже, по справі яка перебуває в провадженні судді Демидової С.О., позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал», Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право власності на землю. Просила: «скасувати державний акт серії ЯЗ №303559 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га із кадастровим номером 1210100000:03:026:0046, виданий Дніпропетровською міською радою та визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради №262/39 прийняте 26 листопада 2008 року на сесії V скликання «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам у Жовтневому районі м. Дніпропетровська» в частині затвердження ОСОБА_5 технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) приватизація громадянином ОСОБА_5 , розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Квартал», та в частині передачі ОСОБА_5 , згідно додатків 1, 2 до Рішення № 262/39 від 26 листопада 2008 року, безоплатно у кадастровий номер: 0,1000 власність земельної ділянки та, площею 1210100000:03:026:0046 за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд.»

З огляду на зазначене, рішення від 16 грудня 2020 року по справі №201/4513/20, яка перебувала в провадженні судді Батманової В.В. набрало законної сили після розгляду апеляційним судом, має однаковий предмет позову та підстави із справою № 201/6593/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал», Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право власності на землю, а тому провадження по справі № 201/6593/22 підлягає закриттю.

Суд не бере до уваги заперечення позивача проти клопотання про закриття провадження, адже позивач посилається на зовсім іншу справу №201/10657/19, коли в свою чергу обґрунтуванням для клопотання про закриття слугує справа №201/4513/20.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у справі № 161/8523/18 від 19 травня 2021 року, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Європейський суд з справ людини у своїх рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі, рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи, що набрало законної сили рішення суду від 16 грудня 2020 року по справі 201/4513/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності, яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі №201/6593/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал», Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право власності на землю підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 255, 260, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал», Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право власності на землю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова