Вирок

від 24.06.2010 по справі 1-157-10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

КИРОВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД г. ДОНЕЦКА

Дело № 1-157-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июня 2010 года Кировский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Г.

при секретаре Коротыч И.А.,

с участием прокурора Ревина П. В.,

с участием защитника ОСОБА_1,

с участием потерпевшей ОСОБА_2.,

с участием законных

представителей потерпевшей ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее специальное, работающего машинистом подземных установок участка «Стационарных установок» ОП «Шахта «Лидиевка», холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 155 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2009 года примерно в 13 часов ОСОБА_5, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на половое сношение с лицом, не достигшим половой зрелости, пригласил в квартиру, расположенную по месту своего временного проживания по адресу: АДРЕСА_2, ранее знакомую несовершеннолетнюю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, достоверно зная о том, что она является несовершеннолетней учащейся школы, в связи с чем мог и должен был осознавать, что она не достигла на тот момент половой зрелости. Несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_2, осознавая характер совершаемых ею действий, добровольно проследовала в квартиру по вышеуказанному адресу, где подсудимый ОСОБА_5, действуя умышленно, без применения физического насилия, угрозы применения такого насилия, а также не используя беспомощное состояние потерпевшей, с добровольного согласия последней совершил с несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2, не достигшей половой зрелости, половой акт в естественной форме.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 155 ч. 1 УК Украины, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, не признал и показал суду, что 16 июля 2009 года он познакомился с ОСОБА_2 и её подругами. Они общались и обменялись номерами телефонов. Последующие несколько дней, а именно 18 и 19 июля 2009 года, он и ОСОБА_2 встречались рядом с его домом АДРЕСА_2, сидели на лавочке и общались. 20 июля 2009 года они снова встретились и затем пошли к магазину «Леон», где он сообщил ОСОБА_6, что не будет встречаться с ней, поскольку у него была другая девушка. Потерпевшая ОСОБА_6 стала уговаривать продолжать с ней отношения, обняла его, просила продолжить с ней отношения. Далее он вместе с потерпевшей прошли к дому, где он на тот момент временно проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. Возле своего подъезда снова повторил потерпевшей, что не будет с ней встречаться, на что она ответила, что он об этом еще пожалеет, после чего ушла. Полового акта с потерпевшей ни в тот, ни в последующие дни не совершал, даже не приводил её к себе домой. На следующий день, 21 июля 2009 года, он встретился во дворе вышеуказанного дома с потерпевшей, и последняя снова его уговаривала встречаться с ней, на что он ответил отказом. 22 июля 2009 года примерно в 3 часа ночи, в двери его квартиры стали звонить работники милиции, но его мать дверь не открыла. Когда утром этого же дня он выходил на работу, его встретили сотрудники милиции, пояснили, что забирают его в Кировский РО ДГУ для опознания по факту драки на пос. Бирюзова. Приехав в указанное помещение, узнал, что его обвиняют в изнасиловании. Однако данных действий не совершал. Считает, что потерпевшая его оговаривает, из мести за то, что он не захотел с ней встречаться.

На досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с потерпевшей признался в совершении полового акта с потерпевшей ОСОБА_2, так как на него оказывалось психологическое воздействие работниками милиции, которые под угрозой избрания в отношении него меры пресечения в виде ареста шантажировали его и заставили оговорить себя в совершении полового акта с потерпевшей. Более того, на момент допроса он был измучен пребыванием в отделении милиции без пищи, воды, в связи с чем, был готов на всё, лишь бы его отпустили домой. Во время досудебного следствия физическое насилие к нему не применялось.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_5 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в полном объёме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 показала суду, что 18 июля 2009 года она познакомилась с ОСОБА_5, и они обменялись телефонами. На следующий день она также встречалась с подсудимым. 20 июля 2009 года примерно в 13 часов ОСОБА_5 увидел её возле магазина «Леон» и подошёл к ней. После этого к ОСОБА_5 подошла его мать, передала ему бутылку воды, и он направился к себе домой. Она пошла на рынок покупать молоко. Когда шла в направлении рынка, её неожиданно догнал ОСОБА_5, схватил за правую руку и сказал, что она пойдет с ним, будет готовить еду у него дома. Далее они направились к месту жительства ОСОБА_5 в квартиру № 56 дома АДРЕСА_2. Всё это время он держал её за руку. Зайдя в квартиру, когда она стояла в коридоре, подсудимый подошел к ней и, взяв за правую руку, повел к себе в спальню. Она сказала, что хочет домой, но он продолжал удерживать её руку, говорить, что любит её. ОСОБА_5 пытался целовать её в губы, но она от него отворачивалась. Затем начал расстегивать ширинку шорт и раздевать её. Она повторяла, что пойдет домой и тогда он толкнул её двумя руками за плечи, от чего она упала на кровать. После этого подсудимый расстегнул пуговицу на её джинсовых брюках, стянул их вниз. Она стала сопротивляться, говорила ему, что ещё девственница. Не смотря на это, подсудимый снял с неё одежду, руками развел ей ноги и совершил половой акт против её воли. Она испытывала сильную боль. После этого ОСОБА_5 встал и пошел курить на балкон, а она направилась в ванную, где помылась с мылом, после этого вернулась в спальню, оделась и ушла домой. О том, что её изнасиловали, никому из родственников не рассказывала. Только поздно вечером 22 июля 2009 года из-за того, что поздно вернулась домой и мать обнаружила у неё в спальне её одежду с пятнами крови, рассказала родителям, что её изнасиловал подсудимый.

Аналогичные показания потерпевшая ОСОБА_2 дала во время досудебного следствия при допросе её в качестве потерпевшей (л.д. 24-29), а также при проведении очной ставки с подсудимым ОСОБА_5 (л.д. 51-57)

Допрошенный в судебном заседании законный представитель потерпевшей ОСОБА_3 показал суду, что 22 июля 2009 года примерно в вечернее время ему позвонила жена и сказала, что его дочь ОСОБА_2 еще не пришла домой, и на телефонные звонки не отвечает. Примерно в 23 часа этого же дня он приехал домой и у подъезда встретил жену, а потом подошла его дочь. Она пояснила, что общалась со своим знакомым по имени ОСОБА_13. Потом его жена пояснила, что нашла белье дочери и джинсы в крови. Он подумал, что её изнасиловал ОСОБА_13, с которым общалась его дочь. После чего поехал в Кировский РО ДГУ и там дочь рассказала, что её изнасиловал ОСОБА_5.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшей ОСОБА_4 показала суду, что 20 июля 2009 года примерно в 20 часов 30 минут она приехала с работы домой и ничего странного не заметила, т.к. её дочь ОСОБА_2 сразу же пошла спать. 22 июля 2009 года примерно в 21 час она вернулась домой и стала переживать поскольку дочери дома не было. Позвонив мужу, они вместе стали её искать. Примерно в 23 часа этого же дня ОСОБА_2 сама пришла домой и сказала, что была со своим знакомым по имени ОСОБА_13. Пояснив дочери, что они обнаружили у неё вещи в крови (джинсы и нижнее белье), ОСОБА_3 сразу же позвонил ОСОБА_13 и они вместе поехали в райотдел, т.к. решили, что он изнасиловал её дочь. Потом ей стало известно, что дочь призналась, что её изнасиловал подсудимый ОСОБА_5.

Вышеизложенные обстоятельства свидетель ОСОБА_4 в присутствии понятых подтвердила при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого в качестве вещественных доказательств были изъяты вещи её дочери, потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 19).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Будучи допрошенным на первоначальном этапе досудебного следствия в качестве подозреваемого подсудимый ОСОБА_5 полностью признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 155 ч. 1 УК Украины, и не отрицал факта вступлении им в половую связь с несовершеннолетней ОСОБА_2, при этом показал, что 16 июля 2009 года примерно в дневное время он познакомился с ОСОБА_2 и её подругами. В последствии другие девочки разошлись и он остался с потерпевшей наедине. Он предположил, что ей около 17 лет. Они общались, целовались и пробыли вместе примерно до 22 часов этого же дня. Потом он провёл ОСОБА_2 домой, и они обменялись номерами телефонов. В последующие дни она писала ему сообщения, в которых указывала, что любит его. Он был настроен с ней на серьезные отношения. 20 июля 2009 года примерно в 13 часов, встретившись с потерпевшей во дворе его дома АДРЕСА_2, они пошли к магазину «Леон». Возле вышеуказанного магазина, встретили его мать, ОСОБА_7, которая попросила его купить воду и занести её домой, так как сама собиралась ненадолго уйти. После чего он пояснил ОСОБА_6, что дома у него никого нет, и предложил ей пройти с ним. На что последняя ответила согласием и шла с ним добровольно, держа руку на его плече. Войдя в квартиру, стали целоваться и он у неё два раза спрашивал, девственница ли она. Потерпевшая отвечала, что нет. Затем прошли в спальню, легли на кровать, и ОСОБА_6 сама стала стягивать с него футболку. Далее они разделись и между ними по обоюдному согласию произошел половой акт. У потерпевшей была кровь. Почему она у неё была ОСОБА_6 не ответила. После этого, она пошла в ванную комнату, оделась и ушла. Вечером этого же дня они встретились, посидели на лавочке возле его дома и, пообщавшись, разошлись. 21 июля 2009 года ОСОБА_6 писала ему сообщения, в которых говорила, что хочет к нему. 23 июля 2009 года он был задержан работниками милиции по обвинению в изнасиловании. Половой акт происходил добровольно, сопротивления потерпевшая не оказывала (л.д. 39-48).

Вышеизложенные обстоятельства совершенных преступных действий подсудимый ОСОБА_5 подтвердил при проведении очной ставки с участием потерпевшей ОСОБА_6, в ходе которой уточнил, что когда он вместе с ОСОБА_6 направлялся к нему домой, в квартиру потерпевшая вошла первой, дверь на замок он не закрывал. Оказавшись в спальной комнате вышеуказанной квартиры, свою одежду каждый из них снимал сам. После этого, произошёл половой акт. Данный протокол подписан подсудимым и замечаний относительно его содержания последний не заявлял (л.д. 51-57).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была зафиксирована обстановка и обстоятельства данного преступления. Установлено, что следов борьбы нет. Порядок вещей не нарушен (л.д. 15-18).

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 детально описала обстановку в квартире на месте совершения преступления по месту жительства подсудимого, в том числе расположение комнат, расположение мебели и предметов домашнего обихода в спальной комнате (кровати, покрытой пледом, письменного стола, компьютера, принтера). При этом показания потерпевшей соответствовали протоколу осмотра места происшествия.

Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № 2490/578 от 8 сентября 2009 года при освидетельствовании ОСОБА_2 каких-либо повреждений и объективных следов на голове, туловище и конечностях у неё не обнаружено. Имеющиеся свежие разрывы девственной плевы образовались от действия тупого предмета, каковым мог быть и напряженный половой член мужчины в момент совершения с ней первого в её жизни полового акта в указанный срок. При судебно - иммунологическом исследовании мазков тампона содержимого её влагалища, сперматозоиды не обнаружены. Учитывая данные физического развития и состояния наружных половых органов, её организм половой зрелости не достиг (л.д. 69).

Согласно заключения эксперта судебно-иммунологической экспертизы № 630 от 7 сентября 2009 года на майке, изъятой у ОСОБА_2, пятен, похожих на сперму не обнаружено. В пятнах на трусах, футболке, брюках, принадлежащих потерпевшей, сперматозоиды не обнаружены. В пятнах на одеяле, изъятом с места происшествия, обнаружена сперма без примеси крови, при установлении групповой принадлежности в реакции абсорбции-элюции выявлены антигены А и В. Такие результаты могли быть получены при смешении выделений самой потерпевшей со спермой лица или лиц, содержащих в своем организме найденные антигены или один из них без учета категории выделительства. Следовательно, происхождение спермы от гражданина ОСОБА_5 не исключается (л.д. 77-81).

Доводы подсудимого ОСОБА_5, не признавшего своей вины в совершении инкриминируемого преступления и пояснившего, что 20 июля 2009 года встретившись с потерпевшей ОСОБА_6 сказал последней, что не будет больше продолжать с ней отношения, поскольку нашел другую девушку, полового акта с ней не совершал и в квартиру её не заводил, а в ходе досудебного следствия давал иные показания, так как на него оказывали психологическое воздействие работники милиции, суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данными подсудимым с целью уйти от ответственности за совершённое преступление, во внимание не принимает, поскольку данные доводы противоречат:

- показаниям самого подсудимого ОСОБА_5 на первоначальном этапе досудебного следствия при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 39-48), согласно которых подсудимый ОСОБА_5 полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и подтвердил совершение полового акта с несовершеннолетней ОСОБА_6 на добровольной основе;

- показаниям потерпевшей в ходе досудебного и судебного следствия;

- протоколу очной ставки между подсудимым и потерпевшей ОСОБА_6 с участием педагога, в ходе которого последний подтвердил данные им ранее показания и уточнил некоторые обстоятельства совершения полового акта с потерпевшей (л.д. 51-57);

- заключению судебно-медицинской экспертизы № 2490/578 от 8 сентября 2009 года из которой следует, что свежие разрывы девственной плевы образовались от действия тупого предмета, каковым мог быть и напряженный половой член мужчины в момент совершения с ней первого в её жизни полового акта в указанный срок. Учитывая данные физического развития и состояния наружных половых органов, её организм половой зрелости не достиг (л.д. 69).

- заключению судебно-иммунологической экспертизы № 630 от 7 сентября 2009 года из которой следует, что в пятнах на одеяле, изъятом с места происшествия, обнаружена сперма без примеси крови, при установлении групповой принадлежности в реакции абсорбции-элюции выявлены антигены А и В. Такие результаты могли быть получены при смешении выделений самой потерпевшей со спермой лица или лиц, содержащих в своем организме найденные антигены или один из них без учета категории выделительства. Происхождение спермы от гражданина ОСОБА_5 не исключается (л.д. 77-81);

- объективно установленным в ходе судебного следствия фактам, а именно показаниям потерпевшей в судебном заседании, согласно которых последняя детально описала обстановку в квартире подсудимого на месте совершения преступления. При этом показания потерпевшей соответствовали протоколу осмотра места происшествия (л.д. 15-18).

Из содержания протокола допроса подсудимого в качестве подозреваемого, из содержания протокола проведения очной ставки с участием потерпевшей ОСОБА_2, наличия в них существенных возражений и отрицаний подсудимого относительно некоторых обстоятельств совершения инкриминируемого ему в вину преступления, а именно полное отрицание подсудимым применения насилия при совершении полового акта с потерпевшей, а также принимая во внимание, что ОСОБА_5 при санкционировании прокурором представления следователя об избрании ему меры пресечения, каких-либо жалоб на действия работников милиции в прокуратуру не заявлял (л.д. 58-62), не заявлял таких жалоб также на протяжении всего досудебного следствия, а в судебном заседании показал, что физическое насилие к нему не применялось, суд приходит к выводу, что в ходе досудебного следствии ОСОБА_5 показания давал свободно и добровольно, без применения к нему какого-либо воздействия.

Кроме того, по поручению суда прокуратурой района в порядке ст. 94-98 УПК Украины была проведена проверка по заявлению подсудимого ОСОБА_5 о применении к нему на досудебном следствии недозволенных методов дознания и досудебного следствия. Эти заявления были сделаны подсудимым ОСОБА_5 в судебном заседании. С этого же времени подсудимый отказался от ранее данных им показаний и стал всячески отрицать свою вину в совершении полового акта с потерпевшей.

По результатам этой проверки постановлением и.о. прокурора Кировского района г. Донецка в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 о применении к нему недозволенных методов расследования по ст. ст. 364, 365 УК Украины в отношении сотрудников Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, производивших дознание и досудебное следствие отказано.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствовании ОСОБА_5 № 2385 от 17.08.2009 года каких-либо повреждений и объективных следов на голове, туловище и конечностях и в области половых органов не обнаружено. Судебному эксперту подсудимый пояснил, что с момента задержания работниками милиции его никто не бил. Действительно по обоюдному согласию с потерпевшей совершил с ней половой акт (л.д. 61-62, 73).

Таким образом, в судебном заседании также не было установлено каких-либо фактов применения к подсудимому работниками милиции недозволенных методов дознания или досудебного следствия, а бессонная ночь накануне задержания, о чём дали показания допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, волнение подсудимого и желание быстрее любым способом избежать ареста не являются объективными доказательствами применения к подсудимому физического и психологического насилия.

Таким образом, проверка в судебном заседании показаний подсудимого ОСОБА_5, данных на первоначальной стадии досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшей, их анализ и сопоставление с другими доказательствами по делу свидетельствует об их правдивости, поскольку такие показания подсудимого последовательны, не содержат в себе существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных выше доказательств. Зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, составленных правомочными лицами в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах вышеуказанные показания подсудимого ОСОБА_5 на досудебном следствии при проведении допроса в качестве подозреваемого, суд признаёт достоверными и принимает за основу.

Кроме того, суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не принимает во внимание доводы потерпевшей ОСОБА_2 о применении к ней подсудимым во время совершения полового акта физического и психологического насилия, поскольку данные доводы противоречат:

- заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 2490/578 от 8 сентября 2009 года, согласно которого при освидетельствовании ОСОБА_2 каких-либо повреждений и объективных следов на голове, туловище и конечностях у неё не обнаружено (л.д. 69);

- акту судебно-медицинского освидетельствовании ОСОБА_2 2384 от 23.07.2009 года, согласно которого потерпевшая судебному эксперту пояснила, что действительно между ней и подсудимым имел место половой акт, однако о применении насилия со стороны подсудимого не говорила (л.д. 63-64);

- показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7, согласно которых 20 июля 2009 года она направлялась в магазин «Леон», чтобы купить воду и возле вышеуказанного здания встретила своего сына ОСОБА_5, который в это время беседовал с ОСОБА_2 и еще одной девушкой. Она подошла и попросила ОСОБА_5 купить воду и занести домой, так как собиралась ненадолго уйти. Оставила сыну ключ и деньги на сигареты. После чего ушла, а они все вместе пошли в магазин. Вернувшись домой примерно через 40 минут, увидела, что в квартире ничего не изменилось. Следов борьбы и насилия не было, все находилось на местах. ОСОБА_5 в это время был на улице, сидел сам на лавке возле дома. Также, примерно в 16 часов этого же дня она видела сына с потерпевшей на лавке у их дома, которые просто сидели и разговаривали;

- показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11, согласно которых 15 и 16 июля 2009 года он увидел, что его сосед ОСОБА_5 сидел на лавочке возле дома АДРЕСА_2, и общался с незнакомой ему девушкой, как в последствии оказалось ОСОБА_2. О наличии каких-либо отношений между ними он не знает. 20 и 21 июля 2009 года также видел как ОСОБА_5 и ОСОБА_2 сидели в вышеуказанном месте и общались между собой;

- показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_12, согласно которых примерно в середине июля 2009 года, более точной даты она не помнит, видела ОСОБА_5 вместе с незнакомой ей девушкой, как в последствии оказалось ОСОБА_2, около 5 раз. 20 июля 2009 года примерно в 13 часов она направилась в банкомат и по пути встретила ОСОБА_5, который нёс большую бутылку воды. Рядом с ним шла ОСОБА_2 и держала его руку на плече. В тот же день вечером она видела их двоих во дворе дома АДРЕСА_2.

Таким образом, анализируя материалы уголовного дела, а также показания вышеуказанных свидетелей о том, что:

- к дому и квартире подсудимого потерпевшая ОСОБА_2 шла добровольно, без какого-либо принуждения;

- в день события преступления после совершения с ней полового акта, а также в последующие дни её видели совместно с подсудимым, и они вели себя нормально, между ними не было конфликта;

- о совершении с ней полового акта потерпевшая никому, в том числе и родителям не сообщила, а призналась в этом лишь на третий день из-за того, что поздно вернулась домой и мать обнаружила у неё в спальне её одежду с пятнами крови,

суд приходит к убеждению, что половое сношение подсудимого и потерпевшей происходило без применения какого-либо физического или психологического насилия.

Кроме того, рассмотрение настоящего уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями статьи 275 Уголовно-процессуального кодекса Украины в пределах предъявленного ему обвинения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_5 по ст. 155 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно, так как он умышленно совершил половое сношение с лицом, не достигшим половой зрелости.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение законодателем данного преступления к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, неосторожное отношение подсудимого к тому факту, что потерпевшая не достигла половой зрелости; данные о личности ОСОБА_5, который ранее не судим (л.д. 107), имеет постоянное место жительства в г. Донецке, официально трудоустроен машинистом подземных установок участка «Стационарных установок» ОП «Шахта «Лидиевка»», где положительно характеризуется (л.д. 114), коллектив предприятия просил передать подсудимого на поруки, проходил службу в армии в военной части А1954, где также положительно характеризуется (л.д. 115), учитывает его семейное положение холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей; состояние здоровья физически и психически здоров, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109, 111).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает назначить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, официально трудоустроен на государственном предприятии с опасными условиями труда, проходил службу в армии, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и, соответственно, без отбытия наказания в виде лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Вещественные доказательства: плед с рисунком тигра, носильные вещи потерпевшей: лифчик черный женский, майка женская голубого цвета, плпвки женские белого цвета, футболка х/б белого цвета, джинсы белого цвета, тапки белого цвета, приобщенные к материалам уголовного дела, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, необходимо возвратить сторонам: плед подсудимому; носильные вещи потерпевшей - потерпевшей.

Судебных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 155 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ТРЁХ лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на ДВА года.

Руководствуясь ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в эти органы и уведомлять их об изменении своего места жительства.

Испытательный срок ОСОБА_5 исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: плед с рисунком тигра, носильные вещи потерпевшей: лифчик черный женский, майка женская голубого цвета, плпвки женские белого цвета, футболка х/б белого цвета, джинсы белого цвета, тапки белого цвета, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить сторонам: плед подсудимому; носильные вещи потерпевшей - потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья А.Г. Иванов