Ухвала

від 19.06.2023 по справі 947/24598/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/24598/21

Провадження № 1-кс/947/7597/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участюпрокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12020160240001094 від 24.06.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоплоске Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого директором ТОВ «Лідер-МЕТАЛ», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 12020160240001094 від 24.06.2020 року.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що після застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останнім у ході допиту повідомлено, що він визнає фактичні обставини, викладені у повідомленні про підозру. Також підозрюваний ОСОБА_4 детально розповів про обставини скоєння інкримінованих злочинів, надавши викривальні свідчення стосовно інших учасників злочину організаторів, пособників та виконавця, а також детально розповів про ролі кожного у злочинній схемі з привласнення бюджетних коштів та заволодіння об`єктом нерухомості. Враховуючи ступінь та характер сприяння підозрюваним ОСОБА_4 у проведенні досудового слідства щодо нього та інших ризики, встановлені при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися у зв`язку із чим, на думку сторони обвинувачення, можливо їм запобігти шляхом обрання менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

У судовому засіданні

Прокурор посилаючись на наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного просив клопотання задовольнити. Зазначив, що підозрюваний співпрацюю зі слідством, надає покази, щодо обставин скоєння кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного підтримавклопотання прокурората зазначив,що підчас перебуванняпід вартоюстан здоров`яйого підзахисногозначно погіршивсятавін потребуємедичного обстеження,що єнеможливим вумовах слідчогоізолятора.

Підозрюваний просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160240001094 від 24.06.2020 року.

В рамках вказаного кримінального провадження 24.02.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.2ст.209,ч.2ст.366КК України.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 3000 (трьох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8 052 000 (вісім мільйонів п`ятдесят дві тисячі) гривень, який продовжувався слідчим суддею та наразі строк дії такого запобіжного заходу визначено слідчим суддею до 19.06.2023 року.

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалися наявність в рамках кримінального провадження № 12020160240001094 від 24.06.2020 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Строк досудового розслідування кримінального провадження №12020160240001094 від 24.06.2020 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України було продовжено слідчим суддею до 6 (шести) місяців, а саме: до 24.08.2023 року, включно.

Відповідно дост. 200 КПК Українипрокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, щопідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді клопотання у відповідності дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовуєКонвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод»(далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

-п.58рішенняЄСПЛу справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;

- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;

- «законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656];

- тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28);

- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції;

Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, стороною обвинувачення зазначається про сприяння підозрюваним ОСОБА_4 у проведенні досудового слідства щодо нього та інших, а тому прокурор вважає, що встановлені слідчим суддею ризики при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України зменшилися у зв`язку із чим, на думку сторони обвинувачення, можливо їм запобігти шляхом обрання менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою немає, оскільки підозрюваний надав показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень; визнає вину, співпрацює з органом досудового розслідування, так як надав викривальні свідчення стосовно інших учасників злочину організаторів, пособників та виконавця, а також детально розповів про ролі кожного у злочинній схемі з привласнення бюджетних коштів та заволодіння об`єктом нерухомості.

Вказане на думку слідчого судді значно зменшує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які було встановлено при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбаченийст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання, який є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованих йому злочинів. Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178,181, 193,194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотаннястаршогослідчого СУГУНПвОдеській області ОСОБА_6 ,якепогодженепрокурором відділуОдеськоїобласноїпрокуратури ОСОБА_7 прозмінузапобіжного заходуврамкахкримінального провадження№12020160240001094від24.06.2020рокувідноснопідозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.08.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 19.08.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для відома та до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1