Ухвала

від 20.06.2023 по справі 947/24598/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/24598/21

Провадження № 1-кс/947/7652/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020160240001094 від 24.06.2020 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Гребля, Чечельницького району, Вінницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого головним інженером ТОВ «Укрмежбуд», депутата Одеської обласної ради, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , 2017 року народження, ОСОБА_5 , 2015 року народження, ОСОБА_9 , 2020 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та змісту поданого стороною обвинувачення клопотання.

Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020160240001094 від 24.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 209 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено організовану групу осіб, до кола якої ймовірно входили ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші особи, діяльність якої була спрямована на здобуття незаконного прибутку (збагачення) через реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості та земельні ділянки, що прямо або опосередковано були власністю держави та територіальних громад, за підконтрольними співучасникам особами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі ДРРП) на підставі підроблених документів, що підтверджують наявність у таких осіб відповідних майнових прав або на підставі реальних документів, що слугували підставою для набуття права власності, виданню, підписанню та посвідченню яких слугували підроблені документи, з подальшим їх використанням третіми (підконтрольними) особами, шляхом вчинення правочинів з майном та використання останнього у господарській діяльності підконтрольних підприємств за декількома схемами, викладеними у письмовому вигляді у клопотанні.

Особистісні якості ОСОБА_5 , такі як комунікабельність, наявність досвіду роботи у органах державної влади, репутація депутата Одеської обласної ради, обізнаність про стратегію і тактику виявлення та розслідування кримінальних правопорушень пов`язаних із придбання права на нерухоме майно, вміння маніпулювати іншими і використовувати їх у своїх цілях, виконувати різні ролі, справляти враження добросердечності і безкорисливості, при цьому переслідуючи свої інтереси та корисливу мету, а також його лідерські якості впливали на поведінку останнього, сприяючи зайняттю пріоритетного місця в ієрархії організованої групи.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 , визначив собі роль організатора злочинної групи та взяв на себе виконання наступних функцій:

- з метою вчинення тяжких, особливо тяжких та інших супутніх злочинів (придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), підроблення офіційних документів та їх використання) створив та очолив організовану групу, до складу якої залучив нижченаведених співучасників;

- здійснював загальне керівництво та координацію дій всіх учасників організованої групи;

- особисто розробляв та втілював за допомогою учасників створеної ним організованої групи план вчинення злочинів за відповідними вищенаведеними схемами, координував дії учасників під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- розподіляв ролі між усіма учасниками організованої групи;

- встановлював загальновизначені правила поведінки та конспірації в групі та забезпечував дотримання їх учасниками;

- розподіляв грошові кошти, отримані від вчинення протиправної діяльності, між учасниками групи або іншим чином заохочував останніх.

Окрім виконання загальних функцій керування створеною організованою групою, ОСОБА_5 , на окремих етапах підготовки та вчинення кримінальних правопорушень, виконував й інші функції характерні для виконавця та пособника у зв`язку з чим, у різні проміжки часу діяльності організованої групи вчиняв дії необхідні для реалізації кожної окремої схеми злочинної діяльності та досягнення злочинного результату.

Група мала стійкий характер, довготривалий період існування, високий ступінь організованості, підпорядкування всіх її учасників ОСОБА_5 , та на окремих етапах ОСОБА_10 , відрізнялась чітким плануванням, підготовкою до вчинення злочинів, використанням високоякісних засобів вчинення правопорушень, стабільністю складу, розподілом ролей і функцій, а також наявністю чіткої ієрархії між учасниками злочинної групи.

Для прикриття злочинної діяльності та перешкоджанню її можливому викриттю правоохоронними органами, ОСОБА_5 , будучи депутатом Одеської обласної ради, уникав та мінімізував особисту участь у активних діях учасників угруповання пов`язаних з особистою взаємодією з особами, уповноваженими на прийняття юридично значущих рішень щодо предметів злочинів, надаючи вказівки та контролюючи процес вчинення злочинів через ОСОБА_10 . Переважно здійснював зустрічі з, ключовими на його думками особами, за допомогою яких реалізовував схеми злочинної діяльності, яким, у свою чергу, не було відомо про злочинні наміри останнього, у спеціально пристосованому для цього місці, захищеному від можливого стороннього спостереження. Виключив спілкування з підставними особами, які залучались до злочинної діяльності іншими співучасниками. За необхідності забезпечував знищення (приховання) доказів злочинної діяльності групи, які зберігались у опосередковано підконтрольних йому місцях.

За версією слідства, у такому складі та за такими схемами, співучасники ймовірно організували та вчинили у період з 2019 по 2023 рік шахрайським шляхом, з підробленням та використанням підроблених документів придбання права на 78 земельних ділянок сільськогосподарського призначення розташованих на території Цебриківської селищної ради Великомихайлівського (з 19.07.2020 Роздільнянського) району Одеської області загальною площею 271 га та удавані об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , до складу яких увійшло нерухоме майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою:

АДРЕСА_4 , внаслідок чого незаконно придбали права користування і володіння земельною ділянкою площею 0,208 га, спричинивши тим самим шкоду державі та територіальній громаді на загальну суму 24588414,68 гривень.

28.04.2023 року ОСОБА_5 органом досудового розслідування було затримано в порядку ст. 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація придбання права на чуже майно, шляхом обману (шахрайства), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повторно, у великих та особливо великих розмірах організованою групою;

-ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, установою, які мають право видавати, посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання їх іншою особою, вчинене повторно, організованою групою;

-ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документу, вчиненого організованою групою;

-ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою.

29.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.06.2023 року із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, що становить 9161(дев`ятитисяч стошістдесят одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 24588 124 (двадцять чотири мільйони п`ятсот вісімдесят вісім тисяч сто двадцять чотири) гривні.

У зв`язкуз тим,що строктримання підвартою ОСОБА_5 закінчується 24.06.2023року,однак завершитидосудове розслідуваннядо вказаногостроку непредставляється можливим,оскільки доповного,об`єктивного тавсебічного розслідуваннявказаного кримінальногопровадження необхідновиконати наступніслідчі дії:отримати висновки призначених почеркознавчих експертиз; скасувати грифу секретності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; отримати та проаналізувати відомості щодо абонентських з`єднань учасників подій зазначених у фактичних обставинах кримінальних правопорушень; повідомити підозрювану про підозри в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України, та, враховуючи те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо запобігати цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, стороною обвинувачення було подано вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що на теперішній час існує необхідність у виконанні ряду процесуальних дій. Крім того, прокурор зауважив, що ОСОБА_5 є організатором кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження, а тому викладені у клопотанні сторони обвинувачення ризики на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, обґрунтовуючи наступним. З дня повідомлення про підозру ОСОБА_5 минув тривалий час, а саме 2 місяці, крім того, адвокат ОСОБА_4 зауважила, що зміст клопотання про продовження запобіжного заходу в частині обґрунтування підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , відповідає клопотанню про застосування запобіжного заходу, тобто підтверджується тими самими доказами. Таким чином, на думку захисника, з плином часу усі визначені ризики значно мінімізовані.

Щодо особи підзахисного адвокат звернула увагу на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки: одружений, є багатодітним батьком.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначила, що розмір застави є завідомо непомірним для її підзахисного, оскільки протягом 2 місяців родина ОСОБА_5 не зміг знайти таку суму коштів, щоб внести її в рахунок застави останнього, усі кошти родини були витрачені при внесенні застави за ОСОБА_10 .

З огляду на вищевикладене, захисник просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, застосувати відносно ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт, а у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити розмір застави.

В судовому засіданні захисник долучила письмові заперечення, які просила врахувати.

Підозрюваний підтримав думку захисника, повідомив, що з підозрою не погоджується, зауважив, що за час утримання у слідчому ізоляторі його жодного разу не було допитано.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

28.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.3ст.28ч.3ст.358,ч.3ст.28ч.4ст.358,ч.3ст.28ч.2ст.366КК України.

В підтвердження існування в рамках такого кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилається на: протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який вказав на те, що підроблені витяги з трудових книжок 18 особам надавав ОСОБА_5 , та разом із ОСОБА_10 запланували передачу землі до статутного капіталу ТОВ "УКРАЇНСЬКА ОБЛАСНА АГЕНЦІЯ З ПИТАНЬ САДІВНИЦТВА" (засновник та директор рідна сестра ОСОБА_5 ОСОБА_14 ), та який у подальшому направляв на електрону пошту підроблені витяги з рішень Цебриківської селищної ради; протокол допиту свідка державного реєстратора ОСОБА_15 ; протокол проведення пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_15 ; протокол допитів у якості свідків депутатів Цебриківської селищної ради ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших депутатів; протокол обшукуза місцеммешкання державногореєстратора ОСОБА_15 ,відповідно доякого відшуканоноутбук зперепискою зпоштовою скринькою,яка зареєстрованана ОСОБА_5 ,надсилання ОСОБА_15 фото підробленихвитягів зрішень Цебриківськоїсільради тафото паспортівродичів тазнайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та надсиланнявід ОСОБА_15 сформованих заявпро державнуреєстрацію прававласності наземельні ділянки; заявипро передачудо статутногокапіталу ТОВ"УКРАЇНСЬКАОБЛАСНА АГЕНЦІЯЗ ПИТАНЬСАДІВНИЦТВА"18земельних ділянок;телефон ізфото паспортів,підроблених витягівз рішень,таблиці ізданими всіхземельних ділянок;заяви безпідписів прореєстрацію праввласності на48земельні ділянкидо статутногокапіталу;протокол допитусвідка ОСОБА_15 ;допити фермера ОСОБА_18 ,який викорчовувавсад,депутатів сільради,які вказуютьна ОСОБА_5 ,як наособу якаобробляла земельніділянки таповідомляла,що вказаназемельна ділянканалежить йому; акт прийому передачі нерухомого майна 20.01.2020 від ОСОБА_19 до статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕРМЕТАЛ», засновником якого є ТОВ "УКРАЇНСЬКА ОБЛАСНА АГЕНЦІЯ З ПИТАНЬ САДІВНИЦТВА" (кінцевий беніфіцар та директор сестра ОСОБА_5 ОСОБА_14 ); нотаріальну довіреність ОСОБА_14 на ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на розпорядження всім майном; нотаріальну довіреність ОСОБА_19 на ОСОБА_10 на розпорядження всім майном; акт готовності об`єкта до експлуатації від 14.05.2010 за № 536 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо прийняття нібито до експлуатації нежитлових приміщень загальною площею 573,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; довідку ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» від 11.12.2019 за № 211115 про проведення поточної інвентаризації нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , які нібито побудовані до 05.08.1992 року; технічний паспорт від 17.12.2019 на нежитлові приміщення загальною площею 573,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , який нібито виготовлений ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» код ЄДРПОУ 42634640 на ім`я ОСОБА_19 ; листДІАМУ від 23.05.2022; договір оренди від 11.06.2019 між АПТ Укрпошта та ФОП ОСОБА_20 , протокол допиту ОСОБА_20 ; лист Затоківської с/р від 24.06.2020; договір оренди земельної ділянки між ПАТ УКРПОШТА ТА Затоківською С/Р; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_21 та інші матеріали кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, на даний час є непереконливими, оскільки вказане має бути перевірено лише в ході подальшого досудового розслідування.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вДержаній установі«Одеськийслідчийізолятор» строкомдо 24.06.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 9161(дев`ятитисяч стошістдесят одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24588 124 (двадцять чотири мільйони п`ятсот вісімдесят вісім тисяч сто двадцять чотири) гривні.

Так, враховуючи те, що на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК країни, яке відповідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, та з огляду на тяжкість покарання, яке передбачено зокрема за вчинення такого злочину, на переконання слідчого судді може свідчити продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження за версією слідства, що ОСОБА_5 є визначальною дійовою особою у даній організованій групі та даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний є організатором інкримінованих йому кримінальних правопорушень, й відповідно розуміється у відповідній документації, яка має важливе значення для встановлення фактичних обставин ймовірного вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень. Разом з цим, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою; використання завідомо підробленого документу, вчиненого організованою групою, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 з метою уникнення можливих негативних наслідків кримінально-правового характеру може вжити заходів щодо сховання, спотворення або знищення вищенаведених документів, що суттєво ускладнить забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даний час не зменщився та продовжує існувати.

Крім того, слідчий суддя вважає актуальним в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків в рамках даного кримінального провадження.

Щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_5 на свідків, то слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозра, пред`явлена ОСОБА_5 в тому числі ґрунтується на показаннях свідків. ОСОБА_5 в силу своїх обов`язків має певні зв`язки, використовуючи які з метою уникнення від кримінальної відповідальності може тиснути на свідків та експертів.

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Також слідчий суддя враховує доводи сторони обвинувачення з приводу того, що вказаний ризик підтверджується матеріалами кримінального провадження, які вказують на те, що ОСОБА_5 , ймовірно будучи організатором вчинення кримінальних правопорушень, систематично надавав вказівки іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадження, які були направлені на приховання речей і документів, що містять на собі сліди та відомості вчинених кримінальних правопорушень.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження на теперішній час також існує ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_5 на свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вирішуючи питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування триває, не всі необхідні докази на даний час вилучені, можливо в подальшому будуть призначатися експертні дослідження, а ОСОБА_5 , будучи депутатом Одеської обласної ради, має вплив та набутий авторитет серед органів місцевого самоврядування, органів державної влади, а тому наявні підстави вважати, що останній може вдатися до спроб, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 24.06.2023 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, перелік, яких міститься в клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, твердження захисника щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2023 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що вказаний розмір застави під час обрання запобіжного заходу визначався з урахуванням майнового стану підозрюваного та обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а також ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020160240001094 від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17.08.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 9161(дев`ятитисяч стошістдесят одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24588 124 (двадцять чотири мільйони п`ятсот вісімдесят вісім тисяч сто двадцять чотири) гривні залишити без змін.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до17.08.2023 року процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2023 року, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1