Ухвала

від 23.06.2023 по справі 910/6901/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/6901/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелікс-Агро"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Маринченка Я. В.

від 01.12.2022 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Владимиренко С. В., Демидова А. М., Ходаківська І. П.

від 28.03.2023

за позовом Компанії "PE Investments Limited"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелікс-Агро"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фелікс Агро" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 910/6901/22.

Ухвалою від 10.05.2023 Верховний Суд витребував з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6901/22; відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелікс-Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 910/6901/22 до надходження матеріалів справи № 910/6901/22 до Верховного Суду.

29 травня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали справи № 910/6901/22 у трьох томах.

Ухвалою від 30.05.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелікс-Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 910/6901/22 на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Судом було встановлено, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 910/6901/22 вручено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелікс-Агро" - адвокату Балі Юлії Сергіївні 14.04.2023 через Електронний кабінет за допомогою системи "Електронний суд" (з урахуванням абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України), отже скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була би подана ним протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення - до 04.05.2023 включно. Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Фелікс-Агро" звернулося до Верховного Суду 08.05.2023, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги. Водночас причини пропуску процесуального строку, вказані скаржником, визнані Судом неповажними.

Скаржнику наданий строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом наведення інших підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, та роз`яснено, що не наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або визнання таких підстав неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

09 червня 2023 року на адресу Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелікс-Агро" про поновлення строку на подання касаційної скарги. В згаданій заяві зазначається, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелікс-Агро" відсутня офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти, відсутня реєстрація в Електронному кабінеті в системі ЄСІТС, тому належним врученням судового рішення скаржник вважає, не направлення повного тексту оскаржуваної постанови його представнику через Електронний кабінет за допомогою системи "Електронний суд", а направлення повного тексту оскаржуваної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Посилаючись на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду, викладену у постановах від 18.09.2019 у справі № 520/899/18, від 30.10.2019 у справі № 548/2296/18 та від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фелікс-Агро" зауважує, що факт отримання копії рішення суду засобами електронної пошти не тягне за собою правових наслідків, передбачених статтею 242 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник акцентує, що адвокат Бала Юлія Сергіївна з 12.04.2023 по 08.05.2023 перебувала у щорічній основній відпустці і про отримання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 910/6901/22 дізналася лише 09.05.2023, вже після того як касаційна скарга була направлена на адресу Верховного Суду. З огляду на наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фелікс-Агро" просить врахувати ситуацію, яка склалась у країні, а також передачу повного тексту постанови, що оскаржується, адвокатом Балою Юлією Сергіївною лише 09.05.2023, та з метою уникнення надмірного формалізму - вважати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними і відкрити касаційне провадження у справі № 910/6901/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелікс-Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелікс-Агро" про поновлення строку на подання касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/6901/22 з огляду на таке.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - ЄСІТС) передбачено, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету). При цьому відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на неофіційну електронну адресу не вважається днем вручення судового рішення (схожий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 19.12.2022 у справі № 922/647/22, від 22.12.2022 у справі № 922/40/22, від 21.02.2023 у справі № 8/107, від 22.03.2023 у справі № 1313/665/2012).

Частиною 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З довідки, наявної в матеріалах справи, вбачається, що "документ в електронному вигляді "ст. 282 ГПК Постанова (повний текст)" від 28.03.2023 у справі № 910/6901/22 (суддя Владимиренко С. В.) було надіслано одержувачу Бала Юлія Сергіївна в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 13.04.2023 18:26" (том 3, аркуш справи 120).

Отже постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 910/6901/22 надіслана повноважному представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелікс-Агро" - на офіційну електронну адресу через Електронний кабінет, зареєстрований у ЄСІТС, що є достатнім для висновку про вручення повного тексту судового рішення стороні у справі.

Посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 520/899/18, від 30.10.2019 у справі № 548/2296/18 та від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20 Суд відхиляє, оскільки в них йдеться про надсилання судових рішень не у спосіб, встановлений процесуальним законодавством - надіслання на неофіційну електронну адресу.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелікс-Агро" про перебування адвоката Бали Юлії Сергіївни у відпустці також не заслуговують на увагу, оскільки така обставина не може вважатися поважною та об`єктивно непереборною у розумінні частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України. Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. При цьому законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Враховуючи викладене, Суд не встановив наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень в касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, які можуть бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення, про яке він був обізнаний.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фелікс-Агро" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/6901/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелікс-Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами (у тому числі платіжну інструкцію № 61 від 05.05.2023 про сплату 5 368,00 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова