Постанова

від 15.06.2023 по справі 761/46310/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

15 червня 2023 року

м. Київ

справа № 761/46310/16-ц

провадження № 61-10930св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) - ОСОБА_1 ,

відповідачі за первісним позовом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), - товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект»

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року у складі судді Савицького О. А. та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних заяв

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 90 730 247,36 грн.

Позовні вимоги з урахуванням уточнень мотивовані тим, що він є єдиним засновником та керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» (далі - ТОВ «Укртехнопроект»), яке фінансувалось виключно за його особисті кошти. На підставі дилерського договору

№ 300-27 від 24 серпня 1999 року ТОВ «Укртехнопроект» стало офіційним дилером фірми «Россі», яка була виробником обладнання та надавала послуги на ринку систем безпеки. У подальшому в процесі співробітництва ТОВ «Укртехнопроект» і фірма «Россі» здійснювали закупівлю продукції «Commax» з корейського заводу та стали ексклюзивними дилерами цієї корейської продукції у своїх регіонах та продовжували свою співпрацю протягом 11 років.

З метою усунення конкуренції та встановлення монополії з реалізації в Україні продукції «Commax» одним із засновників ТОВ «Безпека» ОСОБА_2 у вересні 2011 року зроблено йому пропозицію щодо придбання ТОВ «Укртехнопроект» за 400 000,00 дол. США, однак позивач не погодився на вказану пропозицію та відмовив ОСОБА_2 .

У 2011 році ним було перераховано на рахунок корейського заводу фірми «Commax Co., Ltd» грошові кошти в сумі 70 000,00 дол. США, однак до адресата ці кошти фактично не надійшли, а опинились у володінні відповідача ОСОБА_2 . Вказані грошові кошти, якими неправомірно заволодів ОСОБА_2 , були оборотними коштами ТОВ «Укртехнопроект», що призвело до неможливості вказаним товариством належним чином вести свою господарську діяльність протягом 2011 року, внаслідок чого його було усунуто від діяльності, пов`язаної з реалізацією продукції «Commax» на території України.

На момент здійснення вказаних протиправних дій засновниками ТОВ «Безпека» були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У 2012 році ТОВ «Безпека» стало офіційним представником компанії «Commax», в зв`язку з чим ТОВ «Укртехнопроект» було змушено до 2015 року співпрацювати з ТОВ «Безпека» та здійснювати придбання продукції у цього товариства по заявленій ціні, а не напряму у компанії «Commax» з корейського заводу, як це було раніше.

Разом з тим, протягом 2012 року ОСОБА_2 шляхом безоплатного постачання товару компанії «Commax» від імені ТОВ «Безпека» на адресу ТОВ «Укртехнопроект» повернув частину коштів у сумі 50 000,00 дол. США, при цьому іншу частину коштів повернуто аналогічним способом протягом

2013 року.

Згідно з висновком економічного експертного дослідження № 06/14

від 14 червня 2016 року збитки, завдані ТОВ «Укртехнопроект» внаслідок зменшення обороту за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2015 року, складають 51 209 847,36 грн, а дохід, який могло б реально отримати ТОВ «Укртехнопроект» за звичайних умов господарської діяльності за цей же період, становить 39 520 400,00 грн.

Посилаючись на неправомірність дій засновників ТОВ «Безпека» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо заволодіння грошовими коштами в сумі 70 000,00 дол. США, які були призначені для забезпечення господарської діяльності ТОВ «Укртехнопроект», позивач вважає, що ці дії стали наслідком знецінення його корпоративних прав та спричинили збитки у розмірі вартості вказаних корпоративних прав на суму 1 702 653,61 грн, у зв`язку із чим просив позов задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня

2020 року задоволено клопотання представника третьої особи ТОВ «Укртехнопроект», прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ «Укртехнопроект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, залучено до участі у справі за вказаним позовом ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, мотивована тим, що внаслідок неправомірних дій засновників ТОВ «Безпека» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинених з метою усунення конкуренції з реалізації на території України продукції компанії «Commax» та просування інтересів ТОВ «Безпека», останні заволоділи грошовими коштами в сумі 70 000,00 дол. США, які були призначені для забезпечення господарської діяльності ТОВ «Укртехнопроект», що в подальшому призвело до зниження обороту та доходу товариства.

З огляду на вказане, просило стягнути з відповідачів у рівних частинах на користь ТОВ «Укртехнопроект» частину від завданих збитків, визначених висновком експерта №06/14 від 14 червня 2016 року, а саме компенсацію у розмірі 3 330 000,00 грн.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня

2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позову ТОВ «Укртехнопроект» відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій виходили з того, що будь-яке право ОСОБА_1 , як фізичної особи, за висвітлених ним у позові обставин відсутнє, а отже не могло бути порушене.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог третьої особи ТОВ «Укртехнопроект», суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності третьою особою завдання їй збитків саме діями відповідачів

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є засновниками ТОВ «Безпека», як фізичними особами та наявності у цих діях їх вини. Суди дійшли висновку, що ТОВ «Укртехнопроект» не підтверджено визначеного законом складу правопорушення, за наявності якого наступає деліктна відповідальність за завдання збитків.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У листопаді 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Укртехнопроект» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ТОВ «Укртехнопроект», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовові ОСОБА_1 та ТОВ «Укртехнопроект».

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник також зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що ОСОБА_1 є єдиним засновником та учасником ТОВ «Укртехнопроект», а також майновим поручителем вказаної юридичної особи, у зв`язку з чим саме він як фізична особа отримав збитки внаслідок неправомірних дій відповідачів.

Крім того, ТОВ «Укртехнопроект» було засновано під час перебування ОСОБА_1 у шлюбі з ОСОБА_4 , проте апеляційним судом проігноровано, що збиток було спричинено подружжю ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_4 також фактично вклала належні їй грошові кошти у розвиток вказаного товариства.

Також не погоджується з відмовою судів у витребуванні доказів за клопотанням ОСОБА_1 про надання балансу ТОВ «Безпека», з якого можливо було б встановити надходження грошових коштів на рахунок підприємства, засновниками якого є відповідачі.

Крім того, ОСОБА_1 як майновий поручитель інвестував у зовнішньоекономічну діяльність близько 1 000 000,00 доларів США, про що свідчить витяг з банку, а відповідно до вимог Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» жодна особа не може втручатися у діяльність суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності, який охороняється законом, що також проігноровано судами попередніх інстанцій.

Вважає, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили та не оцінили наявні в матеріалах справи докази, чим допустили порушення норм процесуального права та порушили право заявника на справедливий суд.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У березні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник ОСОБА_2 - адвокат Кушнір С. Б. просив в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. Посилався на те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу про вчинення відповідачем будь-якого правопорушення, яке б могло спричинити збитки позивачеві. Також ним не вказано жодної правової норми, яку, на думку позивача, порушив відповідач. При цьому, збитки могли бути нанесені не ОСОБА_1 , а ТОВ «Укртехнопроект»як самостійному суб`єкту правовідносин. Також зазначає, що ОСОБА_1 не подано касаційну скаргу незважаючи на те, що він посилався, що безпосередньо йому була завдана шкода як засновнику та єдиному учаснику, поручителю ТОВ «Укртехнопроект».

У березні 2023 року до Верховного Суду надійшли пояснення ТОВ «Укртехнопроект».

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 серпня 1999 року між ТОВ «Укртехнопроект» та фірмою «Россі» укладено дилерський договір № 300-27.

Відповідно до контракту № СОМ.08.ТОТ-11, укладеного 14 січня 2008 року між фірмою «Commax Co., Ltd» в особі Woo Suk та ТОВ «Укртехнопроект» в особі ОСОБА_1 , фірма «Commax Co., Ltd» зобов`язується продати, а ТОВ «Укртехнопроект» прийняти і оплатити товар: промислові товари, товари народного вжитку, побутову техніку, товари промислового призначення.

Виконання сторонами умов вказаного контракту підтверджується копіями платіжних доручень, копіями дозволів СБУ, копіями митних декларацій, копіями рішень ДП «Одесастандартметрологія», копією висновку експерта № Ил-531 від 13 липня 2007 року та копіями листів Іллічівського підприємства Одеської регіональної ТПП.

Зі змісту статуту ТОВ «Укртехнопроект» (у новій редакції) вбачається, що ОСОБА_1 є єдиним засновником та учасником ТОВ «Укртехнопроект».

Також, ТОВ «Укртехнопроект» надано список співробітників товариства станом на 2009 рік та копію наказу про звільнення менеджера зовнішньої економічної діяльності ОСОБА_6 № 225-К від 01 листопада 2012 року, зазначаючи, що до повноважень саме цієї особи відносилось перерахування коштів на рахунок фірми «Commax Co., Ltd», а також остання вчиняла дії в інтересах конкурента.

Згідно з копією довідки № 500-3-1/298 від 24 липня 2015 року, виданої АТ «ОТП Банк», ТОВ «Укртехнопроект» через АТ «ОТП Банк» здійснило розрахунки з компанією «Commax Co., Ltd»(КОREA) станом на 24 липня

2015 року на суму 1 054 926,71 дол. США.

Декларантом в наданих позивачем копіях декларацій про відправлення пристроїв та обладнання є ТОВ «Укртехнопроект».

Відповідно до статуту ТОВ «Безпека» учасниками (засновниками) товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з висновком економічного експертного дослідження № 06/14

від 14 червня 2016 року, виконаного ТОВ «Незалежний центр судових експертиз», збитки, завдані ТОВ «Укртехнопроект» внаслідок зменшення обороту за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2015 року, документально підтверджуються в розмірі 51 209 847,36 грн, а дохід, який могло б реально отримати ТОВ «Укртехнопроект» за звичайних умов господарської діяльності за цей же період, становить 39 520 400,00 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими та підстав для їх скасування немає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Оскільки до Верховного Суду з касаційною скаргою звернувся ОСОБА_1 як директор ТОВ «Укртехнопроект» і зазначив, що касаційна скарга подається третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, тому рішення судів попередніх інстанцій перевіряється судом на предмет законності й обґрунтованості тільки в частині вирішення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ТОВ «Укртехнопроект».

ОСОБА_1 , реалізовуючи свої процесуальні права на власний розсуд, судові рішення судів попередніх інстанцій в частині вирішення позовних вимог за його позовом, у задоволенні яких відмовлено, у касаційному порядку, не оскаржував.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про господарські товариства» господарські товариства можуть набувати майнових та особистих немайнових прав, вступати в зобов`язання, виступати в суді та третейському суді від свого імені.

Статтею 12 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду.

При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Укртехнопроект» посилалося на те, що внаслідок неправомірних дій засновників ТОВ «Безпека» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинених з метою усунення конкуренції з реалізації на території України продукції компанії «Commax» та просування інтересів ТОВ «Безпека», останні заволоділи грошовими коштами в сумі 70 000,00 дол. США, які були призначені для забезпечення господарської діяльності ТОВ «Укртехнопроект», що в подальшому призвело до зниження обороту та доходу товариства.

Суд касаційної інстанції зазначає, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, тому позивач повинен довести: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що збитки, на які посилається ТОВ «Укртехнопроект», були завдані діями саме відповідачів як фізичних осіб та з їх вини.

Крім того, судами попередніх інстанцій було установлено, що сторонами в судовому засіданні не заперечувався факт перерахунку таких коштів з рахунку однієї юридичної особи (ТОВ «Укртехнопроект») на користь іншої юридичної особи.

Вирішуючи спір, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що матеріали справи не містять жодних доказів участі відповідачів як самостійних учасників цивільних правовідносин з ТОВ «Укртехнопроект».

З огляду на вказане суд касаційної інстанції погоджується з доводами судів попередніх інстанцій про недоведеність третьою особою завдання їй збитків саме діями відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є засновниками ТОВ «Безпека», та наявності у цих діях їх вини.

Доводи касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах не заслуговують на увагу, оскільки практика Верховного Суду у спорах щодо стягнення збитків є сталою.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційним судом не враховано, що ОСОБА_1 є єдиним засновником та учасником ТОВ «Укртехнопроект», а також майновим поручителем вказаної юридичної особи, у зв`язку з чим саме він як фізична особа отримав збитки внаслідок неправомірних дій відповідачів, суд касаційної інстанції не приймає до уваги, оскільки ТОВ «Укртехнопроект» не наділений правом представляти інтереси

ОСОБА_1 як фізичної особи, а він рішення судів попередніх інстанцій не оскаржував.

З огляду на вказане є безпідставними й доводи касаційної скарги стосовно того, що ТОВ «Укртехнопроект» було засновано під час перебування ОСОБА_1 у шлюбі з ОСОБА_4 , а тому збиток було спричинено подружжю ОСОБА_1 . Крім того вказані обставини не були предметом розгляду судами попередніх інстанцій.

Таким чином, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Укртехнопроект» норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи в цій частині, а у значній мірі зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Укртехнопроект» - без змін, тому судовий збір покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року в частині вирішення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян