Ухвала

від 12.11.2024 по справі 761/46310/16-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/46310/16-ц

Провадження № 8/761/15/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.12.2021 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект», про стягнення збитків, та за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 р. ТОВ «Укртехнопроєкт», звернулось до суду із заявою заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.12.2021 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Укртехнопроєкт», про стягнення збитків, та за позовом третьої особи ТОВ «Укртехнопроєкт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення збитків, яким в задоволенні даних позовів відмовлено.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 09.12.2021 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/46310/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Укртехнопроєкт», про стягнення збитків, та за позовом третьої особи ТОВ «Укртехнопроєкт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення збитків, яким в задоволенні даних позовів відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 03.10.2022 р. вказане рішення залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 15.06.2023 р. залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.12.2021 р. та постанову Київського апеляційного суду від 03.10.2022 р. в частині вирішення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «Укртехнопроєкт». Посилаючись на те, що йому стало відомо 31.07.2023 р. про власника свідоцтва про торгівельну марку «Commax», яким є ОСОБА_2 , а також 02.08.2023 р., що виключно ОСОБА_2 здійснює реалізацію товарів торгівельної марки «Commax», представник заявника вважає, що вказані обставини є істотними для справи, які існували на момент ухвалення рішення та не могли бути йому відомі, а тому звернувся до суду з даною заявою.

Представник заінтересованої особи Задорожного А.А. в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні та розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2021 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/46310/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Укртехнопроєкт», про стягнення збитків, та за позовом третьої особи ТОВ «Укртехнопроєкт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення збитків, яким в задоволенні даних позовів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.10.2022 р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2023 р. залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.12.2021 р. та постанову Київського апеляційного суду від 03.10.2022 р. в частині вирішення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «Укртехнопроєкт».

Звертаючись до суду в даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що йому стало відомо 31.07.2023 р. про власника свідоцтва про торгівельну марку «Commax», яким є ОСОБА_2 , а також 02.08.2023 р., що виключно ОСОБА_2 здійснює реалізацію товарів торгівельної марки «Commax», а тому вважає, що вказані обставини є істотними для справи, які існували на момент ухвалення рішення та не могли бути йому відомі.

Згідно з частиною 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. у справі № 19/028-10/13).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 21.10.2020 р. у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 р. у справі № 127/10129/17).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 р. у справі № 127/10129/17).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 р. у справі № 9901/819/18).

Як вбачається зі змісту заяви, заявник, обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин, зазначає, що 31.07.2023 р. йому стало відомо з листа ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 27.07.2023 р., що власником свідоцтва про торгівельну марку «Commax» є ОСОБА_2 , а також 02.08.2023 р., що виключно ОСОБА_2 здійснює реалізацію товарів торгівельної марки «Commax».

Водночас, інформація про свідоцтво № НОМЕР_1 на торгівельну марку «Commax» та її власника є у відкритому доступі в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується наданими представником заінтересованої особи доказами.

При цьому, торгівельна марка «Commax» була зареєстрована за ОСОБА_2 ще 10.10.2011 р., тобто більш ніж за 5 років до подання первісного позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що наявна у відкритому доступі в мережі Інтернет також інформація про реалізацію інтернет-магазинами товарів торгівельної марки «Commax».

Отже суд вважає, що вказані представником заявника обставини не є нововиявленими, оскільки могли бути відомі останньому під час розгляду справи.

Враховуючи, що викладені у заяві обставини не є підставою, передбаченою ст. 423 ЦПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.12.2021 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект», про стягнення збитків, та за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: