Постанова

від 21.12.2023 по справі 761/46310/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/46310/16-ц Головуючий в суді І інстанції Савицький О.А.

Провадження № 22-ц/824/15651/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

21 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект»на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року про повернення заяви у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект», про стягнення збитків, та за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року у вказаній справі, за результатами розгляду якої просило скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ «Укртехнопроект» задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року повернуто заявникові.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 20 вересня 2023 року ТОВ «Укртехнопроект» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає зокрема те, що суддя Савицький О.А. протягом тривалого часу слухав справу за участю ТОВ «Укртехнопроект», досліджував документи, зокрема, позовну заяву за підписом ОСОБА_1 як директора від імені ТОВ «Укртехнопроект», приймав їх як належні документи.

Апелянт вказує, що суд мав можливість та був зобов`язаний, якщо він вважав це необхідним, перевірити повноваження ОСОБА_1 як за матеріалами справи, так і за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, щодо неї не додано жодних документів, які б згідно положень ЦПК України, підтверджували повноваження директора ТОВ «Укртехнопроект» ОСОБА_1 та відповідно давали б підстави вважати, що останній на момент пред`явлення заяви дійсно займав зазначену посаду та був уповноважений її підписувати.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2023 року за підписом директора ТОВ «Укртехнопроект» ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Укртехнопроект», про стягнення збитків, та за позовом третьої особи ТОВ «Укртехнопроект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення збитків (а.с. 90-92 т.6).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року повернуто заявникові (а.с.95-96 т.6).

Відповідно до ч.1 ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно зі ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду від 13 березня 2020 року у справі № 922/2844/19 зауважено, що за загальним правилом у теорії права, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Верховним Судом в ухвалі від 23 січня 2020 року у справі №926/1336/19 викладено позицію про те, якщо до поданої заяви (скарги) не додано установчих документів, що підтверджують повноваження особи станом на момент подання заяви (скарги), і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити відомості щодо: прізвища, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом першої інстанції не здійснено перевірки повноважень директора ТОВ «Укртехнопроект» ОСОБА_1 за відомостями щодо ТОВ «Укртехнопроект», які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, хоча не позбавлений такої можливості.

Таким чином, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим дійшов помилкових та передчасних висновків про повернення заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Судді: