Ухвала

від 23.06.2023 по справі 384/378/23

ВІЛЬШАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/378/23 №пр. 2/384/133/2023

23 червня 2023 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.

розглянувши позовну заяву адвоката Д`яченко Крістіни Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ земельних ділянок, що перебувають у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Адвокат Д`яченко Крістіна Станіславівна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , про поділ земельних ділянок, що перебувають у спільній сумісній власності.

Представник позивача - адвокат Д`яченко Крістіна Станіславівна подала клопотання, в якому просить звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного позову. Як підставу для звільнення від сплати судового збору зазначила про те, що позивач є інвалідом згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серія 10ААБ №534438.

Розглянувши клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору доходжу висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але небільше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від19червня 2001року усправі "Креузпроти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуальногокодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до копії довідки до акту огляду МСЕК серія 10ААБ №534438, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи безстроково (а.с. 84).

Згідно зп.9ч.1ст.5Закону України«Про судовийзбір»,від сплатисудового зборупід часрозгляду справив усіхсудових інстанціяхзвільняються соби з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи наведене та те, що позивач є інвалідом ІІ групи, вважаю за можливе задовольнити клопотання представника позивача та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 260 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Д`яченко Крістіни Станіславівни - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви у справі за позовом адвоката Д`яченко Крістіни Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ земельних ділянок, що перебувають у спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна