Ухвала

від 26.06.2023 по справі 130/3117/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 130/3117/21

Провадження №22-ц/801/1414/2023

Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.

Доповідач :Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

26 червня 2023 рокуСправа № 130/3117/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Поділля Агропродукт», за участі третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Вінницького місь-кого нотаріального округу Кметюк Світлани Анатоліївни, про витребування зе-мельної ділянки з чужого незаконного користування, скасування державної ре-єстрації, за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обме-женою відповідальністю «Поділля Агропродукт» адвоката Барішевського Олек-сія Валерійовича на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Він-ницької області від 08 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «По-ділля Агропродукт» адвокат Барішевський О. В. оскаржує в апеляційному по-рядку заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2023 року. У зв`язку з поданням апеляційної скарги безпосе-редньо до апеляційного суду потребувався певний проміжок часу на витребу-вання із суду першої інстанції самої цивільної справи. На виконання ухвали апеляційного суду від 12 червня 2023 року вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду 20 червня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги та доданих до неї доку-ментів на заочне рішення суду першої інстанції, маючи на увазі оплату апеля-ційної скарги судовим збором у дохід держави у встановленому порядку та роз-мірі, апеляційний суд дійшов висновку, що у прийнятті зазначеної скарги слід відмовити та повернути її особі, які подала скаргу, з огляду на наступне.

Як безумовно слідує з матеріалів справи, судом першої інстанції розгля-нутий позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних ви-мог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотарі-ального округу Кметюк С. А., про витребування земельної ділянки з чужого не-законного користування, скасування державної реєстрації. За наслідками роз-гляду позову Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 08 травня 2023 року ухвалене у даній справі заочне рішення, у резолютивній частині яко-го зазначено, що дане рішення може бути переглянуте судом, який його ухва-лив, за письмовою заявою відповідача. Відповідна заява може бути подана суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до норм статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути пе-реглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною четвертою статті 287 ЦПК України у разі залишення за-яви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати поста-новлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задо-волення.

Аналіз викладених положень чинного процесуального законодавства дає можливість дійти висновку, що у встановленому ЦПК України загальному по-рядку заочне рішення суду може оскаржити лише позивач. Стосовно ж відпові-дача, то він вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив. Лише у випадку залишення такої заяви без задоволення від-повідач вправі оскаржити заочне судове рішення у загальному порядку.

Колегія суддів бере до уваги, що відповідач ТОВ «Поділля Агропродукт» є відповідачем у цій справі. Однак із заявою про перегляд оскаржуваного його представником заочного судового рішення товариство у суд першої інстанції не зверталося.

Ураховуючи, що ТОВ «Поділля Агропродукт» саме як відповідачем не до-триманий встановлений цивільним процесуальним законом порядок апеляцій-ного оскарження заочного рішення, яке саме як заочне не переглядалося за ви-могою відповідача, то на цей час відсутні законні підстави для прийняття його апеляційної скарги до провадження апеляційного суду та відкриття апеляцій-ного провадження у справі. Відтак подану представником відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвокатом Барішевським О. В. апеляційну скаргу на за-очне рішення суду першої інстанції необхідно йому повернути, вказавши на пе-редчасність апеляційного оскарження заочного судового рішення.

Керуючись статтями 284, 287, 288, 352, 353, 357 ЦПК України, апеляцій-ний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропро-дукт» у прийнятті апеляційної скарги, поданої представником Барішевським Олексієм Валерійовичем на заочне рішення Жмеринського міськрайонного су-ду Вінницької області від 08 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальніс-тю «Поділля Агропродукт» Барішевського Олексія Валерійовича на заочне рі-шення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарис-тва з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного но-таріуса Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлани Анатолі-ївни, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, скасування державної реєстрації - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя - доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук