Ухвала

від 26.06.2023 по справі 371/391/21

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.06.2023 Єдиний унікальний № 371/391/21

провадження № 2/371/84/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/391/21

Провадження № 2/371/84/23

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

секретаря судових засідань Сідор О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Шкребтія В.В., Ходатенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Росавська гімназія Миронівської міської ради Київської області» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Росавська гімназія Миронівської міської ради Київської області» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

26 червня 2023 року, до початку судового засідання, призначеного на 11-00 год, через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила замінити неналежного відповідача на Комунальний заклад «Росавська гімназія Миронівської міської ради Київської області».

В зазначеному клопотанні позивач також виклала наступні вимоги: «Позовні вимоги задовольнити повністю. Враховуючи, що я зазнала моральних, психологічних і матеріальних затрат, внаслідок протиправних дій, що полягають в тому, що директор школи (гімназії) не підписала контракт, а також ОСОБА_2 розірвала трудові відносини, за якими я працювала і отримувала заробітну плату, до відповідного терміну. Додатково прошу задовольнити мої позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 24000,00 грн, а також матеріальну шкоду за втрачену вигоду, внаслідок втрати роботи за контрактом, згідно заробітних виплат за даний період з 24 серпня 2021 року. Судові витрати, які пов?язані з правничою допомогою адвоката за складання позовної заяви та супровід процесуальних документів з моєї сторони, в сумі 5000,00 грн стягнути з відповідача.»

В судовому засіданні позивач вказала, що клопотання в частині заміни неналежного відповідача вона не підтримує, оскільки ухвалою суду від 26 червня 2023 року змінено назву відповідача на Комунальний заклад «Росавська гімназія Миронівської міської ради Київської області». Разом з тим, оскільки відповідачем залучено гімназію, вона вирішила заявити вимоги про стягнення з вказаного відповідача ще й моральної та матеріальної шкоди, в зв?язку з чим і подала вказане клопотання.

Представник відповідача адвокат Шкребтій В.В. заперечив проти задоволення клопотання, в якому позивачем заявлені вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди, оскільки подання такої заяви не може відбуватися на стадії розгляду справи по суті, заяву подано з порушенням вимог процесуального законодавства щодо її змісту, форми та порядку подання.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала думку адвоката Шкребтія В.В.

Суд, дослідивши зміст клопотання позивача, заслухавши позиції учасників справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає поверненню.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову (постанова Верховного Суду у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позивачем заявлено майнові вимоги, які не заявлялись при зверненні з даним позовом, тобто фактично йдеться про нові вимоги, які можуть бути заявлені шляхом подання іншого позову.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.

Разом з тим, збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов?язано з пред?явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, в тому числі шляхом доповнення немайнової вимоги майновою.

Доповнення немайнового позову майновими вимогами про стягнення коштів є пред?явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення», або заявлення «додаткових» позовних вимог.

Справа перебуває на стадії розгляду по суті. Відтак звернення з новими позовними вимогами чи збільшення розміру позовних вимог на стадії розгляду справи по суті не передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Крім того, частиною 5 статті 49 ЦПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивач доказів направлення іншим учасникам справи копії клопотання не надала, що є підставою для повернення клопотання.

Керуючись ст.ст. 49, 259, 260, 352 -355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому викладено нові позовні вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Росавська гімназія Миронівської міської ради Київської області» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційноїскарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук