Ухвала

від 21.06.2023 по справі 761/928/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/928/18

Провадження № 2/761/77/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Панчоха Д.А.

представник відповідача ОСОБА_1

представник третьої особи

із самостійними вимогами ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус КМНО Леонтієва Н.Й., про визнання заповіту недійсним та позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Леонтьєва Ніна Йосипівна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від призваного нотаріуса КМНО Леонтьєвої Н.Й. журнал обліку викликів нотаріуса за межі державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву чи робочого місця (контори) приватного нотаріуса Леонтьєвої Н.Й. у частині нотаріальної дії ,пов`язаної із посвідченням приватним нотаріусом Леонтьєвою Н.Й. 01.06.2017року за р.н. 306 заповіту ОСОБА_7 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що позивач та третя особа із самостійними вимогами оспорюють заповіт ОСОБА_7 . У заповіті зазначено, що у зв`язку із хворобою заповідача, заповіт складено за місцем його проживання. У своїх запереченнях нотаріус Леонтьєва Н.Й. не повідомила про те, коли нею був здійснений та чи був нею взагалі запис у вказаному журналі. Так само, нотаріус не повідомила інші істотні відомості по якій зазначається в журналі та які пов`язані з оспорюваним заповітом. Між тим, такі відомості можуть вказувати а те, що волевиявлення заповідача на складання заповіту не було вільним, тобто здійснене під впливом зовнішніх обставин, не відповідало його волі. Самостійно представник третьої особи не має можливості отримати вказані докази, оскільки вказана інформацію є охоронюваною законом таємницею.

У судовому засіданні представник відповідача та третя особа заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки представником третьої особи із самостійними вимогами не обґрунтовано, які саме обставини ним будуть доводитись та обґрунтовуватись враховуючи зміст та вимоги позовних вимог суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 43, 77, 76, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус КМНО Леонтієва Н.Й., про визнання заповіту недійсним та позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Леонтьєва Ніна Йосипівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя